Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 20АП-3830/19

г. Тула

24 июля 2019 г.

Дело N А09-3454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Стрельниковой Оксаны Николаевны (г. Красногорск, ОГРНИП 317502400009871, ИНН 682705799062) - Франчука И.В. (доверенность от 12.11.2017), ответчика - индивидуального предпринимателя Чернякова Евгения Александровича (Брянская область, Брасовский район, д. Городище 1-е, ОГРНИП 315325600000386, ИНН 320600470200) и его представителей - Панкова И.А. (доверенность от 22.07.2019) и Мерцалова А.С. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стендексэкспо" (г. Москва, ОГРН 1147746199127, ИНН 7743918001), извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу N А09-3454/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельникова Оксана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернякову Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 253 170 рублей 58 копеек, в том числе 245 000 рублей неосновательного обогащения и 8170 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стендексэкспо" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора поставки. Полагает, что электронная переписка ответчика и третьего лица является недопустимым доказательством по делу.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по платежным поручениям от 25.07.2017 N 43 на сумму 115 500 рублей, от 16.08.2017 N 69 на сумму 49 500 рублей, от 17.08.2017 N 71 на сумму 72 000 рублей и от 18.08.2017 N 72 на сумму 8000 рублей перечислил на счет ответчика 245 000 рублей (т. 1, л. 9 - 12).

В данных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" содержится отметка об оплате по счету от 15.08.2017 N 227 за подиум плавного вращения диаметром 2500 мм.

Полагая, что со стороны ответчика не исполнено встречное исполнение обязательства по поставке указанного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец на расчетный счет ответчика перечислил по четырем платежным поручениям 245 000 рублей в счет оплаты подиума плавного вращения.

Однако между истцом и ответчиком договор поставки товара в письменном виде не заключался.

Из пояснений истца усматривается, что оплата указанной суммы производилась в адрес ответчика по устной договоренности с ним за изготовление и поставку подиума плавного вращения.

Возражая на доводы истца, ответчик указал следующее:

- заказчиком спорного подиума плавного вращения являлось третье лицо, что подтверждается нотариально удостоверенной электронной перепиской между сторонами (т. 1, л. 76 - 116);

- в процессе изготовления подиума заказчик (третье лицо) просило ответчика выставить счет на оплату подиума на имя истца, который впоследствии произвела оплату товара (т. 1, л. 111);

- в дальнейшем подиум плавного вращения передан третьему лицу по накладной от 24.08.2017 N 0000375 с отметкой покупателя о приеме товара (т. 1, л. 28 - 29).

Также как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно просил суд первой инстанции обратить внимание на то, что в платежных поручениях истца в графах "Назначение платежа" указывалось на оплату по счету от 15.08.2017 N 227, что соответствует представленной в материалы дела электронной переписке между ответчиком и третьим лицом.

Между тем истец не смог пояснить в обоснование своей позиции по делу, каким образом в его распоряжении оказались реквизиты указанного в платежных поручениях счета от 15.08.2017 N 227, что, по мнению ответчика, свидетельствует об оплате указанных сумм истцом за третье лицо.

Относительно довода истца о том, что реквизиты указанного в платежных поручениях счета от 15.08.2017 N 227 переданы ему в ходе телефонных переговоров с ответчиком, суд первой инстанции верно отметил, что он не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причем ответчиком неоднократно предлагалось истцу пояснить, с какого номера телефона велись переговоры по поводу поставки подиума, что истцом сделано не было.

Согласно отзыву третьего лица на исковое заявление подиум плавного вращения, изготовленный истцом, им не принимался, товарная накладная от 24.08.2017 действующими сотрудниками не подписывалась; каких-либо договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком не имеется (т. 1, л. 67 и т. 2, л. 25).

В отношении названных доводов третьего лица суд первой инстанции верно указал, что они не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Наличие продолжительных договорных отношений между истцом и третьим лицом подтверждается материалами дела, в частности, электронной перепиской сторон (т. 2, л. 3 - 24).

Суд правильно отметил, что полномочия Нестерова А.Ю., подписавшего накладные от имени третьего лица, явствовали из обстановки в которой действовало данное лицо (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Также полномочия представителя подтверждены наличием в его распоряжении печати третьего лица. При этом материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих о том, что печать третьего лица находилась в свободном доступе. Лица, участвующие в деле ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляли о назначении судебной экспертизы в целях установления подлинности оттиска печати третьего лица на спорной накладной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства и позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно указал, что позиция истца по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов ответчика и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов ответчика истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих возражений по иску приводит надлежащие доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя доказательства, подтверждающие свою позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказан факт поставки товара третьему лицу, оплату за которого произвел истец.

Таким образом, как правильно отметил суд, из материалов дела не усматриваются правовые основания для удовлетворения искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При ином подходе, удовлетворение иска противоречило бы подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Причем судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что в ходе рассмотрения спора самим истцом неоднократно указывалось на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств как из договора, так и из иных оснований применительно к произведенному платежу на спорную сумму. Данные обстоятельства могли бы свидетельствовать о действиях истца по перечислению денежных средств ответчику с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Также суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании между истцом и ответчиком каких-либо сроков исполнения обязательства по поставке товара, который, по мнению истца, был предварительно им оплачен.

Также истцом в адрес ответчика не предъявлялось требование об исполнении обязательства по поставке товара, а потребовать от истца принять исполнение в силу вышеназванной статьи является правом, а не обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленного договора поставки, подлежит отклонению, поскольку не опровергает сделанный судом первой инстанции вывод о перечислении истцом ответчику денежных средств в счет оплаты спорного подиума за третье лицо.

Причем из апелляционной жалобы не усматривается наличие возражений у истца относительно вывода суда первой инстанции о доказанности факта поставки подиума ответчиком в адрес третьего лица.

Кроме того, апелляционная коллегия отметает, что в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, исполнение обязательства третьим лицом не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не мог знать о том, что исполнение на третье лицо возложено не было, и. права и интересы должника не нарушены

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела электронной переписки между ответчиком и третьим лицом, из которой усматривается, что ответчику известно об оплате спорного товара истцом за третье лицо, удовлетворение искового заявления привело бы к необоснованному нарушению прав ответчика как кредитора по обязательству по поставке товара.

Относительно доводов истца о том, что электронная переписка ответчика и третьего лица не является допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная переписка наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ является сведением о фактах, на основании которых подлежит установлению наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика.

Указание истца на отсутствие письменного договора, без которого, по его мнению, невозможно установить принадлежность адресов электронной почты, посредством которых велась переписка, ответчику и третьему лицу, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку гражданским законодательством не установлена обязанность сторон по указанию в договоре адресов электронной почты.

Причем истцом не представлены надлежащие доказательства, дающие основания полагать, что спорная переписка велась не от лица ответчика или третьего лица.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны не только на электронной переписке ответчика и третьего лица, но также на иных надлежащих доказательствах, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, в том числе истцом.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу N А09-3454/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова