Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 08АП-7690/19

город Омск

23 июля 2019 г.

Дело N А70-789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7690/2019) индивидуального предпринимателя Уразова Данила Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2019 года по делу N А70-789/2015 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Уразова Данила Васильевича (ИНН 860604211188) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также договоров купли-продажи имущества, заключенных между должником и Канцлер Сергеем Викторовичем, обществом с ограниченной ответственностью "Логистика-Центр", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автоколонна 1319" (ИНН 7205000396, ОГРН 1027201229428),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Автоколонна 1319" (ИНН 7205000396, ОГРН 1027201229428) - Майорова А.Ю. (доверенность от 04.04.2019, срок до 31.12.2019);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) в отношении ЗАО "Автоколонна 1319" (далее - ЗАО "Автоколонна 1319") введено конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 арбитражный управляющий Бекшенев Ф.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автоколонна 1319".

Конкурсным управляющим ЗАО "Автоколонна 1319" утверждена Губкина Римма Ахнафовна (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Губкина Р.А.).

15.04.2019 ИП Уразов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов, проведенных в форме аукциона, открытого по составу участников и по порядку подачи предложений в отношении имущества:

лот N 1. Здание назначение нежилое (административное здание), общая площадь 2959,3 кв. м, кадастровый N 72:25:0106016:165, адрес: г. Ишим ул. Казанская, д. 25. Здание (контрольный пункт), назначение нежилое, общ. площадь 76.9 кв. м., кадастровый номер 72:25:0106016:273, адрес: г. Ишим ул. Казанская 25/1. Дополнительно заключение договора купли-продажи неотделимых конструкций,

лот N 4. Строение (мехмастерская) назначение нежилое, общ площадь 4224.5 кв.м. Кадастровый номер 72:25:0106016:166, адрес: г. Ишим ул. Казанская д. 25 стр. 3. Дополнительно заключение договора купли-продажи неотделимых конструкций. Ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде аренды, срок действия до 15.06.2027,

оформленного протоколами о результатах проведения торгов N 32006 от 07.04.2019, N 32015 от 07.04.2019.

Также ИП Уразов Д.В. просил признать недействительными следующие договоры купли-продажи имущества, заключенные должником по результатам проведения торгов:

- договор купли-продажи имущества, включенного в лот N 1 (код торгов 032006), заключенный с Канцлером С.В. по цене предложения в размере 8 049 600 руб.,

- договор купли-продажи имущества, включенного в лот N 4 (код торгов 032015), заключенный с ООО "Логистика-Центр", по цене предложения в размере 21 745 800.

В качестве применения последствий недействительности сделки Уразов Д.В. просил обязать организатора торгов (конкурсного управляющего) назначить и провести собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об утверждении Изменений к Положению о реализации имущества должника в конкурсном производстве.

15.05.2019 Уразов Д.В. просил привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дорожно-строительное предприятие".

Конкурсный управляющий просил оставить заявленные Уразовым Д.В. требования без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2019 по делу N А70-789/2015 (далее - обжалуемое определение):

- в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дорожно-строительное предприятие" отказано;

- в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано;

- в удовлетворении заявленных требований отказано;

- определено возвратить ИП Уразову Д.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2019.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Уразов Д.В., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал:

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Уразова Д.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дорожно-строительное предприятие", так как заявление Уразова Д.В. о замене ООО "Дорожно-строительное предприятие" в реестре требований кредиторов должника не рассмотрено, потому указанное Общество вправе принимать участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора; также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;

- конкурсным управляющим не направлен отзыв на заявленные Уразовым Д.В. требования в адрес Уразова Д.В.

В возражениях от 02.07.2019 Канцлер С.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 08.07.2019 конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.07.2019 Уразов Д.В. указал:

- конкурсный управляющий при реализации имущества не предпринял соответствующих мер, направленных на реализацию имущества должника по максимально высокой цене; указал на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего и покупателя по спорным договорам купли-продажи со ссылкой на положения, изложенные в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013;

- в материалах дела, а также в ЕФРСБ отсутствует информация о спорных объектах: проведения в их отношении инвентаризации, а также оценки;

- реализованные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0106016:2, информация о праве собственности на земельный участок отсутствует;

- цена реализованного имущества установлена на основании экспертного заключения N 17/16 от 04.09.2016, которое является недостоверным; Уразовым Д.В. самостоятельно инициирована оценка объектов недвижимости, по результатам которой ООО "Оценка.ру" была выдана информационная справка N 25/19 от 02.07.2019 по состоянию на 02.07.2019, которая подтверждает существенную разницу между стоимостью, определенной экспертом и стоимостью, отраженной в справке;

- конкурсным управляющим не представлены Уразову Д.В. документы для ознакомления в ответ на запрос подателя жалобы от 01.07.2019 о предоставлении экспертного заключения N 17/16 от 04.09.2016;

- реализация имущества шла с первого дня после публикации о проведении торгов, что свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на реализацию имущества единственным участникам торгов; при этом завышенный размер задатка отсекал участников торгов, у которых отсутствовала информация о реализуемом имуществе;

- покупатель лота N 4 ООО "Логистик-Центр" является заинтересованным лицом, поскольку с 2014 года является основным арендатором помещений данного объекта;

- судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении оценочной экспертизы объектов недвижимости;

- суды первой и апелляционной инстанции не предоставили представителю заявителя возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

К дополнениям приложены: запрос от 01.07.2019, информационная справка от 02.07.2019, фотоматериал.

08.07.2019 Уразовым Д.В. также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, реализованного посредством спорных торгов; представлены документы, подтверждающие возможность заявленного в ходатайстве экспертного учреждения провести оценку.

08.07.2019 Уразовым Д.В. заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов, в соответствии с которыми проведены торги по продаже имущества, в том числе экспертное заключение N 17/16 от 04.09.2016; из ФГБУ ФКП "Росреестра" по Тюменской области актуальные выписки из ЕГРН в отношении спорных зданий и земельного участка; из МИФНС России N 12 по Тюменской области запросить сведения, означенные в ходатайстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2019 представителем ИП Уразова Д.В. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием документов, относящихся к существу спора; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Губкина Р.А. возражала против удовлетворения ходатайства; просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.07.2019 для предоставления возможности заинтересованным лицам ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе, ходатайствами об истребовании документов от управляющего, ходатайством о назначении экспертизы.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В отзыве от 11.07.2019 на апелляционную жалобу ООО "Логистик-центр" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

11.07.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: экспертного заключения N 17/16 от 04.08.2016; копии соглашения о приеме-передаче недвижимого имущества от 13.08.2018; копии выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости; справочной информации; копии технических паспортов мехмастерской, административного здания, ремцеха, контрольного пункта.

12.07.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Положения о реализации имущества должника.

15.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Дорожно-строительное предприятие" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что Уразов Д.В. может обратиться в суд с иском о взыскании убытков с Общества в связи с неправомерно принятым решением на собрании кредиторов от 21.02.2019; обжалуемое определение может повлиять на права и обязанности ООО "Дорожно-строительное предприятие"; просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции.

В объяснениях от 15.07.2019 Уразов Д.В. указал:

- суд первой инстанции не установил взаимосвязь между исполнением сделки и удовлетворением требований о признании торгов недействительными, а также процессуальное положение участников торгов в настоящем споре;

- собрание кредиторов по продаже имущества должника проведено с участием кредитора, не имеющего права на участие в собрании, - ООО "Дорожно-строительное предприятие"; при этом конкурсному управляющему было известно об уступке Обществом своего права требования ИП Уразову Д.В.;

- торги недействительны ввиду необоснованного недопуска максимального количества участников, при непринятии организатором мер для получения самого выгодного предложения, при несоблюдении сроков реализации; прием заявок начат организаторами торгов 18.03.2019, то есть ранее срока, необходимого потенциальным покупателям для ознакомления с предметом торгов и соответствующими документами;

- конкурсным управляющим не было предпринято достаточных мер распространения предложения о реализации имущества более широкому кругу лиц;

- поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы;

- просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции.

Представил: реестр электронных площадок; аналитику ЭТП Центр дистанционных торгов; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Логистик-центр", кассовый чек ООО "Холлифуд" от 11.07.2019; скриншот с сайта продуктового склада-магазина "Низкоцен"; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Холлифуд"; акт осмотра от 11.07.2019.

В отзыве от 15.07.2019 уполномоченный орган поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

15.07.2019 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.07.2019, представитель ИП Уразова Д.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Автоколонна 1319" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.07.2019 для дополнительного исследования судом материалов дела.

В пояснениях от 16.07.2019 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, продолженном после перерыва 16.07.2019, представитель ЗАО "Автоколонна 1319" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Дорожно-строительное предприятие" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано правомерно; заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство ООО "Дорожно-строительное предприятие", ИП Уразова Д.В. также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Между тем, судебный акт о правах или обязанностях ООО "Дорожно-строительное предприятие" не принят.

Оснований для применения правил ст. 42 АПК РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не установлено.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве или процессе по делу, о банкротстве определяются статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Как отмечено ранее, между ООО "Дорожно-строительное предприятие" (цедент) и ИП Уразовым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования цедента к должнику. Процессуальное правопреемство на момент вынесения обжалуемого определения не было произведено.

Вместе с тем, цедент, уступивший сове право цессионарию, не является лицом, в обязательном порядке подлежащим привлечению к участию в деле (процессу по делу) о банкротстве должника в рамках рассмотрения вопроса о признании торгов недействительными.

ООО "Дорожно-строительное предприятие" до замены в порядке ст. 48 АПК РФ на ИП Уразова являлось конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Автоколонна 1319".

К числу основных участников дела о банкротстве или непосредственных участников настоящего обособленного спора ООО "Дорожно-строительное предприятие", которые (по смыслу п.п. 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) особо извещаются судом о возбуждении обособленного спора, данное лицо не относится.

Более того, ИП Уразов как правопреемник ООО "Дорожно-строительное предприятие" являлся инициатором настоящего спора, принял в нем фактическое участие и реализовал по своему усмотрению процессуальные права.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительное предприятие" о возможном взыскании с Общества ИП Уразовым Д.В. убытков не являются основанием для вывода о принятии обжалуемого определения ( по заявлению об оспаривании торгов) о правах ООО "Дорожно-строительное предприятие".

2. В удовлетворении ходатайства ИП Уразова Д.В., ООО "Дорожно-строительное предприятие" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ИП Уразов Д.В., ООО "Дорожно-строительное предприятие" указывают на то, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле ООО "Дорожно-строительное предприятие".

Как установлено ранее, ООО "Дорожно-строительное предприятие". Данное лицо как конкурсный кредитор до исключения его требования из реестра или процессуальной замены вправе участвовать во всех обособленных спорах по своему усмотрению (последний абзац п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Оснований полагать, что в настоящем случае являлось обязательным привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дорожно-строительное предприятие" нет.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

3. В удовлетворении ходатайства о необходимости проведении по делу оценки рыночной стоимости реализуемого имущества судом отказано.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства назначении по делу экспертизы в связи с тем, что полагает возможным установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, на основании документов, имеющихся в материалах дела.

4. Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства проведения спорных торгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

По результатам проведения собрания кредиторов 21.01.2016, 15.08.2018, 21.02.2019, 14.05.2019 было принято решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также изменения к Положению не оспаривались заинтересованными лицами.

Из протоколов собраний кредиторов следует, что ООО "Дорожно-строительное предприятие" принимало участие в собраниях, голосовало за утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе и принятых собраниями изменений.

ИП Уразов Д.В. является правопреемником ООО "Дорожно-строительное предприятие".

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действия ООО "Дорожно-строительное предприятие", в том числе, выражение воли на утверждение Положения и изменения к ним обязательны для ИП Уразова Д.В.

При этом доводы ИП Уразова Д.В. о незаконном участии ООО "Дорожно-строительное предприятие" в комитете кредиторов со ссылкой на заключение между ними договора цессии и в результате утратой ООО "Дорожно-строительное предприятие" материального притязания к должнику подлежат отклонению.

О наличии спора о праве участия в собрании кредиторов должника, материалы дела не свидетельствуют. Цедент и цессионарий действовали в соответствии с имеющейся между ними договорённостью.

Собранием кредиторов, состоявшимся 21.02.2019, утверждены изменения к Положению о реализации имущества должника.

Согласно п. 3.1.3 указанного Положения (с учетом внесенных изменений) торги проводятся посредством публичного предложения с установлением минимальной цены продажи в размере 60% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 7.6 Положения минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 60% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения.

В соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 28.12.2018 первые, назначенные на 18.12.2018 г не состоялись ввиду отсутствия претендентов, назначены повторные торга на 18.02.2019, которые (согласно публикации от 18.03.2019) также не состоялись ввиду отсутствия претендентов.

Ранее протокол о результатах повторных торгов опубликован в ЕФРСБ 26.02.2019 (не состоялись по причине отсутствия претендентов).

Конкурсным управляющим 18.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 3579781 о проведении 18.03.2019 торгов посредством публичного предложения в отношении имущества:

Лот N 1. Здание назначение нежилое (административное здание), общая площадь 2959,3 кв. м, кадастровый N 72:25:0106016:165, адрес: г. Ишим, ул. Казанская д. 25. Здание (контрольный пункт) назначение нежилое общ площадь 76.9 кв, м., кадастровый номер 72:25:0106016:273, адрес: г. Ишим ул. Казанская 25/1. Дополнительно заключение договора купли-продажи неотделимых конструкций. Первоначальная стоимость 12 074 400 руб. (Без НДС),

Лот N 2 Строение (склад), назначение нежилое, общ площадь 784,4 кв. м. кадастровый номер 72:25:0106016:167 адрес: г. Ишим ул. Казанская д. 25 стр. 1. Дополнительно заключение договора купли-продажи неотделимых конструкций. Первоначальная стоимость 3 209 400 руб. (Без НДС), Лот N 3. Строение (гараж, котельная, мойка, прачечная) назначение нежилое, общая площадь 2225,5 кв. м., кадастровый номер 72:25:0106016:164, адрес: г. Ишим ул. Казанская д. 25 стр. 2. Дополнительно заключение договора купли-продажи неотделимых конструкций. Первоначальная стоимость 9 817 200 руб. (Без НДС),

Лот N 4. Строение (мехмастерская) назначение нежилое, общ площадь 4224,5 кв. м. Кадастровый номер 72:25:0106016:166 адрес: г. Ишим ул. Казанская д. 25 стр. 3. Дополнительно заключение договора купли-продажи неотделимых конструкций. Ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде аренды, срок действия до 15.06.2027. Первоначальная стоимость 32 618 700 руб. (Без НДС).

В соответствии с публикацией от 18.03.2019, заявки по начальной цене принимаются в течение с 5 календарных дней с 18.03.2019,по истечении указанного срока осуществляется снижение цены каждые 5 календарных дней на величину снижения цены в размере 10 процентов от первоначальной. Цена отсечения 60 процентов от первоначальной продажной стоимости Задаток, в размере 20% от первоначальной цены лота, установленной для определенного периода проведения торгов перечисляется на расчетный счет для задатков (указан далее).

10.04.2019 конкурсным управляющим, организатором торгов - победителю торгов (лот N 1) Канцлеру С.В. направлено уведомление о признании победителем публичных торгов и предложение о заключении договора купли продажи имущества.

10.04.2019 года конкурсным управляющим, организатором торгов - победителю торгов (лот N 4) ООО "Логистик-Центр" направлено уведомление о признании победителем публичных торгов и предложение о заключении договора купли продажи имущества.

Податель жалобы полагает, что публикация сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения в один день с открытием приема заявок нарушает права и законные интересы потенциальных покупателей, в частности в результате короткого срока экспозиции имущества, что привело к снижению стоимости реализуемого имущества и ограничению участия иных потенциальных покупателей имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы в кратчайший срок реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Установление для публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018 N Ф06-13819/2016 по делу N А65-28451/2015 также отмечено, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве), не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления 30-дневного срока для публикации сообщения о продаже предприятия на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения не распространяется.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного суда РФ от 23.10.2017 N 306-КГ17-15040, от 11.07.2017 N 306-КГ14-8041.

Относительно доводов о сокращенном сроке экспозиции имущества.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет, в том числе, опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Из буквального толкования нормы пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что законодателем установлен специальный порядок исчислении сроков на подачу заявки, который должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Диспозиция указанной специальной нормы Закона о банкротстве исключает иное толкование момента исчисления срока для приема заявок, в том числе основанное на нормах ГК РФ, которыми регламентируются общие принципы исчисления сроков.

В то же время названная норма регулирует порядок проведения торгов на повышение.

Исходя из положений статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускается одновременная подача заявки на участие в торгах и предложения о цене (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), которая должна быть не ниже начальной цены, действующей в данный конкретный период времени.

Продажа путем публичного предложения содержит несколько периодов действия предложения о начальной продажной цене (периодов снижения), в каждый из которых может быть подана заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене не ниже начальной, действующей в этом периоде.

Последующий период снижения при проведении торгов посредством публичного предложения законом не установлен, а предусматривается в порядке реализации имущества должника, утверждаемом собранием кредиторов (или залоговым кредитором), а в случае спора - судом.

Поэтому положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления 25-дневного срока для представления заявок на участие в торгах со дня опубликования и размещения о продаже предприятия на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения не распространяются.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об ограничении возможности потенциальных покупателей в приобретении реализуемого имущества путем публичного предложения с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 N Ф04-3693/2018 по делу N А81-2464/2015.

Суд округа в рассматриваемом им случае установил, что оспариваемые торги проведены финансовым управляющим в соответствии с утвержденным залоговым кредитором - Банком порядком продажи имущества должника; информация о проведении торгов была опубликована в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки организатора торгов.

Признавая торги недействительными, апелляционный суд сослался на абзац второй пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал, что интерес заявителя в оспаривании торгов заключался в продаже имущества по наиболее высокой цене. При этом, учитывая длительную процедуру реализации спорного имущества, находящегося в залоге у Банка, заинтересованного в его реализации по наиболее высокой цене, потенциальные покупатели, извещенные надлежащим образом о порядке проведения торгов, могли в полной мере реализовать свое право на участие в торгах по своему усмотрению.

Изложенная позиция применима и в настоящем обособленном споре.

В данном случае также имеет место недоказанность заявителем наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более

высокой цене, или чинимых им препятствий для подачи заявок.

Так, учитывая, что реализация имущества должника произошла после признания дважды торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок участников, суд полагает, что потенциальные покупатели, извещенные надлежащим образом о порядке проведения торгов, обладали разумным количеством времени и могли в полной мере реализовать свое право на участие в торгах по своему усмотрению, однако указанного не сделали.

Таким образом, оснований предполагать ограничение организаторами торгов прав потенциальных покупателей на участие в торгах у суда не имеется. На основании изложенного также подлежат отклонению доводы о том, что конкурсным управляющим не предпринято мер по распространению предложения о реализации имущества более широкому кругу лиц.

Доводы о чрезмерно завышенном задатке в целях ограничения круга лиц, участвующих в торгах, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Для процедуры публичного предложения начальная продажная цена устанавливается для каждого шага снижения в отдельности.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010, помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Установленный размер задатка в рассматриваемом случае - 20 % от начальной цены продажи имущества соответствует требованиям законодательств; доказательств того, что установленный размер задатка ограничил потенциальных покупателей, материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению доводы о реализации имущества по заниженной стоимости и недостоверности отчета оценщика от N 17/16 от 04.09.2016.

Обращаясь с настоящим заявлением, Уразов Д.В. также не указывает, каким нормам действующего законодательства не соответствует указанный отчет оценщика, какие стандарты и правила были нарушены оценщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из изложенного следует, что для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка имущества носила рекомендательный характер, реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в отчете определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Оценка конкурсным управляющим была проведена. О проведении повторной оценки с принятием на себя расходов на ее проведение лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что отсутствие спроса потенциальных покупателей на имущество должника на торгах формирует в результате реальную рыночную стоимость начальной продажной цены в конкретный период времени их проведения. Таким образом, начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах, в связи с чем, реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов.

Сведений о потенциальных покупателях, желающих приобрести имущество должника по более высокой стоимости, и которым были бы созданы препятствия к участию торгах, материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недействительности торгов виду заключения в результате торгов договоров купли-продажи с лицами, ранее арендовавшими указанные реализованные помещения, так как изложенное не указывает на заинтересованность, свидетельствующую о недействительности торгов. Лица, длительное время арендовавшие помещения, обладают разумным интересом в приобретении помещений в собственность.

Законность такого интереса признается законодателем при регулировании правоотношении из договора аренды с правом выкупа.

Доводы, касающиеся описания предмета торгов и несоответствия такого описания фактическому использованию отклоняются. Описание произведено в соответствии с данными кадастра и ЕГРН. Потенциальные покупатели знакомятся с объектами недвижимости, предлагаемыми к продаже, вследствие чего фактическое использование от них не скрывалось.

Иные доводы жалобы самостоятельного значения для существа рассматриваемого обособленного спора не имеют, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, потому подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Уразовым Д.В. требований в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая, что на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. на проведение экспертизы (чек-ордер от 10.07.2019, операция 4955), в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, ИП Уразову Д.В. разъясняется возможность возврата денежных средств с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда при обращении к суду с соответствующим заявлением и указанием платежных реквизитов для возврата посредством безналичного перечисления.

ИП Уразову Д.В. необходимо принять во внимание необходимость своевременной подачи соответствующего заявления, учитывая возможность перечисления невостребованных средств с депозита суда в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2019 года по делу N А70-789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова