Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 13АП-14530/19

г. Санкт-Петербург

24 июля 2019 г.

Дело N А26-333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Веретенникова Е.Н. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14530/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2019 по делу N А26-333/2019 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Проект Финанс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" (далее - ООО "Проект Финанс", заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 22.10.2018 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Солнечный залив" (далее - ООО "Солнечный залив") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2019 по делу N А26-333/2019 требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция указывает, что регистрирующим органом соблюдены процедура и условия, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для исключения недействующего юридического лица; ООО "Проект Финанс" в установленный законом срок не направило в Инспекцию заявление с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "Солнечный залив" из ЕГРЮЛ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении ООО "Солнечный залив" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

04.07.2018 опубликовано соответствующее сообщение в "Вестнике государственной регистрации".

22.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись исключении из него ООО "Солнечный залив".

Не согласившись с действиями налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 22.10.2018 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Солнечный залив", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Солнечный залив" является должником заявителя, в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В обоснование заявленных трбеований ООО "Проект Финанс" указало на следующие обстоятельства.

25.04.2016 Петрозаводский городской суд принял решение по делу N 2-144/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Солнечный залив" в виде земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1055, расположенного по адресу: Прионежский район, юговосточная часть кадастрового квартала 10:10:0064702 и земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1056, расположенного по адресу: Прионежский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:20:0064702. Решение вступило в законную силу. Также Петрозаводским городским судом были приняты следующие решения: 27 октября 2016 о взыскании процентов за пользование займом по договору N 009970171 в размере 484 085,13 руб., процентов за пользование займом по договору N 009970188 в размере 319 855,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в размере 298 075,55 руб. на общую сумму 1 102 016,18 руб.; 23 мая 2017 о взыскании процентов за пользование за чужими денежными средствами по договору займа N 009970171 в размере 459 574,48 руб., неустойки в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 0099700188 в размере 78 424,01 руб., неустойки в размере 200 000 руб. на общую сумму 837998,49 руб.; 28 ноября 2017 о взыскании 1 191 481,75 руб. и 23 456,78 руб. судебных издержек, всего 1 214 938,53 руб.; 25 января 2018 о взыскании 646152,44 руб. процентов за пользование займом, 358 711,33 руб. неустойки, госпошлины 21258,47 руб., всего 1 026 122,24 руб.; 17 апреля 2018 о взыскании 529 303,32 руб. процентов за пользование займом, неустойки в размере 300 000 руб., госпошлины 18 894,40 руб., всего на сумму 848 197,72 руб.; 17 августа 2018 о взыскании 658523,16 руб. процентов за пользование займом, 300 000 руб. неустойки, 21 629, 86 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 980 153, 02 руб. Общая сумма взыскания по состоянию на 17.08.2018 составила 14 446 870, 14 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 30.10.2018 было удовлетворено заявление ООО "Проект Финанс" о замене взыскателя с ООО "СКапитал" на ООО "Проект Финанс" по решению Петрозаводского городского суда от 27.10.2016 N 2-8861/2016.

Решением Петрозаводского городского суда от 01.11.2018 было удовлетворено заявление ООО "Проект Финанс" о замене взыскателя с ООО "СКапитал" на ООО "Проект Финанс" по решению Петрозаводского городского суда от 23.05.2017 N 2-2486/2017.

Решением Петрозаводского городского суда от 01.11.2018 было удовлетворено заявление ООО "Проект Финанс" о замене взыскателя с ООО "СКапитал" на ООО "Проект Финанс" по решению Петрозаводского городского суда от 25.04.2016 г. N 2-144/2016.

Решением Петрозаводского городского суда от 01.11.2018 было удовлетворено заявление ООО "Проект Финанс" о замене взыскателя с ООО "СКапитал" на ООО "Проект Финанс" по решению Петрозаводского городского суда от 23.11.2017 г. N 2- 7341/2017.

Соответствующие исполнительные листы были переданы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Судебным приставом - исполнителем Сидоровой М.С. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были собраны необходимые документы для передачи заложенного имущества (земельные участки) на торги.

09.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" стало известно о том, что 22.10.2018 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Возражая против удовлетворения требований, Инспекция указала, что 02.07.2018 налоговой инспекцией было принято решение N 884 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия решения послужили: справка от 08.06.2018 N 329-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справка от 08.06.2018 N 329-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица банковских счетов. Согласно указанным справкам, у налогового органа отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, при этом, последняя дата предоставления ООО "Солнечный залив" документов налоговой отчетности - 24.01.2017. Таким образом, имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Решение N 884 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 04.07.2018 (номер журнала - 26). Инспекция полагает, что заявитель может воспользоваться механизмом реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 3 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Налоговым органом соблюдены процедуры и условия, предусмотренные законом для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговый орган, исключая ООО "Солнечный залив" из ЕГРЮЛ по формальным признакам недействующего лица, не установил его имущественного положения, наличия соответствующих обязательств имущественного характера, имея ввиду, что имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда по делу N 2-144/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Солнечный залив", в виде земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1055, расположенного по адресу: Прионежский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:10:0064702 и земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1056, расположенного по адресу: Прионежский район, юговосточная часть кадастрового квартала 10:20:0064702.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель обосновывает нарушение своих прав и законных интересов тем, что, несмотря на наличие у ООО "Солнечный залив" земельных участков, общая стоимость которых превышает 20 000 000 руб.00 коп., исполнительное производство фактически прекращено. Процедура распределения указанного имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ является длительной и затратной.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 закона N 129-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Данная норма является императивной, ее применение не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Следовательно, если в удовлетворении требований заявителя будет отказано, правоспособность должника не восстановлена, то исполнительное производство будет прекращено, и как следствие не сохранятся действующие в его рамках механизмы, направленные на сохранность имущества.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрен следующий механизм. В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Как следует из указанной нормы, она применима при наличии следующих условий: - осуществлялась и завершена ликвидация организации-должника (в процедуре добровольной ликвидации или банкротства);

- имущество должника выявлено после завершения ликвидации;

- стоимость обнаруженного имущества достаточна для проведения процедуры его распределения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, осуществлена не ликвидация должника, а исключение его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. На различную правовую природу данных процедур указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Одним из принципиальных отличий процедур ликвидации юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ является порядок информирования заинтересованных лиц о предстоящем прекращении правоспособности данного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помимо опубликования сведений о предстоящей ликвидации принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Аналогичные положения предусмотрены в процедурах банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности пункте 1 статьи 67 указанного закона.

При исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 закона N 129-ФЗ не происходит никакого выявления кредиторов и их адресного информирования, а только опубликование сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, при ликвидации все заинтересованные лица адресно информированы о предстоящем прекращении правоспособности должника и при желании могут заявить к нему свои имущественные притязания. Не получить по ним полное удовлетворение они могут только при недостаточности имущества должника. Поэтому при ликвидации надлежащим способом восстановления прав кредиторов, не получивших полного исполнения по обязательствам должника, является не восстановление правоспособности последнего, а распределение имущества, обнаруженного после ликвидации.

При исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторы, напротив, не выявляются, адресно не информируются, поэтому могут и не знать о предстоящем прекращением правоспособности должника и соответственно не заявить возражений по его исключению из ЕГРЮЛ в целях реализации своих имущественных притязаний к последнему. Для защиты их прав законом предусмотрен особый способ - восстановление правоспособности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Как следует из материалов дела, о наличии земельного участка было известно задолго до принятия регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации должника, а именно, из решения Петрозаводского городского суда от 25.04.2016 по делу N 2-144/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Солнечный залив" в виде земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1055, расположенного по адресу: Прионежский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:10:0064702 и земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1056, расположенного по адресу: Прионежский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:20:0064702.

Таким образом, применительно к сложившимся обстоятельствам восстановление правоспособности ООО "Солнечный залив" является единственным эффективным способом восстановления нарушенных прав и интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 201 АПК РФ в целях устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя регистрирующему органу надлежит внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Солнечный залив" (ОГРН 1081001000387, ИНН1001202604) как о действующем юридическом лице.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2019 по делу N А26-333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина