Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 17АП-15541/18

г. Пермь

23 июля 2019 г.

Дело N А50-45500/2017-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего, ГК "АСВ" - Рудая А.В., доверенность от 29.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления о разрешении разногласий,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-45500/2017-Б7

о признании акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" (ОГРН 1155958020844, ИНН 5902009385) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу N А50-5876/2016 в отношении АО "НПФ "Стратегия" введена принудительная ликвидация, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении АО "НПФ "Стратегия" принудительной ликвидации опубликованы 30.04.2016 в газете "Коммерсантъ", реестр заявленных требований кредиторов Фонда закрыт 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 АО "НПФ "Стратегия" (далее - Фонд, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три года, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018.

Определением суда от 15.03.2018 дело N А50-5876/2016 и дело N А50-45500/2017 были объединены в одно производство.

В Арбитражный суд Пермского края 15.02.2019 поступило заявление Рыбиной Т.А. о выдаче копии определения суда, которое расценено как заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о замене кредитора в реестре его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 заявление о разрешении разногласий удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего АО НПФ "Стратегия" произвести замену кредитора Рыбина Геннадия Викторовича на кредитора Рыбину Татьяну Анатольевну на всю сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе 746 138,09 рублей, включенных во вторую очередь реестра и подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, 30 000 рублей, включенных в третью очередь реестра, подлежащих включению в третью очередь реестра и подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, с учетом п.6 ст. 16 Закона о банкротстве, которым произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобе ее заявитель указывает, что в силу норм действующего законодательства конкурсный управляющий не вправе самостоятельно заменить одного кредитора на другого в отсутствие соответствующего судебного акта. Также обращает внимание на то, что, по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, заявление о разрешении разногласий может быть подано только конкурсным управляющим, кредиторы в порядке этой статьи вправе обратиться с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего; в данном случае Рыбина Т.А. с соответствующей жалобой в суд не обращалась; суд в обжалуемом определении дал оценку действиям конкурсного управляющего в отсутствие к тому правовых оснований.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом и Рыбиным Геннадием Викторовичем были заключены 9 договоров негосударственного пенсионного обеспечения.

Согласно данным конкурсного управляющего, требования Рыбина Г.В., в сумме 746 138,09 рублей включены во вторую очередь реестра в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, 30 000 рублей включены в третью очередь реестра в качестве подлежащих включению в третью очередь реестра и подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов.

10.07.2018 Рыбин Г.В. умер.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 59 АА 1914071 от 14.02.2019, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края Соколом А.О., наследником права требования денежных средств по девяти договорам негосударственного пенсионного обеспечения в общей сумме 776 138,09 рублей, является Рыбина Татьяна Анатольевна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя к конкурсному управляющему с требованием о замене кредитора в реестре (л.д. 12).

Ответ от конкурсного управляющего заявителем получен не был.

В письме на имя нотариуса конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него полномочий по замене кредитора в реестре, рекомендует обратиться с заявлением о процессуальной замене в арбитражный суд.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Рыбина Т.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В данном случае, как верно констатировал суд, имеет место наличие разногласий между конкурсным управляющим и правопреемником кредитора по вопросу о процессуальном порядке проведения замены кредитора в реестре. Такие разногласия подлежат разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Также судом правомерно отмечено, что по общему правилу, установленному п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, для процедур конкурсного производства финансовых организаций, а также негосударственных пенсионных фондов, Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр конкурсным управляющим (п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве).

Процессуальная замена по требованиям кредиторов, включенным на основании судебных актов, производится в порядке ст. 48 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, материальное правопреемство в спорных правоотношениях (уступка права, реорганизация, переход права по наследству и т.п.) является правовым основанием для процессуального правопреемства. По смыслу закона, процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ возможно в случае, когда спорные правоотношения были предметом рассмотрения арбитражным судом.

В рассматриваемом же случае вопрос о включении требований Рыбина Г.В. не был предметом судебного разбирательства. Судебный акт, по которому следует произвести процессуальное правопреемство, отсутствует, поскольку требование Рыбина Г.В. было включено в реестр конкурсным управляющим. В арбитражном суде отсутствуют документы, на основании которых требование было включено в реестр, у суда отсутствуют сведения о размере требований Рыбина Г.В., учтенных в реестре. Все перечисленные документы и сведения имеются только у конкурсного управляющего. В отсутствие судебного акта, правопреемство следует производить лицам, уполномоченным на установление соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п/п. 6 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве негосударственного пенсионного фонда обязан вести реестр требований кредиторов.

Пункт 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего негосударственным пенсионным фондом полномочиями по включению требований кредиторов в реестр. При этом в случае, при наличии возражений относительно заявленных требований кредиторов, вопрос об их обоснованности рассматривается арбитражным судом (п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, лицом, уполномоченным на установление соответствующих правоотношений, является конкурсный управляющий.

При этом, как верно указал суд, вопреки доводам конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение замены кредитора в реестре конкурсным управляющим негосударственным пенсионным фондом.

Исключительная компетенция арбитражного суда установлена только в вопросе исключения требований из реестра (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Исключение требований из реестра по своей правовой природе означает, что такое требование учтено в реестре необоснованно, реестр требований кредиторов следует уменьшить на сумму исключаемого требования. Для такого вывода действительно необходимо проведение судебного разбирательства. Вместе с тем, при установлении правопреемства по уже включенному требованию такое требование из реестра не исключается. В этом случае происходит перемена лиц в обязательстве должника, вследствие чего лицо, уполномоченное на включение такого требования в реестр требований кредиторов, включает в реестр сведения о надлежащем кредиторе. В отсутствие споров и разногласий, такая процедура в деле о банкротстве пенсионного фонда производится конкурсным управляющим самостоятельно.

Судом также справедливо обращено внимание конкурсного управляющего на тот факт, что принятая им позиция по вопросу о процессуальном порядке проведения правопреемства по требованиям умерших кредиторов, создает существенную социальную напряженность. Правопреемники умерших кредиторов пенсионного фонда, как правило, являются пожилыми людьми. Уклонение конкурсного управляющего от проведения правопреемства в отсутствие каких-либо возражений по существу, создает искусственные затруднения и препятствия в реализации гражданами своих законных прав, что

недопустимо. Конкурсному управляющему следует самостоятельно производить процессуальное правопреемство в случаях, когда у него отсутствуют сомнения и возражения в обоснованности требования. Инициировать судебные разбирательства следует исключительно в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах заявление о разрешении разногласий правомерно признано судом подлежащим удовлетворению с обязанием конкурсного управляющего самостоятельно произвести замену кредитора в реестре.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полным и всестороннем исследованием доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 05 апреля 2019 года по делу N А50-45500/2017-Б7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов