Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 12АП-7329/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф06-52325/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 июля 2019 г.

Дело N А57-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" Ефремова Антона Васильевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года по делу N А57-1588/2015 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Ефремова А.В. о распределении судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 145, кв. 20; ОГРН 1026403351765; ИНН 6454006477) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" Ефремова Антона Васильевича Вяткиной О.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (далее - ООО "Участок механизации", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информация о признании ООО "Участок механизации" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 20 июня 2015 года.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу N А57- 1588/2015 отменено, апелляционная жалоба ООО "БДС" удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по не прекращению полномочий руководителя должника и не расторжению трудового договора с директором ООО "Участок механизации" Ткачевым В.В. с 05.06.2015 - даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Участок механизации" банкротом и об открытии конкурсного производства, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича по не расторжению трудового договора с юрисконсультом ООО "Участок механизации" Осиповой Я.А. за период с 06 июля 2015 года по 31 января 2017 года, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича по не расторжению трудового договора с бухгалтером ООО "Участок механизации" Смирновой О.В. за период с 06 июля 2015 года по 31 января 2017 года, Маевский Александр Иванович, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Участок механизации".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года конкурсным управляющим ООО "Участок механизации" утвержден Ефремов А.В., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Участок механизации" Ефремов А.В. с заявлением о взыскании с Маевского Александра Ивановича в конкурсную массу ООО "Участок механизации" судебных издержек в размере 41 460 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года с Маевского Александра Ивановича в конкурсную массу ООО "Участок механизации" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 11 460 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Участок механизации" Ефремов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений со стороны Маевского А.И. не имел права по собственной инициативе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 21 ноября 2018 года между конкурсным управляющим ООО "Участок механизации" Ефремовым Антоном Васильевичем, именуемый в дальнейшем Доверитель, с одном стороны и адвокатом Харченко Александром Валентиновичем, именуемый в дальнейшем Поверенный, с другой стороны заключили договор о правовом обслуживании юридического лица (соглашение с адвокатским кабинетом) N 2018/16.

В силу пункта 1 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи конкурсному управляющему ООО "Участок механизации" Ефремову А.В. в объемен на условиях, предусмотренных договором.

По договору Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании от 06 декабря 2018 года по делу N А57-1588/2015 по кассационной жалобе Маевского А.И. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по заявлению КУ ООО "Участок механизации" Ефремова А.В. о взыскании с Маевского А.И. убытков в сумме 1 253 928,81 руб. в рамках дела о признании ООО "Участок механизации" (ОГРН 1026403351765; ИНН 6454006477) несостоятельным.

Согласно пункту 4 договора за работу выполняемую Поверенным и указанную в п.1 настоящего соглашения Конкурсный управляющий ООО "Участок механизации" Ефремов А.В. уплачивает Поверенному гонорар в размере 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ к договору о правовом обслуживании юридического лица (соглашение с адвокатским кабинетом) N 2018/16 от 21 ноября 2018 года.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией серия ЛХ 132819 от 28 марта 2019 года на сумму 30 000 руб.

Кроме того, поверенным понесены расходы, связанные с исполнением поручения (проживание в гостинице, ГСМ). Оплата командировочных расходов (проживание, ГСМ) подтверждается чеками на общую сумму 6 060 руб., квитанцией - договором N 005148 серия АА на сумму 5 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с Маевского А.И. в конкурсную массу ООО "Участок механизации" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также транспортных расходов в размере 11 460 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений со стороны Маевского А.И. не имел права по собственной инициативе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом по собственной инициативе является законным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в части удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" Ефремова Антона Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года по делу N А57-1588/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова