Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 15АП-11045/19

город Ростов-на-Дону

25 июля 2019 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Борисовны: представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 27.05.2019;

от Миронова Сергея Вячеславовича: представитель Коротыч О.В. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-23444/2016 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по заявлению Миронова Сергея Вячеславовича к ИП Никитина Ирина Борисовна (ИНН 614107968690, ОГРНИП 312618126400052) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Миронов Сергей Вячеславович с заявлением о признании сделки должника недействительной - платежей в пользу ИП Никитиной И.Б. за цемент за период с 09.08.2016 по 15.08.2016 в сумме 556 310 рублей, применении последствий недействительной сделки.

Заявление мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-23444/2016 признана недействительной сделка по перечислению 09.08.2016 и 15.08.2016 в пользу ИП Никитиной Ирины Борисовны денежных средств в сумме 556 310,00 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ИП Никитиной Ирины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" денежные средства в сумме 556 310 рублей. Восстановлено право требования ИП Никитиной Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" на сумму 556 310 рублей. Взыскано с ИП Никитиной Ирины Борисовны в пользу Миронова Сергея Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В удовлетворении заявления ИП Никитиной И.Б. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-23444/2016, индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Борисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что платежи осуществлены за оплату разных УПД, имевших различный срок поставки и соответственно размер принятых обязательств должен быть определяться по стоимости принятого цемента в соответствии с конкретным УПД, предусматривающим все существенные условия договора поставки. Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора поставки N 1/16 от 20.01.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу Миронов С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-23444/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 24.08.2016 поступило заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" введена процедура, применяемая по делу о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 96.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Миронов Сергей Вячеславович с заявлением о признании сделки должника недействительной - платежей в пользу ИП Никитиной И.Б. за цемент за период с 09.08.2016 по 15.08.2016 в сумме 556 310 рублей, применении последствий недействительной сделки.

Как следует из банковских выписок должника по счету N 40702810826000002065 открытому в АО "Альфа-банк" 09.08.2016, 15.08.2016 ИП Никитиной И.Б. оплачена задолженность по поставке цемента в сумме 556 310 рублей 00 копеек по платежному поручению N 233 от 09.08.2016 г. в сумме 349 587 руб. и N234 от 15.08.2016 г. в сумме 206 723 руб.

Полагая, что указанная выше сделка по списанию денежных средств влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а взыскание совершено в течение месяца до принятия заявления о признании ООО "Ростстройбетон" несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Миронова С.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 требования Миронова Сергея Вячеславовича в размере 8 039 641,80 рублей - задолженность по договорам займа, 349 502,94 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 659,09 рублей - индексация судебных расходов, включены в третью очередь реестра.

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований Миронова С.В. позволяет ему оспаривать сделки должника (составляет более 10 % от общей суммы требований кредиторов).

Таким образом, в силу указанной нормы Миронов С.В. вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 09.08.2016 и 15.08.2016, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных платежей недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

В деле о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого первая и вторая очереди отсутствуют, третья очередь составляет 19 156 560,89 рублей, в том числе требования кредиторов по взысканию неустоек и штрафных санкций.

При этом погашенные требования кредитора текущими не являлись, что следует из нижеследующего.

20.01.2016 между ИП Никитиной И.Б. (поставщик) и ООО "Ростстройбетон" (покупатель) заключен договор поставки N 1/16 цемента.

В силу пункта 2.1 договора поставки отгрузка товара покупателю производится со склада поставщика в течение трех дней с момента согласования сторонами заявки на поставку товара.

Согласно пункту 4.2 договора оплата подлежащей поставке партии товара осуществляется покупателем с рассрочкой в 1 день.

Как объяснил представитель ответчика в судебном заседании заявки на поставку товара (количество и сроки поставки) согласовывались устно между сторонами.

Во исполнение указанного договора ответчиком поставлен в адрес должника товар по товарным накладным N 216 от 23.07.2016, N 235 от 30.07.2016, N 239 от 02.08.2016, N 251 от 09.08.2016.

Таким образом, указанные поставки осуществлены до возбуждения дела о банкротстве (02.09.2016) и при отсутствии оплаты задолженность по ним подлежала включению в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, произведенное 09.08.2016 и 15.08.2016 списание денежных средств в общей сумме 556 310 рублей, привели к преимущественному удовлетворению требований ИП Никитиной И.Б., которые подлежали удовлетворению с соблюдением требований об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Поскольку спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в августе 2016 года, денежное требование ИП Никитиной И.Б. к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве обоснованно не приняты судом, поскольку согласно уточненному балансу за 2016 года активы должника по состоянию на 31.12.2015 составили 18 920 тыс. руб. (1 % составил 189 200 рублей). Таким образом, общий платеж и каждый из спорных платежей превышает пороговое значение в 1 %.

Довод ответчика о том, что нужно использовать баланс за 2016 год без учета уточнений, судом не принят, поскольку уточненный баланс сдан в налоговый орган, содержит актуальные сведения об активах и пассивах должника.

Все оспоренные платежи осуществлены во исполнение договора поставки от 20.01.2016 N 1/16, исходя из положений которого, суд пришел к выводу о том, что данный договор носит рамочный характер. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что покупатель (должник) подает заявку на поставку товара. Условия поставки каждой партии товара согласовывались устно.

Рамочный договор (договором с открытыми условиями) это договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (часть 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса).

Ответчик указывает, что между сторонами осуществлялись разовые поставки товара, а не в рамках договора поставки, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод заявлен ответчиком для формирования позиции по спору в качестве выбранного способа защиты и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Так, в назначении платежа в платежных поручениях должник ссылается на счета-фактуры, из содержания которых следует, что основанием для выставления счетов-фактур является: "основной договор". Кроме того, из таблицы учета платежей следует, что оплата производилась не конкретной поставки, а сразу нескольких поставок. Так, двумя платежами от 09.08.2016 и 15.08.2016 оплачены 4 поставки цемента. Устные заявки согласовывали количество и дату поставки, ее стоимость, при этом договором предусмотрено общее условие оплаты - 1 день с момента отгрузки. Как объяснил представитель ответчика, в договоре специально указан сокращенный срок для мотивации скорейшей оплаты поставленного товара.

Ссылка ответчика на судебную практику не принята судом, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам по делу.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, судом установлено, что на официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Вместе с тем, порядок удовлетворения требований в ходе процедуры регулируются положениями статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор не может определять порядок и очередность удовлетворения требований. Реестровые требования кредиторов в настоящее время не погашались, распределение денежных средств конкурсным управляющим не осуществлялось, связи с чем отдельный кредитор неправомерно пользуется денежными средствами, списанными со счета должника в сумме 556 310 рублей.

В процессе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной ИП Никитина И.Б. указала, что признание сделки недействительной фактически будет направлено на погашение корпоративных требований Миронова С.В. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в реестр требований кредиторов включены требования также и налогового органа, при этом у уполномоченного органа также имеются и текущие требования. Как следует из отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры, имеются непогашенные текущие требования, в том числе за оплату публикаций в ЕФРСБ, а также перед контрагентами.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным кредитором заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве" оснований для признания недействительными спорных сделок.

Доводы подателя жалобы о том, что платежи были осуществлены за конкретные поставки и не были платежами в целом по договору, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из таблицы учета платежей ООО "Ростстройбетон" в счет оплат по договорам с ИП Никитиной И.Б. видно, что оплата по платежному поручению N 206 от 15.08.16 была осуществлена с назначением платежа по договору 1/16 от 20.01.16 и погашала общую задолженность по договору, видно также, что один платеж мог погашать обязательства по нескольким поставкам.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 г. его активы по состоянию на 31.12.15 составили 32 088 000 руб. (1% = 320 880 руб.). Согласно уточненных сведений баланса за 2016 год активы должника по состоянию на 31.12.15 составили 18 920 000 руб. (1%= 189 200 руб.). Следовательно, сумма платежей как в общем размере (556 310 руб.), так и по раздельности (349 587 руб., 206 723 руб.) превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и к ним не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона и банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 556 310 рублей в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями N 233 от 09.08.2016 и N 234 от 15.08.2016 подтвержден факт перечисления должнику денежных средств в рамках договора N 1/16 от 20.01.2016, следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования ИП Никитиной Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" на сумму 556 310 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления конкурсным кредитором государственная пошлина оплачена по чеку-ордеру от 12.04.2019 в сумме 6000 рублей.

С учетом особенностей определения размера государственной пошлины при предъявлении неимущественных требований, к категории дел об оспаривании сделок должника не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей взысканы судом с ответчика в пользу кредитора.

С учетом того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Из содержания пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 3 000 рублей.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Никитиной И.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 169 от 11.07.2019 на сумму 3 000 руб.

Между тем, согласно указанным в платежном поручении реквизитам, данная сумма была уплачена на депозит суда.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Надлежащим получателем оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае является УФК по Ростовской области (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области).

Таким образом, представленное суду платежное поручение N 169 от 11.07.2019 не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

В целях возврата ошибочно уплаченных на депозит суда денежных средств по платежному поручению N 169 от 11.07.2019 необходимо обратиться с заявлением, подписанным уполномоченным лицом, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо произвести возврат денежных средств в размере 3 000 руб., и с приложением копии платежного документа, по которому указанные денежные средства были внесены на депозитный счет суда.

На основании вышеизложенного, с ИП Никитиной И.Б. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Никитиной И.Б. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян