Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 16АП-2089/19

г. Ессентуки

25 июля 2019 г.

Дело N А63-5055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при участии представителей: от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Радченко Ю.А. по доверенности от 14.05.2019, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Егоровой Э.К. по доверенности от 13.11.2018, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жирнова С.Л.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН1037739877295, ИНН7708503727) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Давиду Хатоновичу (г. Пятигорск, ОГРНИП311265115000320, ИНН263202882308) о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки за просрочку внесения платежей, расторжении договора субаренды и возложении обязанности освободить земельный участок с последующей передачей по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Давиду Хатоновичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки за просрочку внесения платежей, расторжении договора субаренды и возложении обязанности освободить земельный участок с последующей передачей по акту приема-передачи, без вызова сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

28.05.2019 решением Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с Предпринимателя в пользу ОАО "РЖД" 139787,81р: задолженность в размере 84290,90р (арендная плата по договору субаренды части земельного участка от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457 за период с 01.10.2017 по 01.03.2018); договорная неустойка за период с 21.01.2017 по 01.04.2018 в размере 55496,91р. Также судом расторгнут договор субаренды части земельного участка от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457, заключенный между ОАО "РЖД" и Предпринимателем. Суд обязал Предпринимателя в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в границах г. Пятигорска, Лермонтовский разъезд, 31 километр, пикет 3 четного пути Кисловодской линии, общей площадью 3480кв.м с учетными кадастровыми номерами 26:33:350101:0001/119 и 26:33:350101:0001/20 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:350101:1 и возвратить его ОАО "РЖД" по акту приема-передачи. Суд также указал, что ОАО "РЖД" вправе освободить земельный участок в границах г. Пятигорска, Лермонтовский разъезд, 31 километр, пикет 3 четного пути Кисловодской линии, общей площадью 3480кв.м с учетными кадастровыми номерами 26:33:350101:0001/119 и 26:33:350101:0001/20 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:350101:1 от возведенных на нем сооружений за счет Предпринимателя самостоятельно, если Предприниматель не исполнит решение суда в течение 5 рабочих дней с даты его вступления в законную силу. Решение является основанием для погашения записи права субаренды на земельный в границах г. Пятигорска, Лермонтовский разъезд, 31 километр, пикет 3 четного пути Кисловодской линии, общей площадью 3480кв.м с учетными кадастровыми номерами 26:33:350101:0001/119 и 26:33:350101:0001/20 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:350101:1 за Предпринимателем в Едином государственном реестре недвижимости. Выдан исполнительный лист.

30.04.2019 финансовый управляющий Предпринимателя - Моисеенко А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018, просил отменить решение в части. Одновременно Моисеенко А.Н. направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что обстоятельства настоящего дела ему стали известны только 24.04.2019.

16.05.2019 апелляционная жалоба Моисеенко А.Н. принята к производству апелляционного суда.

14.06.2019 публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк), не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018. Банк просит отменить решение в части. Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда. 25.06.2019 апелляционным судом объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Моисеенко А.Н. - в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

25.06.2019 рассмотрение обоснованности ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и нарушения прав и законных интересов Банка решением суда первой инстанции от 28.05.2018 по настоящему делу отложено на основании ходатайств представителей Банка и ОАО "РЖД" для предоставления дополнительных документов и пояснений.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Банк указывает, что на земельном участке, подлежащем освобождению по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018, расположен объект недвижимости (здание), находящийся в залоге у Банка (конкурсного кредитора Предпринимателя), также в залоге у Банка право аренды этого земельного участка. Снос объекта недвижимости Предпринимателя, затрагивает права Банка, влечет нарушение прав и законных интересов, так как лишает Банк предоставленного ему преимущественного права на частичное погашение своих обязательств за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога в рамках банкротства. О принятии судом решения по настоящему делу Банк узнал от финансового управляющего Предпринимателя 20.05.2019. Принятие судом решения от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018 без привлечения Банка в качестве третьего лица в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены. Банк считает, что решением суда от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018 нарушены его права и законные интересы залогодержателя.

Судебное заседание апелляционным судом откладывалось, лицам участвующим в деле, Банку предоставлялась возможность представить апелляционному суду доказательства, документы, пояснения.

18.07.2019 апелляционный суд, рассмотрев доводы Банка о том, что решением суда от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018 нарушены права и законные интересы Банка, как залогодержателя, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка.

Из материалов дела не усматривается и Банком не представлено доказательств, подтверждающих доводы Банка о том, что решение суда первой инстанции от 28.05.2018 затрагивает права и законные интересы Банка. В материалы дела не представлены доказательства о том, что обжалуемым решением затрагиваются обязанности Банка. Решение по настоящему делу непосредственно затрагивающее права и обязанности Банка не принималось. Также апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не влияет на права и законные интересы Банка.

Довод Банка о том, что на земельном участке, подлежащем освобождению по обжалуемому решению, находится объект недвижимости, переданный Предпринимателем в залог Банку (конкурсного кредитора Предпринимателя), а также залог права аренды земельного участка, не принимается, так как не является основанием для выводов о том, что решение суда затрагивает и влияет на законные права, интересы и обязанности Банка.

29.08.2003 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и Федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Кавказская железная дорога" заключен договор N 9 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:350101:0001 площадью 116,58 гектаров (Ставропольский край, г. Пятигорск) в целях использования в качестве полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги (л.д.26-31, т.1).

Названный земельный участок является федеральной собственностью (л.д.38, 36-39 т.1).

Раздел 1 договора аренды от 29.08.2003 предусматривает цель предоставления земельного участка в аренду: "_для использования в целях под полосой отчуждения железной дороги_".

Условиями договора от 29.08.2003 не предусмотрена возможность передачи права аренды земельного участка, предоставленного "_для использования в целях под полосой отчуждения железной дороги_", кем-либо и кому-либо и с иной целью.

Пункт 6.3.1. договора от 29.08.2003 предусматривает право Арендатора (ОАО "РЖД") "возводить на земельном участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации".

Из пункта 6.3.3. договора от 29.08.2003 следует возможность Арендатора (ОАО "РЖД") передавать своё право на "возведение на земельном участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации" третьим лицам. Из условий названного пункта договора усматривается, что передача такого права "на возведение_здания, строения и сооружения" может осуществляться только с согласия Арендодателя (собственника земельного участка).

Материалами дела не подтверждается и Банком не представлено доказательств изменения пункта 6.3.3. договора от 29.08.2003 в части отмены условия о согласии Арендодателя (собственника земельного участка) на передачу Арендатором права "на возведение_здания, строения и сооружения" иным лицам. Из условий пункта 6.3.3. не усматривается, что иные лица могут получить право осуществлять строительство на земельном участке без согласия собственника земельного участка.

Банк, осуществляя действия по принятию в залог строения на названном земельном участке, а также - по принятию в залог права аренды этого участка, должен был и мог заблаговременно (до заключения договоров залога) установить все обстоятельства, связанные с существующими ограничениями, связанные с особым статусом этого земельного участка, непосредственно примыкающего к железной дороге и расположенного вдоль железной дороги. Банк не мог не знать о наличии железной дороги. Банк, имея намерение заключить договоры залога, до их заключения, в порядке преддоговорных мероприятий, мог запросить (потребовать) у Предпринимателя полную информацию о его правах на этот земельный участок, а также правоустанавливающие документы на этот земельный участок, в том числе информацию о законности владения Предпринимателем этим земельным участком, установить цепочку всех предшествующих арендодателей, установить собственника земельного участка, объем прав и ограничений, установленных собственником земельного участка для арендаторов. Банк мог и должен был предпринять усилия для ознакомления с условиями договора от 29.08.2003, поскольку знал или должен был знать, что залогодатель-Давыдов Д.Х является субарендатором земельного участка, а арендодателем по отношению к Давыдову Д.Х. является ОАО "РЖД", которое в свою очередь является арендатором по отношению к собственнику земельного участка. Указанные действия, которые мог осуществить Банк, соответствуют обычаям делового оборота и банковской практике получения полной информации при намерении банка заключить договор залога.

Материалами дела не подтверждается и Банком не представлено доказательств, что собственник земельного участка давал согласие на передачу арендатором (ОАО "РЖД") по договору от 29.08.2003 права иным лицам (субарендаторам) "на возведение_здания, строения и сооружения" на земельном участке.

Из пункта 6.4.3. договора от 29.08.2003 следует, что использовать земельный участок возможно только в соответствии с целевым назначением ("_для использования в целях под полосой отчуждения железной дороги_").

Банк, имеющий намерение заключить договор залога строения, возведенного на земельном участке и залога прав аренды на земельный участок, действуя заботливо и осмотрительно в целях снижения своих коммерческих рисков и подтверждения законности залога, мог и должен был предпринять усилия, направленные на обладание информацией об условиях использования земельного участка, которые определил собственник земельного участка, и которые могли влиять на права и обязанности залогодателя - Предпринимателя.

Дополнительным соглашением от 05.02.2007 (л.д.33-35, т.1) к договору аренды от 29.08.2003 N 9 предусмотрено право арендатора (ОАО "РЖД") передавать земельный участок (его части) в субаренду без согласия собственника, при условии уведомления собственника.

Материалы дела не содержат и Банком не представлены доказательства того, что собственником земельного участка было получено уведомление о передаче арендатором (ОАО "РЖД") субарендатору-Предпринимателю (Давыдов Д.Х) в субаренду названного земельного участка (его частей).

Материалами дела не подтверждается, что по состоянию на 02.06.2010 Предприниматель являлся собственником какого-либо здания, строения, сооружения на указанном земельном участке (его частей).

02.06.2010 между ОАО "РЖД" и Предпринимателем заключен договор N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 26:33:350101:0001 (л.д.56-64, т.1).

В соответствии с договором субаренды от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457 Предприниматель является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:350101:0001/119 и 26:33:350101:0001/120, являющихся частью земельного участка полосы отвода ОАО "РЖД" с кадастровым номером 26:33:350101:0001.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:350101:0001/119 и 26:33:350101:0001/120 входят в состав земельного участка полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги с кадастровым номером с кадастровыми номерами 26:33:350101:0001/119 и 26:33:350101:0001, предоставленного ОАО "РЖД" на праве аренды по договору от 29.08.2003 N 9.

Пункт 1.2. договора субаренды от 02.06.2010 предусматривает предоставление части земельного участка для капитального строительства административно-производственного, торгового комплекса и части земельного участка для устройства стоянки автотранспорта и благоустройства территории, без права капитального строительства.

Материалами дела не подтверждается, что условия пункта 1.2. (л.д.56,т.1) договора субаренды от 02.06.2010 соответствуют названным условиям договора аренды от 29.08.2003 N 9.

Материалами дела не подтверждается согласование с собственником земельного участка строительства на этом земельном участке (полоса отвода железной дороги) административного, производственного, торгового комплекса.

Пункт 5.4.12 (л.д.59,т.1) договора субаренды от 02.06.2010 содержит прямой запрет арендатору-Предпринимателю на заключение договоров и сделок, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных субарендатору (Предпринимателю) по настоящему договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение прав субаренды участка или его части в уставный капитал хозяйствующих обществ и товариществ) без письменного разрешения арендатора (ОАО "РЖД").

Залог здания предполагает возможность последующей реализации (в порядке обращения взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя) этого здания неопределенному кругу лиц с последующим обременением новым собственником здания земельного участка, на котором размещено здание и который необходим для его эксплуатации, а также для подхода (проезда). Таким образом, передача в залог создаваемого или вновь созданного Предпринимателем на указанном земельном участке объекта недвижимости (административного, производственного, торгового комплекса) может повлечь у третьих лиц (приобретателей реализованного залога) возникновение соответствующих изменений прав (обременений) на земельный участок и соответственно на право субаренды Предпринимателя, предоставленное по договору субаренды от 02.06.2010 (переход к иному лицу, изменение, прекращение).

Однако материалами дела не подтверждается и Банком не представлены доказательства письменного разрешения ОАО "РЖД", предусмотренного пунктом 5.4.12 договора субаренды от 02.06.2010, на передачу в залог создаваемого или созданного Предпринимателем на указанном земельном участке объекта недвижимости. Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании отрицает выдачу такого разрешения.

Также из пункта 5.4.12 договора субаренды от 02.06.2010 следует запрет арендатору-Предпринимателю передавать в залог право субаренды земельного участка.

Материалами дела не подтверждается и Банком не представлены доказательства письменного разрешения ОАО "РЖД" на передачу в залог Предпринимателем предоставленного ему права субаренды земельного участка. Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании отрицает выдачу такого разрешения.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Частью 4 статьи 87 Земельного кодекса РФ установлено, что земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

В ранее действовавшем Федеральном законе от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (статья 5) земли железнодорожного транспорта также относились к землям федерального значения.

Земельный участок, относящийся к землям железнодорожного транспорта, расположенный в полосе отвода железной дороги, и предоставленный Предпринимателю, относится к федеральной собственности (л.д.38,т.2).

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

Банк не мог не знать указанные положения законодательства.

В судебном заседании представителями Банка ОАО и "РЖД" было пояснено, что объект недвижимости, возведенный Предпринимателем на указанном земельном участке, представляет собой 4-х этажное здание торгового центра с подземным паркингом, общей площадью 6027,30кв.м.

Апелляционный суд признает недоказанными согласование Предпринимателем с ОАО "РЖД", а также согласование с собственником земельного участка - Российской Федерации (в лице уполномоченного органа), строительства капитального объекта - 4-х этажного здания с подземным паркингом, общей площадью 6027,30кв.м. в границах полосы отвода железной дороги, а также сдачу в залог названного здания и прав субарендатора.

Ссылки банка на обстоятельства, связанные с получением Предпринимателем разрешения на строительство (Банком не представлено доказательств) и вводом здания в эксплуатацию, апелляционным судом не принимаются, как не имеющие значение при отсутствии в материалах настоящего дела доказательств соответствия договоров залога (на которые ссылается Банк) названным условиям договора аренды 29.08.2003 N 9, договора субаренды от 02.06.2010 и действующему законодательству.

Кроме того, из пункта 12 Положения, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц следует, что участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, не могут предоставляться в пользование физическим и юридическим лицам для размещения такого объекта недвижимости, каковым является 4-хэтажное здание с подземным паркингом, общей площадью 6027,30кв.м., если не соблюдаются требования безопасности движения. Из пункта 16 этого Положения усматривается, что временным пользователям в пределах полосы отвода запрещается извлечение песка, глины, иных строительных материалов и грунта. Предприниматель, как субарендатор, являлся временным пользователем земельного участка. Строительство Предпринимателем 4-х этажного здания с подземным паркингом, общей площадью 6027,30кв.м., предполагает значительное извлечение грунта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдения требований безопасности размещение объекта недвижимости (с подземной парковкой) площадью 6027,30кв.м.

Как было указано, в деле отсутствуют доказательства соблюдения уведомительного порядка в части действий в отношении земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" пояснил, что согласие собственника - Российской Федерации на возведение Предпринимателем на земельном участке объекта недвижимости 4-х этажного здания с подземным паркингом, общей площадью 6027,30кв.м., не имеется. Объект недвижимости возведен Предпринимателем в нарушение условий договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:350101:0001/119 и 26:33:350101:0001/120, являющихся частью земельного участка полосы отвода ОАО "РЖД" с кадастровым номером 26:33:350101:0001, поскольку отсутствуют доказательства получения арендодателем соответствующего уведомления.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды. Использование публичного земельного участка на обязательственном (арендном) праве обусловлено целью его предоставления, назначением земельного участка, волей сторон по определению условий его использования. Использование земельного участка не в соответствии с условиями договора аренды является нарушением названных положений законодательства.

Объект недвижимости - 4-х этажное здание с подземным паркингом, общей площадью 6027,30кв.м., возведен в нарушение названных условий договора аренды между собственником (Российской Федерацией), арендатором (ОАО "РЖД") и субарендатором (Предприниматель) и, таким образом, возведение этого здания не согласуется с целевым назначением земельного участка (полоса отвода железной дороги). Не представлено доказательств того, что проектная документация была согласована с собственником земли (Российская Федерация в лице соответствующего органа).

Банк в обоснование своей позиции ссылается на договоры залога с Предпринимателем.

Апелляционным судом установлено, что передача Банку в залог 4-х этажного здания с подземным паркингом, общей площадью 6027,30кв.м., не соответствует указанным договорам аренды, субаренды.

Также апелляционным судом учитываются следующие обстоятельства. Предприниматель, помимо здания, передал Банку в залог право субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:350101:0001/119 и 26:33:350101:0001/120, являющихся частью земельного участка полосы отвода ОАО "РЖД" с кадастровым номером 26:33:350101:0001. В случае обращения взыскания на предмет залога, к иному лицу переходит право аренды (субаренды) земельных участков, являющихся федеральной собственностью и имеющих особый статус и режим использования (полоса отвода железной дороги). Однако, передача права аренды земельных участков в залог Банку с последующей возможностью передачи этого права иным лицам, не соответствует положениям законодательства, предусматривающим условия передачи земельных участков находящихся в государственной собственности в аренду или в собственность. Из обстоятельств дела не усматривается, что указанные земельные участки относятся к земельным участкам, которые могут быть предоставлены в аренду или проданы без проведения торгов. В рассматриваемом случае, при реализации Банком своих прав залогодержателя и обращении взыскания на залог (здание, право субаренды земельного участка), будет применен иной порядок реализации предмета залога, отличающийся от порядка продажи или предоставления в аренду государственного федерального земельного участка, предусмотренного главой 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Результатом, в таком случае, будет являться передача (продажа) иным лицам (из числа неопределенного круга лиц, имеющих намерение приобрести предмет залога) прав аренды на указанные земельные участки (часть земельного участка полосы отвода железной дороги) в нарушение положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть - минуя установленный порядка проведения торгов. Таким образом, передача земельных участков в залог Банку, в случае возникновения просроченной задолженности по денежным обязательствам, обеспеченным этим залогом, обращения взыскания на предмет залога, его реализация, могут привести к передаче земельных участков (собственник - Российская Федерация, целевое назначение - полоса отвода железной дороги), различным лицам с нарушением законодательства, и, как следствие, к незаконному использованию государственных федеральных земель.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых норм, условий договора аренды и договора ипотеки названных земельных участков, пришел к выводу о том, что право субаренды земельных участков и строительство объекта недвижимости - 4-х этажного здания с подземным паркингом, общей площадью 6027,30кв.м., нарушает названные положения действующего законодательства.

Договор залога, не отвечающий требования законодательства и условиям названных договоров аренды и субаренды, не может являться основанием для признания указанных в таком договоре прав отвечающих требованиям законодательства. Такие права залогодержателя не могут быть нарушены.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по настоящему делу не может быть признано нарушающим права и законные интересы Банка и (или) возлагающим на Банк обязанности.

Наличие у Банка заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобы, применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены доводы представителя ОАО "РЖД" в части срока на подачи Банком апелляционной жалобы. Доводы ОАО "РЖД" не подтверждены материалами дела. Банк, учитывая обстоятельства его обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу, не является лицом, пропустившим срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Банка, не нарушает права и законные интересы Банка, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников