Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 20АП-3769/19

г. Тула

25 июля 2019 г.

Дело N А68-8361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Рус Сталь Конструкция" (г. Тула, ОГРН 1167154072546, ИНН 7105048080) - Выскребенцева Р.М. (директор, приказ от 23.08.2016) и Легостаевой Г.В. (доверенность от 15.05.2019), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" (г. Тула, ОГРН 1107154003373, ИНН 7104510619), извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Сталь Конструкция" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу N А68-8361/2018 (судья Глазкова Е.Н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус Сталь Конструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 191 798 рублей 78 копеек, в том числе задолженности в размере 160 232 рублей 90 копеек и пени в размере 31 565 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что акт обследования от 21.02.2018 не может служить доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств. Обращает внимание суда на то, что в момент принятия продукции ответчиком не заявлены претензии относительно ее качества, что свидетельствует о появлении коррозии после передачи продукции ответчику и в момент ее ненадлежащего хранения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 06.10.2017 N 06/10-17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик - оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором, металлоконструкции (далее - продукция).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что объем, наименование, ассортимент, цена и стоимость поставляемой продукции определяются в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью, на основании раздела КМ Рабочей документации по объекту.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена одной тонны продукции и общая стоимость поставляемой продукции устанавливается в приложении к договору, согласно которому общая стоимость поставляемой продукции составляет 5 460 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Спецификацией согласованы объемы поставки, а также указано, что в стоимость продукции включены стоимость разработки деталировочных чертежей стадии КМД; запуска металлопроката; изготовление металлоконструкций; обработка металлоконструкций (пескоструйная до 3-й степени очистки от оксилов и 1-й степени обезжиривания по ГОСТ 9.402-80); антикоррозийная защита (грунт ГФ-021) и доставка на строительный объект автотранспортом (Тульская область, Заокский район).

Истец поставил, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам от 07.11.2017 N 7/11-17, от 13.11.2017 N 13/11-2017, от 20.11.2017 N 20/11-17, от 27.11.2017 N 27/11-2017, от 01.12.2017 N 1/12-2017, от 08.12.2017 N 8/12-17, от 11.12.2017 N 11/12-17 и от 20.12.2017 N 20/12-17 на сумму 5 309 001 рубль 60 копеек.

Ответчик оплатил поставленную продукцию в сумме 5 148 768 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 160 232 рублей 90 копеек, в связи с чем истец 28.12.2017 вручил ответчику претензию от 28.12.2017 N 1 с требованием оплатить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный договор является смешанным, обязательства возникли из договора подряда и поставки, поскольку истец на основании рабочей документации должен был изготовить металлоконструкции и затем поставить их ответчику.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по изготовлению продукции осуществляются в соответствии с требованиями технической документации, условиями договора и ГОСТ 23118-12, ГОСТ 9.032-74 и СНиП.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае обнаружения заказчиком несоответствия продукции по количеству и качеству условиям договора, заказчик на основании пункта 6.2 договора обязан вызвать представителя поставщика и совместно составить двусторонний акт приемки, с указанием недостатков поставленной продукции, который является основанием для предъявления претензий поставщику.

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статье 723 ГК РФ применительно к подряду.

Сторонами не оспаривается факт изготовления истцом продукции и ее поставки в адрес ответчика.

Однако ответчиком выявлено, что поставленная продукция не соответствуют документу о качестве от 20.12.2017 N 42 на заказ N 293.17, выданному истцом, в котором указано, что слой антикоррозийной защиты - грунт ГФ-021 составляет не менее 60 мкн.

В связи с выявленными недостатками качества поставленной продукции ответчик направил в адрес истца письмо от 29.01.2018 N 33, в котором указал на то, что между сторонами достигнуто устное решение по устранению дефекта, ответчик предложил сделать это собственными силами и удержать из суммы договора за это денежные средства в размере 180 000 рублей, в счет работ по устранению недостатков поставленной продукции. Также просил истца письменно сообщить свое решение.

Ответчиком совместно с истцом произведено обследование поставленной продукции, по результатам которого составлен акт от 21.02.2018.

Из данного акта усматривается, что комиссия провела обследование металлоконструкций и выявила несоответствие заявленным параметрам по антикоррозийной защите (пункт 12 "Документа о качестве N 42 от 20.12.2017"), а именно: имеется отслоение грунта от конструкций, не обеспечена требуемая толщина общего слоя антикоррозийного покрытия грунтом ГФ-021. Антикоррозийное покрытие грунтом ГФ-021 подлежит исправлению согласно перечню: крайние полуфермы 4 штуки, прогоны 24 штуки, фахверковые связи - 38 штук, колонны (частично) - 8 штук, итого: нарушения качества металлоконструкций выявлены на металлоконструкциях площадью 701 кв. м.

Письмом от 19.04.2018 N 140 ответчик просил истца приступить к устранению замечаний по поставленным металлоконструкциям, однако истец замечания, установленные в акте от 21.02.2018, не устранил.

Ответчиком заказан технический отчет в ООО "Лаборатория строительных технологий" по измерению фактической толщины антикоррозийной защиты поставленных истцом металлоконструкций от 16.04.2018 N 43/03-2018, согласно которому антикоррозийная защита металлических конструкций каркаса: колонн, балок, прогонов и ферм покрытия в осях А-И/1-7 - ограниченно-работоспособная.

В соответствии с отчетом по результатам визуального обследования металлических конструкций каркаса специалистами установлены следующие дефекты: участки с отслоение грунта от конструкций (отсутствие адгезии); не обеспечена фактическая требуемая толщина антикоррозийного покрытия; многочисленные участки металлических конструкций каркаса пораженных местной подпленочной коррозией вследствие недостаточной толщины антикоррозийного покрытия; рекомендуется выполнить зачистку металлических конструкций каркаса от продуктов коррозии до 1-ой степени поверхности по ГОСТ 9.402-2004 с последующим нанесением антикоррозийной защиты ГФ-021 общей толщиной не менее 60 мкм.

Судом первой инстанции в судебном заседании 30.10.2018 в качестве специалистов допрошены Толмачев Н.Д. и Килейников Ю.В., которые подтвердили, что производили выборочный осмотр уже смонтированных металлоконструкций с учетом паспорта качества; здание находилось на стадии незавершенного строительства; изготовителя-поставщика на осмотр не вызывали в связи с тем, что данный процесс являлся обследованием, а не экспертизой, в их обязанности это не входило.

Также Толмачев Н.Д. и Килейников Ю.В. пояснили, что в предмет обследования входило определение фактической толщины слоя грунта, заявленного в паспорте качества, иные вопросы перед специалистами не ставились. Специалисты пояснили, что грунтовка является подготовкой к финишному покрытию, предназначена для защиты конструкций от повреждений при транспортировке. Грунт утрачивается при транспортировке и хранении.

Помимо этого, специалисты показали, что при визуальном осмотре выявлены следы подпленочной коррозии (ржавчина проступала сквозь грунтовое покрытие металлоконструкций), выявлены участки отслоения и иных разрушений, которые связаны с качеством подготовки поверхности. Повреждения металлоконструкций, по мнению Килейникова Ю.В. и Толмачева Н.Д., не были связаны с их транспортировкой. Поскольку объем исследования был ограничен вопросом заказчика об определении фактической толщины антикоррозийного слоя, который заявлен изготовителем, иные вопросы не исследовались.

Суд первой инстанции справедливо критически отнесся к отчету и обследованию ввиду того, что осмотр и замеры проводились на смонтированных металлоконструкциях, в отсутствие представителей истца, без учета погодных условий, условий монтажа и хранения.

Возражая против доводов ответчика, истец поясняет, что коррозия металлических конструкций возникла по вине ответчика, который не обеспечил сохранность поверхности от коррозии, поскольку грунтовка не предназначена для защиты металлоконструкций от коррозии, что подтвердили опрошенные специалисты.

Кроме того, истец указывает, что по устной договоренности сторон изменены условия антикоррозийной защиты от предусмотренной проектом: грунт ГФ-021 вместо эмали 11Ф-1189 в три слоя (из них один раз на заводе-изготовителе) без грунтовки, общая толщина слоя 80 мкн., обговорив толщину слоя грунтовочного покрытия, в 40 - 60 мкн.

Ответчик, в свою очередь, отрицает какую-либо устную договоренность с истцом по изменению условий договора.

Ввиду того, что довод истца о согласовании с ответчиком изменений условий антикоррозийной защиты не подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции отклонил его правомерно.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец сам выдал ответчику документ о качестве от 20.12.2017 N 42 с указанием толщины антикоррозийной защиты поставленных металлоконструкций и собственноручно без возражений подписал акт обследования от 21.02.2018 с указанием недостатков и их объем.

Таким образом, истец подтвердил несоответствие конструкций заявленным параметрам, т. е. признал наличие недостатков в поставленных металлоконструкциях.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что антикоррозийное покрытие металлоконструкций выполнено ненадлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из определения суда первой инстанции от 05.03.2019 следует, что суд поручил предупрежденному об уголовной ответственности специалисту Тюханову В.В. представить смету стоимости устранения недостатков в виде несоответствия заявленным параметрам по антикоррозийной защите грунтом ГФ-021 слоем не менее 60 мкн металлоконструкций, полученных ответчиком от истца, с учетом двустороннего акта от 21.02.2018, подтверждающего объем недостатков.

Во исполнение данного определения специалистом Тюхановым В.В. в окончательном виде с учетом доводов сторон представлена смета о стоимости работ по устранению недостатков, согласно которой стоимость устранения недостатков без учета установки лесов, в ценах 2-го квартала 2018 года (период фактического устранения недостатков) составляет 421 503 рублей 73 копейки, то есть превышает сумму долга ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ по договору с ненадлежащим качеством и с учетом произведенной ответчиком в рамках исполнения договора оплаты на сумму 5 148 768 рублей 70 копеек справедливо указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы ввиду отсутствия доказательств превышения неоплаченной ответчиком суммы над стоимостью устранения недостатков и наличия в связи с этим задолженности.

Ввиду того, что отказ ответчика от оплаты некачественных работ является обоснованным и нарушение им своих обязательств по оплате изготовленной и поставленной продукции материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 21.02.2018 не может служить доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, является несостоятельным, поскольку, как следует из буквального толкования текста данного акта, комиссия провела обследование металлоконструкций и выявила несоответствие заявленным параметрам по антикоррозийной защите пункт 12 "Документа о качестве N 42 от 20.12.2017", что в отсутствие иных надлежащих доказательств, указывает на нарушение истцом своих договорных обязательств.

Довод истца о том, что в момент принятия продукции ответчиком не заявлены претензии относительно ее качества, что свидетельствует о появлении коррозии после передачи продукции ответчику и в момент ее ненадлежащего хранения, подлежит отклонению, поскольку, заявляя о причинах возникновения несоответствия продукции заявленным параметрам по антикоррозийной защите, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит надлежащие доказательства, свидетельствующие о достоверности его доводов. При этом допрос свидетеля, на котором истец настаивал в судах первой и апелляционной инстанций, таким доказательством не является.

Причем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора истец гарантирует качество продукции в течение 12 месяцев с момента выполнения своей обязанности по поставке продукции.

Следовательно, указание истца на то, что с момента поставки продукции (период с 07.11.2017 по 20.12.2017) до момента обнаружения недостатков и составления акта от 21.02.2018 прошло значительное время, не имеет правового значения ввиду недоказанности возникновения недостатков продукции не по вине истца.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу N А68-8361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова