Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-11448/17

город Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орлия" (N 07АП-11448/2017(33)), акционерного общества Финансово-строительная компания "Новосибирская" (N 07АП-11448/2017(34)), закрытого акционерного общества "Зенон Эстейт" (N 07АП-11448/2017(35)) на определение от 22.05.2019 Арбит-ражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй - инверсия" (ОГРН 1155476107225, ИНН 5404020717, 630073, г.Новосибирск, ул. Карла Маркса, д.53а, офис 606) по заявлению Козлова Евгения Юрьевича о включении требования в размере 49 751 103 рубля 20 копеек в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Строй-Инверсия",

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО Зенон Эстейт" - Камынина О.Е. (доверенность от 18.12.2018), Волков П.В. (доверенность от 22.08.2018),

от АО ФСК "Новосибирская" - Ребешкина Н.И. (доверенность от 22.02.2019),

от ООО "Орлия" - Борисов С.К. (доверенность от 01.09.2019),

от конкурсного управляющего Тюрина А.Е. - Полежайкина О.А. (доверенность от 08.07.2019),

от Козлова Е.Ю. - Перфильев Д.В. (доверенность от 13.05.2019),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Форсайт" о признании акционерного общества "Строй-инверсия" (далее - АО "Строй-инверсия", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-21246/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018 N 128.

07.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление Козлова Евгения Юрьевича (далее - кредитор) о включении требования в размере 49 751 103,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил размер заявленного требования, указав на наличие долга в сумме 31 092 164,40 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 31 425 032,30 руб., также просил учесть его требование как залоговое.

Уточнение заявленного требования принято судом как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) включено в реестр требований кредиторов должника требование Козлова Е.Ю. в размере 62 517 196,70 руб., из которых: основной долг 31 092 164,40 руб., проценты за пользование денежными средствами 31 425 032,30 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Орлия" (ООО "Орлия"), акционерное общество Финансово-строительная компания "Новосибирская" (АО ФСК "Новосибирская"), закрытое акционерное общество "Зенон Эстейт" (ЗАО "Зенон Эстейт") (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Орлия" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что копии документов не являются документами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства, последние не являются надлежащими доказательствами по делу; оплата 6 644 214 руб. не подтверждена; нежилые помещения по рассматриваемым договорам долевого участия не оплачены. Апеллянт не оспаривает наличие на стороне Козлова Е.Ю. права залога, но указывает на пропуск последним без уважительных причин пресекательного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового статуса. Выводы суда в части включения в реестр основного долга в размере 6 644 214 руб. и 8 039 200 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части залога суд нарушил нормы материального права, применив в данном случае закон и разъясняющее его определение ВС РФ, не подлежащие применению. Просит определение суда от 22.05.2019 отменить в части, принять новый судебный акт об отказе Козлову Е.Ю. в удовлетворении требований в отмененной части.

АО ФСК "Новосибирская" обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд незаконно и необоснованно признал надлежащей оплату по договорам об участии в долевом строительстве, путем передачи кредитором должнику векселей. Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего АО "Строй-инверсия" о мнимости актов приема-передачи векселей. Суд в нарушение статьи 71 АПК РФ незаконно и необоснованно признал надлежащей оплату по договорам об участии в долевом строительстве N 2 от 11.11.2010 первоначальным дольщиком ООО СМК "Электро-Стиль" застройщику АО ФСК "Новосибирская" в размере 6 703 265,4 руб. Просит определение суда от 22.05.2019 отменить в части, в удовлетворении требований Козлова Е.Ю. в обжалуемой части отказать.

ЗАО "Зенон Эстейт" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что кредитором не доказана оплата участником долевого строительства денежных средств по договору об участии в долевом строительстве N 2 от 11.11.2010 в размере 7 430 454,4 руб., договору об участии в долевом строительстве N 9 от 20.06.2012 в размере 5 064 624,6 руб., договору об участии в долевом строительстве N 10 от 25.06.2012 в размере 4 539 200 руб. Полагает, что правовых оснований для взыскания с должника и включения в реестр требований кредиторов процентов в размере 31 425 032,30 руб., рассчитанных кредитором в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, не имеется. Суд не применил статью 333 ГК РФ в части начисления и включения в реестр процентов. Кредитор пропустил пресекательный срок для предъявления требования как залогового в реестр требований кредиторов. Просит определение суда от 22.05.2019 отменить, отказать во включении требований Козлова Е.Ю. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому вывод суда о наличии подтвержденной оплаты по договору N 9 от 20.06.2012 в размере 3 500 000 руб. и по договору N 10 от 25.06.2012 в сумме 4 539 200 руб., основанной на передаче векселей, не обоснован, противоречит материалам дела. Конкурсный управляющий согласен с доводами апелляционных жалоб в данной части. Судом необоснованно не принят во внимание довод о наличии в сделках по передаче векселей в счет оплаты по договорам признаков мнимости и злоупотреблении правом. Конкурсный управляющий согласен с доводами апелляционных жалоб в данной части. Просит определение суда от 22.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Козлова Е.Ю. в данной части отказать.

От Козлова Е.Ю. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Просит определение суда от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Зенон Эстейт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО ФСК "Новосибирская" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Орлия" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Козлова Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Козлова Е.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 62 517 196,70 руб., из которых основной долг 31 092 164,40 руб., проценты за пользование денежными средствами 31 425 032,30 руб., подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что у Козлова Е.Ю. возникло право на получение от ЗАО ФСК "Новосибирская" (Застройщик) нежилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве N 2 от 11.11.2010, с учетом дополнительного соглашения N1 от 26.04.2011, право требования передано на основании Соглашения об уступке права требования и переводе обязательств от 26.09.2011, общая стоимость по указанному договору с учетом дополнительных договоренностей сторон составила 8 251 574,40 руб.; договора участия в долевом строительстве N4 от 26.04.2011, с учетом дополнительных соглашений, право требования передано на основании Соглашения об уступке права требования и переводе обязательств от 06.08.2011, общая стоимость по договору составляет 4 826 620 руб.; договора об участии в долевом строительстве N9 от 20.06.2012, с учетом дополнительных соглашений, право требования передано на основании Соглашения об уступке права требования и переводе обязательств от 06.08.2015, общая стоимость по договору составляет 13 017 770 руб.; договора об участии в долевом строительстве N10 от 25.06.2012, с учетом дополнительных соглашений, право требования передано на основании Соглашения об уступке права требования и переводе обязательств от 06.08.2015, общая стоимость по договору составляет 4 996 200 руб.

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный им срок своими силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке площадью 3283 кв.м., с кадастровым N 54:35:064225:49 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участникам в собственность нежилые помещения.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 01.12.2016.

Общая стоимость объектов долевого строительства на основании договоров N 2, 4, 9, 10 с учетом дополнительных соглашений составляет 31 092 164,40 руб.

Факт исполнения участником строительства обязательств оплаты цены договоров в полном объеме подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, актом зачета взаимных требований от 24.11.2011, соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.09.2015, актом приема-передачи векселя N 0000002 от 20.12.2013, соглашением о зачете от 29.10.2012.

Решением единственного акционера ЗАО ФСК "Новосибирская" было реорганизовано путем выделения АО "Строй-инверсия".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из передаточного акта и приложения N 3 к передаточному акту следует, что права и обязанности по договору долевого участия N 13 от 26.11.2012 перешли к вновь созданному АО "Строй-инверсия".

В связи с этим произошла замена стороны застройщика по договору с ЗАО ФСК "Новосибирская" на АО "Строй-инверсия" (должник).

Должник в установленный договорами срок не передал кредитору объекты долевого участия, тем самым нарушив условия договоров.

13.02.2019 кредитор Козлов Е.Ю. направил должнику АО "Строй-инверсия" уведомление об одностороннем отказе от договоров в связи с нарушением сроков передачи объекта и потребовал возвратить уплаченную по договору стоимость объектов в размере 31 321 199,40 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договоров в сумме 31 432 353,51 руб.

Таким образом, в настоящее время должник АО "Строй-инверсия" имеет перед кредитором Козловым Е.Ю. задолженность (неисполненные денежные обязательства), размер которой подтвержден оформленными и зарегистрированными в установленном порядке договорными отношениями, а также документами, подтверждающими сумму денежных средств, уплаченных по договору застройщику.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи Закона N214-ФЗ в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Кредитором начислены проценты на сумму задолженности, размер которых на 24.11.2017 (дату введения процедуры наблюдения) составил 31 425 032,30 руб.

Расчет заявленного требования судом проверен и признан правильным, контррасчет сторонами не представлен.

Оснований для снижения указанной суммы процентов применительно к статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед Козловым Е.Ю. в размере 62 517 196,70 руб., из которых основной долг составляет 31 092 164,40 руб., проценты за пользование денежными средствами - 31 425 032,30 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 62 517 196,70 руб. в материалы дела не представлены.

Довод заявителей о том, что отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве состоялся после закрытия реестра требований кредиторов (21.09.2018), в связи с чем требование в части процентов заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, во-первых, данное требование было заявлено кредитором при подаче заявления - 10.09.2018, во-вторых, односторонний отказ от исполнения договора заявлен кредитором 13.02.2019 и на момент рассмотрения заявленного требования по существу право на начисление процентов, установленных законом, имеется.

Рассматривая заявленное требование в части признания его как обеспеченным залогом, судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время застройщику АО "Строй инверсия" принадлежат объект незавершенного строительством здания и земельный участок, что подтверждается сведениями в ЕГРН и не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах требования Козлова Е.Ю. правомерно признаны судом обеспеченными залогом указанного имущества должника.

Доводы апеллянтов о пропуске Козловым Е.Ю. как общего, так и специального срока предъявления рассматриваемого акцессорного требования в реестр требований кредиторов АО "Строй-инверсия", были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, в связи со следующим.

Судом установлено, что 10.09.2018 в отношении объекта незавершенного строительства принадлежащего должнику произведена государственная регистрация права собственности АО "Строй-инверсия", в ЕГРН внесена запись 54:35:064225:973-54/011/2018-1.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась 21.07.2018.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Данные разъяснения даны применительно к делу о банкротстве застройщика. Однако, в настоящем обособленном споре не смотря на то, что судом в деле о банкротстве АО "Строй-инверсия" не вынесен судебный акт о применении параграфа 7 Закона о банкротстве, фактически рассматривается требование вытекающее из аналогичных отношений.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства носит универсальный характер и запрещает вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.

Применение в отношении лиц, являющихся участниками долевого строительства различных правовых подходов означало бы нарушение основополагающие принципы права, в том числе принцип равенства всех перед законом.

При указанных обстоятельствах срок заявления Козловым Е.Ю. о признании требования обеспеченным залогом имущества должника не может считаться пропущенным. Требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего в части отсутствия оплаты по договорам N 9 от 20.06.2-012 в размере 3 500 000 руб. и по договору N 10 от 25.06.2012 в сумме 4 539 200 руб., основанной на передаче векселей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены копии простых векселей, акты приема-передачи векселей застройщику. Отсутствие в настоящее время у застройщика данных векселей не свидетельствует о безденежности. Подлинность документов, в том числе сами векселя, в установленном законом порядке не оспорена. При этом, в силу требований Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, законные векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Мнимость сделок по передаче векселей в счет оплаты по договорам материалами дела не подтверждена.

Факт участия Козлова Е.Ю. в уставном капитале ОО "Сибирь-консалтинг" и ООО "ИТК" сам по себе не свидетельствует и мнимости сделок и злоупотреблении правом.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Козлова Е.Ю. в размере 62 517 196,70 руб., в том числе основной долг 31 092 164,40 руб., проценты за пользование денежными средствами 31 425 032,30 руб., которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию кредиторов по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орлия", акционерного общества Финансово-строительная компания "Новосибирская", закрытого акционерного общества "Зенон Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина