Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 08АП-5426/19

город Омск

24 июля 2019 г.

Дело N А75-12235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5426/2019) Дубининой Валентины Андреевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2019 года по делу N А75-12235/2018 (судья Сизикова Л.В.), принятое по заявлению администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" (ОГРН 1028600939795, ИНН 8603098858),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" (далее - ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2018 заявление Администрации города Нижневартовска принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2018 требования Администрации города Нижневартовска признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Деркач Вера Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трофимец Вадим Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционер должника Дубинина Валентина Андреевна (далее - Дубинина В.А., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в ходе проведения процедуры наблюдения временному управляющему были предоставлены перечень имущества должника и копии свидетельств о собственности на недвижимое имущество, что не было отражено в анализе финансового состояния; также сведения, указанные временным управляющим в анализе финансового состояния, противоречат данным бухгалтерских балансов должника и форм отчетности за период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (2015-2017 гг.), на дату введения процедуры банкротства все заемные обязательства должником полностью погашены.

По мнению апеллянта, собранию кредиторов предоставлено заключение о невозможности восстановления платежеспособности, основанное на недостоверных данных анализа финансового состояния должника.

Кроме этого Дубинина В.А. отмечает, что информация о рассмотрении дела по вопросу о введении процедуры банкротства директору, единственному акционеру ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" не направлялась, что исключило возможность предоставления необходимых сведений и документов в суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Податель жалобы полагает, что платежеспособность предприятия с учетом имеющихся активов и специфики деятельности может быть восстановлена, настаивает на применении к должнику процедуры внешнего управления.

Конкурсный управляющий Трофимец В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Дубининой В.А. в материалы дела поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 по делу N А75-12235/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о введении внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди составляет 101 179 550 руб.

Временным управляющим по результатам проведенного финансового анализа должника сделаны следующие выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника невозможно, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Установив наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность, отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенного анализа финансового состояния должника, а также к указанию на то, что имущественная база позволяет ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что динамика дела о банкротстве должника зависит от воли его кредиторов.

В целях их информирования о введении наблюдения нормы пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве закрепляют обязанность за временным управляющим выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении наблюдения. Указанные кредиторы в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве).

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

При принятии решения о применении к должнику последующей процедуры суду надлежит руководствоваться результатами мероприятий, проведенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также волей конкурсных кредиторов должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов в законном порядке, соблюдая при этом требования законодательства о банкротстве, а также баланс интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из материалов дела следует, что за период наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

На первом собрании кредиторов от 28.01.2019 не принято решение по вопросу образования комитета кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также ходатайствовать перед Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении конкурсным управляющим Трофимец Вадима Васильевича.

Из отчета временного управляющего Деркач В.И. усматривается, что у должника на праве собственности зарегистрировано 13 объектов недвижимости, находящихся в настоящее время под арестом, часть из которых обременена ипотекой (залог АО Банка "Ермак"); за должником на учете числятся автомобили в количестве 14 единиц; по информации отдела Гостехнадзора г.Мегиона в течении 2017-2018 гг. по заявлению руководителя было снято с учета 53 единицы техники, без которых невозможна основная деятельность должника.

Информации по текущей налоговой задолженности, информации по работникам, задолженности по заработной плате не имеется, в связи с тем, что от руководителя должника по запросу временного управляющего документы не поступили. Все отправленные руководителю должника запросы о предоставлении документов были возвращены обратно отправителю; направлено ходатайство в арбитражный суд об истребовании документов у руководителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в анализе финансового состояния имеется указание на получение должником по итогам 2017 года чистой прибыли в размере 26 тыс. руб., сведения об имеющемся недвижимом имуществе также отражены в актуальном состоянии (арест, ипотека).

Ссылка подателя жалобы на высокую стоимость имеющегося у должника имущества во внимание быть приняты не могут, поскольку данные сведения ни временному управляющему, ни суду первой инстанции должником не представлялись; в собрании кредиторов надлежащим образом уведомленная Дубинина В.А. участия не принимала, принятые решения не оспаривала.

Сведения о ходе процедуры банкротства размещены в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в том числе о принятых собранием кредиторов решениях (сообщение N 3433905 от 30.01.2019); сведения о движении арбитражного дела о банкротстве ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения информации по делу о банкротстве подателем жалобы, являющимся акционером общества, не представлено, в связи с чем подлежат отклонению доводы Дубининой В.А. о ее неосведомленности.

Открытие конкурсного производства возможно при наличии существенных признаков банкротства, необходимых и достаточных для квалификации несостоятельности абсолютно неплатежеспособного должника. Таковые были выявлены временным управляющим должника, на основании чего собранием кредиторов было принято решение о заявлении ходатайства о признании ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

С учетом решения, принятого на собрании кредиторов от 28.01.2019 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, исходя из представленных в материалы дела документов, оснований для введения внешнего управления у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суду также не представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Поскольку в данном случае собрание кредиторов выразило мнение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, наличие оснований для введения которой подтверждается материалами дела, то суд при решении вопроса об открытии конкурсного производства учитывает волеизъявление самих кредиторов, выраженных в виде решений, оформленных протоколом собрания кредитов.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд, исходя из представленных доказательств, в свою очередь, не установил оснований, исключающих применение к должнику процедуры конкурсного производства.

Установив наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Открытие конкурсного производства возможно при наличии существенных признаков банкротства, необходимых и достаточных для квалификации несостоятельности абсолютно неплатежеспособного должника. Таковые были выявлены временным управляющим должника, вопрос поставлен на голосование перед собранием кредиторов, где принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, на основании чего последним было заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенного анализа финансового состояния должника, принятием судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего ликвидного имущества. Между тем доказательств, подтверждающих необоснованность введения конкурсного производства, не представлено.

Несмотря на то, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, действующее законодательство предоставляет должнику правовую возможность по восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено судом только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что вопрос о возможности прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению разрешается арбитражным судом в зависимости от следующих обстоятельств:

- осуществлялись ли в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления;

- имеется ли решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

- имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

Таким образом, при установлении указанной выше совокупности обстоятельств, Закон о банкротстве не лишает права участвующих в деле лиц обратиться с соответствующим ходатайством в рамках настоящего дела в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

Приведенные подателем жалобы доводы не могут быть приняты достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" Трофимец В.В.

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Дубининой В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2019 года по делу N А75-12235/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова