Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 02АП-4659/19

г. Киров

25 июля 2019 г.

Дело N А29-8104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" Агапова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу N А29-8104/2015 (З-148145/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению ООО "Севзапстрой" (ИНН: 7802776810; ОГРН: 1127847051991) в лице конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, Мосякина Алексея Емельяновича (г. Сыктывкар)

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

к должнику - ООО "ЭнергоСервис-Нева" (ИНН: 1101046797, ОГРН: 1051100568210) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Севзапстрой") в лице конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки-платежи от 28.04.2018 на сумму 361 935,48 руб., 2 200, руб., 25 000 руб., совершенные должником в пользу Мосякина А.Е. и применить последствия недействительности сделок путём взыскания с Мосякина А.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 389 135,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Севзапстрой" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать недействительными сделками - платежи по списанию 28.04.2017 с расчетного счета ООО "Энергосервис- Нева" в пользу Мосякина Алексея Емельяновича денежных средств в сумме 2 200, 00 руб., 25 000, 00 руб.; применить последствия недействительности и взыскать с Мосякина Алексея Емельяновича в конкурсную массу ООО "Энергосервис-Нева" денежные средства в размере 27 200, 00 руб.

Заявитель жалобы указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи необходимо определять исходя из дат поступления их в кредитное учреждение не соответствует разъяснениям, данным в подпункте 2 пункта 1, подпункте 2 пункта 2 Постановления N 63. Несмотря на наличие в определении Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 указания о предоставлении доказательств причинения вреда, судом первой инстанции в порядке абзаца четвертого пункта 9.1 Постановления N 63 наличие иных оснований, нежели заявленных кредитором не проверялось, а потому судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Относительно списанного 28.04.2018 с расчетного счета должника платежа в размере 25 000, 00 руб. в пользу ответчика указывает, что исходя из буквального содержания назначения платежа он списан в пользу ответчика в возмещение расходов на привлеченных специалистов. В качестве доказательств оплаты расходов привлеченного специалиста, ответчиком в материалы дела представлен ряд договоров, актов, расходных кассовых ордеров. Однако должник не реализовал в период действия договора N1 дебиторской задолженности, а потому услуги по реализации дебиторской задолженности носят мнимый характер. При этом, здание и земельный участок являлись имуществом, находящимся в залоге у ПАО "Северный Народный Банк", а потому реализация залогового имущества производится в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве. Выплата ответчику расходов на привлеченного специалиста по техническому сопровождению торгов, если исполнитель все же оказывал услуги по торгам залоговым имуществом, не может осуществляться в качестве текущих платежей при том обстоятельстве, что исполнитель уже получил из кассы должника денежные средства, а ответчик их получил повторно по оспариваемому платежу. Оспариваемый платеж в размере 25 000 руб. совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признак подозрительности, изложенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Списание с расчетного счета должника оспариваемого платежа в качестве текущих платежей указывает на уменьшение денежных средств на расчетном счете должника, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что полностью согласуется с понятием вреда, раскрытом в статье 2 Закона о банкротстве. Относительно списанного 28.04.2018 с расчетного счета должника платежа в размере 2 200, 00 руб. в пользу ответчика считает, что исходя из буквального содержания назначения платежа он списан в пользу ответчика в возмещение расходов в деле о банкротстве. Ответчик, обосновывая такие расходы, представил в материалы дела справку нотариуса Кромкиной К.В. Однако нотариальное удостоверении подписи на заявлении о смене руководителя законом не требуется. При этом в подпункте 10 статьи 22.1 Основ указано, что нотариальный тариф за освидетельствование подписи на заявлении о регистрации составляет 200 руб.

Мосякин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 28.04.2018 - это дата списания денежных средств со счета должника, а не дата формирования платежного поручения и выставления его в банк, фактически конкурсным управляющим оспариваются платежи, проведенные по платежному поручению от 12.03.2018 N 3 на сумму 361 935,48 руб., которым со счета должника в пользу Мосякина А.Е. перечислено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.01.2017 по 31.01.2018; по платежному поручению от 12.03.2018 N 9 на сумму 25 000 руб., которым со счета должника в пользу Мосякина А.Е. перечислено возмещение расходов конкурсного управляющего - авансовые отчеты январь 2017 г. - январь 2018 г. (оплата привлеченным лицам), по платежному поручению от 17.04.2018 N 4 на сумму 2 200 руб., которым со счета должника в пользу Мосякина А.Е. перечислено возмещение расходов конкурсного управляющего. Все указанные платежные поручения были предъявлены к исполнению к расчетному счету должника ООО "СквЗапСтрой" не 28.04.2019, а в соответствующие даты их формирования, в указанную дату - 28.04.2018 - банком, обслуживающим счет должника, было произведено перечисление денежных средств по указанным платежным документам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2019.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 ООО "ЭнергоСервис-Нева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин Алексей Емельянович.

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 09.02.2018 по делу N 5-130/18 Мосякин Алексей Емельянович привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Платежным поручением N 9 от 12.03.2018 на сумму 25 000 руб. со счета должника в пользу Мосякина А.Е. перечислено возмещение расходов конкурсного управляющего - авансовые отчеты январь 2017 г. - январь 2018 г. (оплата привлеченным лицам).

Платежным поручением N 4 от 17.04.2018 на сумму 2 200 руб. со счета должника в пользу Мосякина А.Е. перечислено возмещение расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 Мосякин Алексей Емельянович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервис-Нева".

Конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой", посчитав вышеуказанные сделки недействительными в связи с их совершением Мосякиным А.Е. после его дисквалификации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В порядке пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий выполняет функции единоличного исполнительного органа должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были оформлены, поступили в банк и исполнены до даты отстранения Мосякина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервис-Нева".

При этом Мосякиным А.Е. в материалы дела были представлены документы в подтверждение обоснованности осуществления платежей: квитанция от 08.02.2017 об оплате Мосякиным А.Е. 2200 руб. нотариального тарифа за свидетельствование подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении должника, договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом N 1 от 02.05.2017, N 2 от 16.06.2017, N 3 от 02.08.2017, N 4 от 05.10.2017, N 5 от 08.12.2017, акты оказанных услуг и расходно-кассовые ордера к ним на сумму 25 000 руб.

Доказательств признания указанных договоров недействительными материалы дела не содержат, оснований считать, что услуги не были оказаны, не имеется, ничтожность договоров вопреки доводам апеллянта также не подтверждается. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, признание действий нотариуса незаконными в предмет настоящего спора не входит.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств было осуществлено Мосякиным А.Е. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника при наличии доказательств в подтверждение обоснованности осуществления платежей.

Таким образом, оснований считать, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу N А29-8104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" Агапова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов