Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 12АП-7432/19

г. Саратов

25 июля 2019 г.

Дело N А12-31538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стубайло Александра Александровича, Михайлевского Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-31538/2018 о распределении судебных расходов (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению Михайлевского Александра Владимировича (ОГРНИП 312345808600012, ИНН 342600993333)

к Хало Алексею Витальевичу, Стубайло Александру Александровичу, Павловой Марианне Юрьевне,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Михайлевский Александр Владимирович (далее - истец, Михайлевский А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Хало Алексею Витальевичу, Стубайло Александру Александровичу, Павловой Марианне Юрьевне о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания Оргпромстрой" и солидарном взыскании с ответчиков в пользу Михайлевского А.В. денежных средств в сумме 1215079 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Михайлевского Александра Владимировича в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25151 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу N А12- 31538/2018 оставлено без изменения.

Обратившись с данным заявлением, истец просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 75000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года с Михайлевского Александра Владимировича в пользу Стубайло Александра Александровича судебные расходы в общей сумме 50000 руб. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Стубайло Александр Александрович, Михайлевский Александр Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное каждый в своей части.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: Михайлевский А.В. полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению, дело не представляло особой сложности, отсутствуют документы, подтверждающие понесенные расходы. Стубайло Александр Александрович полагает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2018, акт оказанных услуг, соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2018, акт оказанных услуг, соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2019, акт оказанных услуг, соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2019, акт оказанных услуг, соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2019, акт оказанных услуг, а также расписка о получении денежных средств.

Таким образом, факт оказания юридических услуг установлен судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма в размере 125000 руб. за две инстанции не соответствует сложности дела и является чрезмерными, не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Судом установлено, что представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлен письменный мотивированный отзыв, оказано участие в двух судебных заседаниях (13.11.2018, 11.12.2018), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, оказано участие в одном судебном заседании (12.02.2019), при этом заседание в суде апелляционной инстанции было не продолжительным, что следует из протокола судебного разбирательства.

В соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года ставка вознаграждения адвоката в арбитражном производстве первой инстанции от 47 000 руб., в апелляционной инстанции от 47 000 руб.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности, о чем свидетельствует не продолжительный период его рассмотрения, при этом, подготовка процессуальных документов не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста. Более того, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дублируют доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление, каких либо доказательств или дополнительных документов в ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлено не было, каких либо ходатайств также не заявлено.

Учитывая отсутствие сложности настоящего дела, не продолжительный период его рассмотрения, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 25000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы расходов за рассмотрение настоящего заявления

Подготовка заявления о возмещении судебных расходов не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Требование о взыскании судебных расходов подлежат снижению, ввиду отсутствия какой либо сложности при его рассмотрении в суде, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, с учетом разумности и соразмерности, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов или взыскания расходов в полном размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-31538/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина