Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 14АП-2332/19

г. Вологда

24 июля 2019 г.

Дело N А05-14307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" представителя Тарасова А.А. по доверенности от 15.05.2019; от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Лукиной Н.В. по доверенности от 10.06.2019 N 11-09/0039,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" и Байбородина Юрия Юльевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года по делу N А05-14307/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северстройальянс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - Должник, ООО "СпецФундаментСтрой"), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2018 конкурсным управляющим ООО "СпецФундаментСтрой" утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

В Арбитражный суд Архангельской области 29.11.2018 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (далее - ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)"), в котором заявитель просит признать недействительными договоры цессии от 17.09.2018 N 04/04, от 10.08.2018 N 04/03, от 24.07.2018 N 04/02, заключенные между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Русресурс" (далее - ООО "Русресурс") и применить последствия их недействительности.

Определением суда от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Русресурс" и Байбородин Юрий Юльевич с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит его отменить. Мотивируя жалобу, ООО "Русресурс" указало, что передача долга по договорам цессии происходила в счет погашения текущих платежей, задолженности по которым на момент сделок не имелось. Заключение спорных договоров было экономически целесообразно для Должника, требования приобретены по номинальной стоимости. Вывод суда о применении последствий в виде взыскания денежных средств ошибочен. Права и интересы ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" в результате сделок не нарушены.

Байбородин Ю.Ю. (бывший руководитель Должника) в обоснование жалобы указал на экономическую целесообразность заключенных сделок, заинтересованность ООО "Русрусурс" по отношению к Должнику отсутствует.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Русресурс" поддержал доводы жалобы.

ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшенс (РУС)" в отзыве просило определение суда в части признания сделок недействительными оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, в части применения последствий принять новый судебный акт о взыскании с Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" 15 483 878 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на жалобу просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, в части применения последствий принять новый судебный акт о взыскании с Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" 15 483 878 руб. 26 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просила производство по апелляционной жалобе Байбородина Ю.Ю. прекратить, определение суда в части признания сделок недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в части применения последствий принять новый судебный акт о взыскании с Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" 15 483 878 руб. 26 коп.

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" в отзыве просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшенс (РУС)" к Должнику превышают 40 % согласно данным реестра требований кредиторов, следовательно он вправе обратиться с настоящим заявлением.

Байбородин Ю.Ю. вправе обратиться с настоящей апелляционной жалобой, поскольку обстоятельства признания договоров цессии недействительными могут быть положены в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Кроме того, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает возможность оспаривания сделок Должника в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 31.10.2017.

Между Должником (подрядчиком) и Государственным казенным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (заказчиком) (далее - ГКУ АО "ГУКС") 02.02.2017 заключен государственный контракт N 0124200000616006981_246648 по укреплению правого берега реки Северной Двины в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на участке от ул. Маяковского до ул. Кедрова (далее - Государственный контракт).

ГКУ АО "ГУКС" 14.09.2018 отказалось от государственного контракта с должником в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков его исполнения.

В материалы дела ГКУ АО "ГУКС" представило платежные поручения, согласно которым оно осуществляло платежи не в пользу Должника, а в пользу ООО "Русресурс" (платежные поручения от 27.09.2018, от 16.08.2018 и от 08.08.2018) на общую сумму 15 483 878 руб. 26 коп. на основании трех договоров цессии согласно назначению платежей.

ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании трех договоров цессии от 17.09.2018 N 04/04, от 10.08.2018 N 04/03, от 24.07.2018 N 04/02, заключенных между Должником и ООО "Русресурс".

Между ООО "Русресурс" (Заимодавец) и ООО "СпецФундаментСтрой" (Заемщик) заключены три договора денежного займа:

- от 14.03.2018 N 20-3 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 01.08.2018 с условием о начислении процентов в размере 8 % годовых;

- от 01.06.2018 N 20-4 на сумму 19 000 000 руб. на срок до 31.08.2018 с условием о начислении процентов в размере 8 % годовых;

- от 10.08.2018 N 20-5 на сумму 21 000 000 руб. на срок до 15.11.2018 с условием о начислении процентов в размере 8 % годовых.

В подтверждение исполнения договоров займа представлены платежные поручения о перечислении Должнику и третьим лицам денежных средств на сумму 27 744 888 руб.78 коп.

Между Должником (Цедент) и ООО "Русресурс" (Цессионарий) заключены договоры цессии от 24.07.2018 N 04/02, от 10.08.2018 N 04/03, от 17.09.2018 N 04/04, по условиям которых Цедент уступает Цессионарию право требования с ГКУ АО "ГУКС" задолженности по государственному контракту от 02.02.2017 N 0124200000616006981_246648 на общую сумму 15 483 878 руб. 26 коп.

По условиям договоров цессии в счет оплаты за уступленные права требования Цессионарий прощает Цеденту задолженность по вышеуказанным договором займа в соответствующей сумме.

На основании статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

Сделки, предусмотренные вышеуказанным пунктом и совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются в силу пункта "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ничтожными, а оспоримыми.

Временный управляющий должника согласия (как предварительного, так и последующего) на совершение оспариваемых сделок не давал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с этим в силу статьи 168 ГК РФ договоры цессии являются недействительными как совершенные в нарушение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего.

Письма-уведомления временного управляющего о заключении договоров займа с ООО "Русресурс" таким доказательством не являются.

Аффилированность Должника с ООО "Русресурс" установлена в определении от 28.11.2018 по настоящему делу.

Причины, по которым ООО "Русресурс" использовал финансовую схему, первоначально представляя должнику по договорам займа денежные средства, а в последующем приобретал у него права требования к ГКУ АО "ГУКС", не раскрыты. Экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров цессии в процедуре наблюдения судом не установлена.

На момент заключения спорных сделок срок возврата заёмных денежных средств не наступил, задолженность по договорам займа не подтверждена судебными актами и оспаривалась конкурсным управляющим.

Право заключения Должником сделок в процедуре наблюдения не отменяет требование закона о соблюдении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент заключения договоров цессии Должник имел неисполненные текущие обязательства на сумму от 6 268 877 руб. 06 коп. до 8 583 465 руб. 66 коп., которые увеличились до 23 619 997 руб. 32 коп. (на 27.11.2018) и до 33 268 324 руб. 29 коп. (на 09.04.2019).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обязательство ГКУ АО "ГУКС" перед Должником по оплате выполненных работ на сумму 15 483 878 руб. 26 коп. прекращено исполнением, возврат права требования в натуре невозможен, последствием признания недействительными договоров цессии в данном случае может являться взыскание с ООО "Русресурс" в пользу должника полученных от ГКУ АО "ГУКС" денежных средств.

Аналогичный вывод сделал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N 307-ЭС17-9658(2).

При этом перечисление средств от ГКУ АО "ГУКС" ООО "Русресурс" недействительным не признано, признаков ничтожности не установлено.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.02.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Русресурс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу положения статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года по делу N А05-14307/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" и Байбородина Юрия Юльевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова