Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 08АП-7621/19

город Омск

24 июля 2019 г.

Дело N А46-9018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7621/2019) акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2019 года по делу N А46-9018/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" города Омска (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180) Василенко Владимира Константиновича о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко Владимир Константинович - представитель Даниленко С.А. (по доверенности от 28.09.2018, сроком действия 1 год);

от акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Павелин Иван Сергеевич (по доверенности от 21.03.2019, сроком действия до 31.12.2020 года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-9018/2016 требования АО "Мираф Банк" удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений в размере 22 964 576,75 рублей, в том числе: 21 767 443,98 рублей - основной долг, 1 186 155,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 977,40 рублей -неустойка, из которых 19 712 672,41 рублей (18 641 383,84 рублей - основной долг, 1 061 955,65 рублей - проценты, 9 332,92 рублей - пени) как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Из них задолженность по кредитному договору N 48-14 от 04.08.2014 в размере 728 348,86 рублей, в том числе: 690 465,10 рублей - сумма основного долга; 32 281,43 рублей - просроченные проценты за период с 31.03.2016 по 25.07.2016; 898,82 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.04.2016 по 25.07.2016; 4 703,51 рублей - сумма повышенных процентов за нарушение сроков оплаты кредита, установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство обеспеченное залогом имущества должника по Договору залога N 22 - бульдозер, SHANTUI SD16E, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины СА 298084, государственный регистрационный знак 55 00 51 16.

12.04.2019 конкурсный управляющий Василенко В.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Сибинвест" в отношении требования кредитора акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк") в размере 728 348,86 рублей, в том числе: 690 465,10 рублей - сумма основного долга; 32 281,43 рублей - просроченные проценты за период с 31.03.2016 по 25.07.2016; 898,82 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.04.2016 по 25.07.2016; 4 703,51 рублей - сумма повышенных процентов за нарушение сроков оплаты кредита, а именно учету данного требования АО "Мираф-Банк" как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-9018/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" удовлетворено, требование АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" учтено в реестре требований кредиторов должника в размере 728 348,86 рублей, в том числе: 690 465,10 рублей - сумма основного долга; 32 281,43 рублей - просроченные проценты за период с 31.03.2016 по 25.07.2016; 898,82 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.04.2016 по 25.07.2016; 4 703,51 рублей - сумма повышенных процентов за нарушение сроков оплаты кредита, как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Мираф-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что невозврат Гаусом А.В. заложенного имущества свидетельствует об отказе последнего от исполнения обязанностей по договору ответственного хранения, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника сделки, а не об утрате заложенного имущества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-9018/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Сибинвест" включены требования АО "Мираф Банк" включена, в том числе, задолженность по кредитному договору N 48-14 от 04.08.2014 в размере 728 348,86 рублей в том числе: 690 465,10 рублей - сумма основного долга; 32 281,43 рублей - просроченные проценты за период с 31.03.2016 по 25.07.2016; 898,82 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за период с 01.04.2016 по 25.07.2016; 4 703,51 рублей - сумма повышенных процентов за нарушение сроков оплаты кредита, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника по Договору залога N 22 - бульдозер, SHANTUI SD16E, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины СА 298084, государственный регистрационный знак 55 00 51 16.

Ссылаясь на утрату указанного имущества, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Сибинвест" посредством учета вышеуказанного требования АО "Мираф-Банк" как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности утраты предмета залога.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, 29.05.2017 между ООО "Сибинвест" (поклажедатель) и Гаус Александром Владимировичем (хранитель) был заключен договор хранения указанного выше бульдозера.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения хранитель обязуется вернуть имущество по первому требованию поклажедателя.

05.10.2017 АО "Мираф-Банк" утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, а также определении начальной продажной цены предмета залога: Лот N 1: бульдозер, SHANTUI SD16E, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины СА 298084, государственный регистрационный знак 55 00 51 16.

04.04.2018 ООО "Сибинвест" на основании пункта 1.1 указанного договора направил Гаусу А.В. требование о возврате имущества. Имущество возвращено не было.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 03.05.2018 по делу N 2-1829/2018, вступившим в законную силу 11.07.2018, суд обязал Гауса А.В. передать ООО "Сибинвест" следующее имущество - бульдозер SHANTUI SD 16 Е; год выпуска 2008; заводской номер SD 16АЕ107683.

03.08.2018 было возбуждено исполнительное производство.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

ООО "Сибинвест" обратилось в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании с Гауса А.В. убытков в связи с не возвратом имущества. Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.10.2018 (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении требований отказано. При этом, в решении Кировского районного суда г. Омска от 26.10.2018 по делу N 2-4431/2018 указано, что ООО "Сибинвест" не лишено своего права на защиту интересов путем обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ООО "Сибивенст" обратилось в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 03.05.2018 по делу N 2-1829/2018, взыскав с Гауса А.В. в пользу ООО "Сибинвест" стоимость утраченного имущества - бульдозера SHANTUI SD 16 Е; год выпуска 2008; заводской номер SD 16АЕ107683, по договору хранения от 29.05.2017 в размере 1 800 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 29.11.2018 по делу N 2-1829/2018, оставленным без изменения 23.01.2019, данное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Гауса А.В. в пользу ООО "Сибинвест" стоимость имущества (вышеуказанного бульдозера) в размере 1 478 000,00 рублей.

По смыслу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения способа и порядка исполнения является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как указано конкурсным управляющим должника, до настоящего времени указанное имущество не возвращено, Гаус А.В. уклоняется от встречи с представителями ООО "Сибинвест", отказывается предоставить информацию о месте нахождения имущества. На настоящий момент место нахождения истребуемого имущества ООО "Сибинвест" неизвестно.

В рамках проводимых мероприятий в процедуре исполнительного производства бульдозер не обнаружен. Более того, правоохранительными органами установлено, что по месту хранения бульдозер не находится.

Согласно пояснениям представителя управляющего, данным в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в рамках розыскных действий Гаус А.В. пояснял, что бульдозер утонул где-то в Ханты-Мансийском автономном округе.

Оснований полагать иное АО "Мираф-Банк" не представлено, доказательства фактического наличия залогового имущества и сведений о его местонахождении на день рассмотрения заявления в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт существования предмета залога в натуре не может быть установлен судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и вынесения определения суда об изменении способа исполнения судебного акта, доводы подателя жалобы о том, что невозврат Гаусом А.В. заложенного имущества свидетельствует об отказе последнего от исполнения обязанностей по договору ответственного хранения и о недобросовестном поведении участника сделки, а не об утрате заложенного имущества не могут свидетельствовать о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2019 года по делу N А46-9018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова