Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-29328/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-22600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В..

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Констор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019,

принятое судьей Авагимяном А.Г. по делу N А40-22600/19

по иску ООО "ГК Профэлектро" (ИНН 7751506499)

к ООО "Констор" (ИНН 6722041600)

о взыскании 6 351 126 руб. 40 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишков А.В. по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Профэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Констор" о взыскании 2 214 109 руб. 01 коп. задолженности, 3 767 660 руб. 33 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 214 109 руб. 01 коп. в размере 1% за каждый день просрочки за период с 13.03.2019 г. по день фактической оплаты долга по договору N ГК/1079/2018 от 17.09.2018 г. Кроме того, истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 25.06.2019 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству сторон для предоставления возможности заключить мировое соглашение.

После отложения судебного заседания текст мирового соглашения в материалы дела не представлен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ГК/1079/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N УТГК1813938/3 от 22.10.2018 г., подписанной ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора ответчик оплачивает товар с отсрочкой в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Суд установил, что ответчиком частично оплачен поставленный товар. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 214 109 руб. 01 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных, и частично оплачен. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы о незаключенности договора поставки суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика договор, скрепленный печатью ответчика. Более того, ответчик частично оплатил поставленный товар, тем самым своими конклюдентными действиями подтвердил наличие между сторонами договорных обязательств, соответствующих требований о признании договора незаключенным ответчик не заявил.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств незаключенности договора, договор недействительным не признан, и является действующим.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доверенности лица, подписавшего договор, равно как и доводы о том, что представитель ответчика не мог подписать договор на таких кабальных условиях в части определения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 767 660 руб. 33 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 214 109 руб. 01 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Как разъяснено в п. 65. постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопреки утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, установив наличие неисполненных обязательств на стороне ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, признал размер предъявленных к взысканию судебных расходов обоснованными и разумными, и удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд принял во внимание характер спора и его сложность, объем проделанной представителем истца работы и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу N А40-22600/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина