Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 03АП-3599/19

г. Красноярск

25 июля 2019 г.

Дело N А33-18579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны - Казанина М.С., представителя по доверенности от 10.01.2018 серии 24 АА N 2704737,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2019 года по делу N А33-18579/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 (далее - ответчик) о взыскании 58 800 рублей страхового возмещения, 70 560 рублей неустойки, 150 рублей почтовых расходов.

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульяшин Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны взыскано 40985 рублей 50 копеек страхового возмещения, 30000 рублей неустойки, 18000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 3607 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 48000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 364 рублей 50 копеек почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку впервые требование о взыскании судебных расходов было заявлено лишь в заключительном судебном заседании при уточнении исковых требований. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с требованиями, подготовить возражения по существу.

Также ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов на представителя. По его мнению, взысканная судом сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных представителем услуг, является чрезмерной и не может быть возложена на ответчика.

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения о пропорциональном распределении расходов применительно к расходам на оплату услуг представителя.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее не представил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.02.2017 в районе д. N 92 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобилей ГАЗ-2217 г/н В801СУ 81 под управлением Ульяшина Алексея Сергеевича, Lexus г/н Е531НТ 154 под управлением Груздева Александра Михайловича, Toyota Windom г/н А537НС 124 под управлением Викторова Александра Сергеевича.

Из административного материала следует, что Ульяшин А.С., управляя автомобилем ГАЗ-2217 г/н В801СУ 81, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилями Lexus г/н Е531НТ 154 под управлением Груздева Александра Михайловича, Toyota Windom г/н А537НС 124 под управлением Викторова Александра Сергеевича.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Груздева А.М. Викторова А.С. не установлено.

Гражданская ответственность водителей автомобилей Lexus г/н Е531НТ 154, Toyota Windom г/н А537НС 124 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате происшествия повреждено транспортное средство Toyota Windom г/н А537НС 124, принадлежащее Викторову А.С.

05.02.2018 Викторов А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

05.02.2018 страховщик организовал осмотр т/с, о чем свидетельствует Акт осмотра от 05.02.2018, подписанный собственником без замечаний и дополнений.

05.02.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и Викторовым А. С. заключено соглашение о размере страховой выплаты, в котором стороны определили, что сумма страховой выплаты, при признании страховщиком заявленного события страховым случаем составляет 58 800 рублей.

В дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы с целью проверки соответствия повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства Toyota Windom г/н А537НС 124 на соответствие заявленным обстоятельствам ДТП от 03.02.2018.

По результатам экспертного исследования страховщик письмом N 2334 от 28.02.2018 отказал в выплате страхового возмещения Викторову А.С., указав, что механизм образования повреждений, зафиксированных на т/с Toyota Windom г/н А537НС 124 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.02.2018, следовательно, факт наступления страхового события не установлен.

06.03.2018 между Викторовым А.С. (цедент) и ИП Черняк А. Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

07.03.2018 от цессионария поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением.

В ответ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 2628 от 14.03.2018 вновь сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра решения, приложив к ответу разъяснения направленные ранее цеденту письмом N 2334 от 28.02.2018.

Согласно заключению эксперта, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, все повреждения на автомобиле Toyota Windom г/н А537НС 124 соответствуют механизму ДТП, произошедшему 03.02.2018, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Windom г/н А537НС 124, на дату ДТП - 03.02.2018 составляет 41000 рублей.

В рамках дела А33-18580/2018 суд признал обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по этому же ДТП другому участнику ДТП Груздеву А.М. в размере 324 773 рублей 06 копеек.

В связи с тем, что возникший спор между истцом и ответчиком не был урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Размер ущерба в сумме 41000 рублей подтвержден заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы, которое оценено судом, признано допустимым, достоверным доказательством.

Учитывая пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая с участием нескольких потерпевших требования истца на сумму 40985 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворены.

Доводов несогласия с определенным размером страхового возмещения, а также выводами эксперта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2018 по 27.06.2018 начисленной на сумму 40985 рублей 50 копеек. Заявленный период просрочки условиям правоотношений сторон не противоречит. С учетом размера удовлетворенных требований расчет неустойки составил: 40985,50 х 1% х 120 дн. = 49182 рублей 60 копеек.

Вместе с тем на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей. Суд счел, что неустойка в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Доводов несогласия с размером неустойки, определенным судом, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N , от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Вместе с тем, наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему согласованную с ним сумму, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону, не являющуюся участником этих правоотношений, обязанности возместить такую сумму в полном объеме. Суд не связан правоотношениями исполнителя и заказчика по договору об оказании юридических услуг, а факт выплаты исполнителю определенной договором денежной суммы не имеет для суда первостепенное значение, заранее установленной силы. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство исходит из того, что оценка судом заявленных стороной судебных издержек на предмет их разумности является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу данного вопроса.

При этом законодательством не определено понятие разумности судебных расходов, данная категория является оценочной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, доверенность на представителя, платежные документы об оплате услуг.

Расходы истца по получению экспертного заключения, полученного до обращения в суд, не признаны судом судебными расходами, подлежащими возмещению в рамках настоящего спора, поскольку само экспертное заключение истца признано судом недопустимым, недостоверным доказательством. Судом обоснованно учтено, что при рассмотрении спора судом получены выводы судебной экспертизы, которые более чем на 10% отличаются от выводов экспертизы истца. Сам истец размер вреда, подлежащего выплате, определил не по своей экспертизе, а по судебной экспертизе. Поскольку размер вреда определен судом не по экспертизе истца, выводы которой существенным образом отличаются от выводов, судебной экспертизы, стоимость экспертизы истца возмещению страховщиком не подлежит.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд пришел к верному выводу о разумности размера судебных издержек в сумме 48 000 рублей.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений о пропорциональном распределении судебных расходов (истец уменьшил размер требований по результатам судебной экспертизы), подлежат отклонению.

Тот факт, что размер ущерба установлен на основании заключения эксперта, не изменяет порядок распределения судебных расходов и определения иного процента удовлетворения исковых требований с учетом того, что в данном случае требовались специальные познания, которыми истец не обладает. Оснований полагать, что истец (потерпевшая сторона в спорных правоотношениях, не является профессиональным участником) является недобросовестным участником процесса, не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет довод ответчика, как основанный на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку впервые требование о взыскании судебных расходов было заявлено лишь в заключительном судебном заседании при уточнении исковых требований. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с требованиями, подготовить возражения по существу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.07.2018 исковое заявление принято а производству суда, назначено предварительное судебное заседание 12.09.2018 на 14 часов 00 минут.

Указанные определения были получены ответчиком, что не оспаривается последним.

Как следует из искового заявления, истцом изначально были заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов с учетом увеличения, с отметкой ответчика и собственноручной подписью сотрудника, о получении указанного заявления нарочно 11.04.2019, то есть заблаговременно до судебного заседания, когда указанное заявление было рассмотрено (18.04.2019).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, уважительности причин не обозначил, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений или контррасчета по существу предъявленных к нему требований о взыскании судебных расходов, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2019 года по делу N А33-18579/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина