Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 07АП-10197/18

город Томск

23 июля 2019 г.

Дело N А27-2954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (N 07АП-10197/2018(2)) на определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2954/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 800 руб. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (ОГРН 1074246000982, ИНН 4246008857), г. Кемерово к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (ОГРН 1024201364550, ИНН 4213004286), г. Мариинск о взыскании 1 310 903 руб.21 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (далее - ООО "ХК "АльтаГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (далее - Комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 340 801 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 29.08.2018 в размере 133 301 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взысканы неосновательное обогащение в размере 1 340 801 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 301 руб. 76 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственная пошлина в размере 27 741 руб.

ООО "ХК "АльтаГрупп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (далее - "КУМИ Мариинского района", "Комитет", "Должник") судебных расходов, фактически понесенных обществом в связи с защитой своих прав и интересов в судебном порядке в размере 59 800 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 51 000 руб. В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8 800 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что дело N А27-2954/2018 нельзя отнести к категории сложных дел; все необходимые для составления искового заявления материалы имелись в распоряжении представителя истца, ему не требовалось совершать самостоятельных действий, направленных на изучение и анализ документов, сбор доказательств, тем самым, суд необоснованно взыскал стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб.; суд не учел, что представителем истца в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета, который, по сути, повторял ранее воспроизведенную позицию истца в исковом заявлении, в связи с чем, суд необоснованно взыскал 8 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; суд необоснованно отклонил доводы Комитета о том, что в бюджетной смете на 2019 год не запланированы денежные средства на оплату судебных издержек; судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО "ХК "АльтаГрупп" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлены договор на оказание юридических услуг N 06/02/2018 от 06.02.2018 (далее - "Договор N 06/02/2018"), заключенный между Фёклиным Константином Александровичем (Исполнитель) и ООО "ХК "АльтаГрупп" (Клиент), акт приема-сдачи от 05.12.2018 N 1, расходный кассовый ордер от 05.12.2018 N 8 на сумму 59 800 руб.

Согласно Договору N 06/02/2018 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту квалифицированную юридическую помощь по подготовке пакета документов, подаче заявлений и представлению его интересов в судебных разбирательствах (в случае необходимости).

В рамках указанного Договора N 06/02/2018 Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом материалы по делу о взыскании неосновательного обогащения с КУМИ Мариинского района и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; проанализировать судебную практику по данному вопросу; по мере необходимости подготовить заявления и другие дополнительные процессуальные документы (отзывы, пояснения, возражения, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы в суд); представлять интересы Клиента на всех стадиях судебного разбирательства; в случае положительного разрешения дела в суде, после вступления решения в законную силу, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Размер вознаграждения за оказываемые по Договору N 06/02/2018 юридические услуги рассчитывается, исходя из размеров, установленных Приложением N 1 к данному договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках Договора N 06/02/2018 Феклин К.А. оказал ООО "ХК "АльтаГрупп" следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 1 800 руб.; составление искового заявления - 8 000 руб.; представление интересов в судебном заседании в суде 1 инстанции 29.03.2018, 24.04.2018; 21.05.2018, 25.06.2018, 27.07.2018, 22.08.2018, 29.08.2018, 03.09.2018 - по 5 000 руб. за каждое заседание (всего 40 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Оказание данных услуг подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ (услуг), общая стоимость услуг составила 59 800 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером на сумму 59 800 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки оплаты юридических услуг адвокатов, с учетом обстоятельств дела, объема подготовки процессуальных документов, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 51 000 руб., из расчета составление искового заявления оценивается судом в 8 000 руб.; участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции - 35 000 руб. (при этом суд принял во внимание, что заседание 29.08.2019 являлось продолжением судебного заседания 22.08.2018 после перерыва); составление отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал в возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя за участие в заседаниях 22.08.2018, 29.08.2018 с отдельной оплатой за каждый судодень в рамках указанных заседаний, поскольку объявление судом перерыва в судебном заседании 22.08.2018 было обусловлено необходимостью изучения судом представленных сторонами документов, а также уточнения позиции истца по заявленным требованиям.

Доводы о том, что все необходимые для составления искового заявления материалы имелись в распоряжении представителя истца, ему не требовалось совершать самостоятельных действий, направленных на изучение и анализ документов, сбор доказательств, тем самым, суд необоснованно взыскал стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., отклоняется, поскольку факт подготовки представителем искового заявления документально подтвержден.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания стоимости судебных расходов, связанных с анализом и изучением документов, консультированием заказчика, поскольку данные услуги не входят в состав судебных расходов, так как не связаны с рассмотрением дела в суде.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело N А27-2954/2018 нельзя отнести к категории сложных дел, не может быть принят то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суждение апеллянта на то, что суд не учел, что представителем истца в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета, который, по сути, повторял ранее воспроизведенную позицию истца в исковом заявлении, в связи с чем, суд необоснованно взыскал 8 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, признается судом необоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва.

Довод о том, что в бюджетной смете на 2019 год не запланированы денежные средства на оплату судебных издержек были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк