Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-1658/19

г. Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А64-9597/2018

Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 (мотивированное решение изготовлено 26.02.2019) по делу N А64-9597/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Егорова Т.В.),

по иску публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-М" (ИНН 1655156113,ОГРН 1081690023117) о взыскании 96 584, 95 руб.,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис",

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элвис-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 (мотивированное решение изготовлено 26.02.2019) по делу N А64-9597/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Кодекса).

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 26.02.2019. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 15.03.2019 включительно.

Судом установлено, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд первой инстанции посредством почтовой связи 05.07.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тамбовской области на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами сдана в отдел почтовой связи 04.07.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта на три месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что первоначально ООО "Элвис-М" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.03.2019 (согласно штампу канцелярии на жалобе).

Определением апелляционной инстанции от 12.03.2019 апелляционная жалоба ООО "Элвис-М" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков установлен до 15.04.2019.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции было установлено, что в установленный срок заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие устранения нарушений, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, почтовое отправление с вложением копии определения об оставлении жалобы без движения было получено заявителем, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, в связи с чем жалоба ООО "Элвис-М" была возвращена заявителю определением от 16.04.2019.

В последующем заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, однако она была возвращена, поскольку подана в нарушение статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019).

Определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, 04.06.2019 в порядке кассационного производства не обжалованы.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем в срок, однако судом апелляционной инстанции указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с неуплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Вместе с тем, как указывает заявитель, госпошлина была уплачена, что подтверждается копией платежного поручения N 306 от 05.02.2019, приложенной к настоящей жалобе.

Однако довод заявителя о том, что денежные средства по платежному поручению фактически были уплачены, не может быть принята во внимание, поскольку платежное поручение N 306 от 05.02.2019 с отметкой о его исполнении представлено только вместе с рассматриваемой жалобой, в то время как такое платежное поручение должно было представляться своевременно при устранении недостатков, указанных в определении суда от 12.03.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы не проявил должной осмотрительности при реализации своих процессуальных прав. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возврат апелляционным судом первоначальной и повторно поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд.

Первоначальная и повторная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Поскольку причины, приведенные заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалобы и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы ООО "Элвис-М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 (мотивированное решение изготовлено 26.02.2019) по делу N А64-9597/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, платежным поручением N 306 от 05.02.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, подлинник платежного документа при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлен. Исходя из положений статьи 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В этой связи заявителю разъясняется, что вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 184-185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-М" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-М" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 (мотивированное решение изготовлено 26.02.2019) по делу N А64-9597/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Т. И. Орехова