Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-87057/23 по делу N А40-170116/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-170116/23

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раменский завод стальных конструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-170116/23

по иску ООО "Единая строительная компания"

к ООО "Раменский завод стальных конструкций"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Правкин И.М. - дов. от 10.01.2024

от ответчика: Петросян Ю.М. - дов. от 10.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Раменский завод стальных конструкций" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца расходов на устранение недостатков работ по договору N 1006/Х-1-ЕСК/БР от 10.06.2022 года в размере 2.070.950,08 рублей, неустойки в размере 515.312,51 рублей.

ООО "Раменский завод стальных конструкций" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки по договору N 1006/Х-1-ЕСК/БР от 10.06.2022 года в размере 143.2890,38 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 31.10.2023 г. по первоначальному требованию.

В удовлетворении ходатайства ООО "Раменский завод стальных конструкций" об оставлении иска без рассмотрения - отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Раменский завод стальных конструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" сумма расходов на устранение недостатков работ согласно Договору N 1006/Х-1-ЕСК/БР от 10.06.2022 года в размере 2.070.950 руб. 08 коп., неустойка в размере 515.312 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.931 руб.

По встречному требованию.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЕСК" об оставлении встречного иска без рассмотрения - отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Раменский завод стальных конструкций" сумма неустойки согласно Договору N 1006/Х-1-ЕСК/БР от 10.06.2022 года за период с 01.04.2023 г. по 13.10.2023 г. в размере 115.250 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.458 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Раменский завод стальных конструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" денежные средства в размере 2.502.585 руб. 04 коп.

ООО "Раменский завод стальных конструкций", не согласившись с решением суда в части первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истцом выполнялись работы за или вместо ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал от истца уведомлений, извещений о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее также - Истец, Заказчик, ООО "ЕСК") и Обществом с ограниченной ответственностью "Раменский завод строительных конструкций" (далее также - Ответчик, Подрядчик, ООО "РЗСК") был заключен договор подряда от 10.06.2022 N 1006/Х-1-ЕСК/БР (далее также - Договор, прилагается), на условиях которого Подрядчик обязался выполнить работы по производству и монтажу металлоконструкций на объекте капитального строительства: Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Бронницы Московской области" Федеральный центр подготовки олимпийского резерва по гребному спорту. 1 этап. База гребного спорта (Эллинги и Лукодром) (далее также - Объект).

Согласно п. 4.1 Договора сроки выполнения работ определяются графиком, прилагаемым к Договору. В графике в ред. дополнительного соглашения от 09.08.2022 N 1 к Договору окончательные сроки выполнения работ на сумму 15 728 619,50 руб. определены 39-й неделей; окончание срока приходится на 02.10.2022; поскольку окончание срока приходится на воскресенье, дата окончания срока переносится на 03.10.2022. Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 24.08.2022 N 2 к Договору окончательные сроки выполнения работ на сумму 366 513,51 руб. составляют 40 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения, перечисления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа в сумме 135 000.00 руб. (перечислен 31.08.2022, п/п N 459 прилагается); таким образом указанные сроки определяются по 10.10.2022. При этом срок выполнения работ по дополнительному соглашению увеличивает общий срок выполнения работ на 1 неделю, т.е. также по 10.10.2022.

В соответствии с п. 2.7 Договора при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Договором (согласно п. 2.8 Договора таким документом является акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в установленном порядке и подписанный Сторонами), а также исполнительную документацию. Состав исполнительной документации указан в приложении N 3 к Договору. Требования к исполнительной документации также определены п. 1.3 Договора и нормативной документацией, в т.ч. РД-11-02-2006.

19.10.2022 с нарушением сроков, согласованных сторонами в графике выполнения работ. Подрядчиком в адрес Заказчика направлен комплект документов для приемки работ по Договору, на что Заказчиком в соответствии с п. 8.4 Договора были выданы замечания с мотивированным отказом (исх. от 26.10.2022 N ЕСК-БР-201 прилагается).

Поскольку договорные обязательства Подрядчиком были нарушены, Заказчиком исх. от 01.11.2022 N ЕСК-БР-205 был установлен пятидневный срок для устранения замечаний и предъявления результата работ по Договору, а также предъявлено требование об уплате неустойки.

С высказанными замечаниями Подрядчик согласился, принял их в работу и гарантировал, что исправленная исполнительная документация будет направлена в адрес Заказчика не позднее 16 часов 03.11.2022 по электронной почте и не позднее 18 часов 03.11.2022 почтой России, что подтверждается ответным письмом Подрядчика исх. от 02.11.2022 N 02/11.

Однако в установленный срок замечания так и не были устранены.

Вместе с тем, согласно п. 8.4 Договора непредставление Подрядчиком исполнительной документации, подтверждающей надлежащее качество и фактически выполненный объем работ, является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Требования к результату работ и оформлению документации, на основании которых сформированы замечания Заказчика, поименованы в Договоре и являются существенными.

Указанные замечания носят не только оформительский, но и содержательный характер; состав представленной документации не соответствует требованиям приложения N 3 к Договору, а также требованиям приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее также - Требования к исполнительной документации) и РД-11-02-2006.

Ряд требуемых нормативными актами документов вообще не оформлен и не представлен Подрядчиком. Так, в составе представленной документации отсутствует журнал общих работ (требование РД 11-05-2007), журнал по монтажу строительных конструкций (хозблок) (требование СП 70.13330.2012), журнал сварочных работ (требование СП 70.13330.2012), журнал антикоррозионной защиты сварных соединений (требование СП 70.13330.2012), журнал производства антикоррозийных работ (требование СП 72.13330.2016), журнал верификации закупленной продукции (журнал входного контроля) (требование ГОСТ 24297-2013), а также не представлены паспорта и сертификаты на монтируемые металлоконструкции, отсутствуют акты освидетельствования ответственных конструкций (Требования к исполнительной документации, СП 48.13330.2019, приложение N 3 к Договору).

Полный перечень замечаний к представленной документации изложен в исх. от 02.03.2023 N ЕСК-БР-264, а также в ранее направлявшихся замечаниях.

Кроме того, Подрядчиком нарушен порядок предъявления результата работ, установленный Договором и требованиями СП 48.13330.2019, в соответствии с которыми по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ (п.п. 8.2, 8.3 СП 48.13330.2019).

Пунктом 3.1.24 Договора установлено обязательство Подрядчика известить Заказчика за три рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ; Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если приемка работ выполнена без подтверждения Заказчика в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию Заказчика Подрядчик обязан вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

В нарушение установленных требований таких извещений от Подрядчика не поступало. Акты освидетельствования таких работ с участием Заказчика не составлялись.

Вместе с тем, согласно п. 9.5 СП 48.13330.2019 застройщик (технический заказчик) в составе строительного контроля выполняет участие в освидетельствовании выполненных работ (в том числе скрытых), конструкций (в том числе ответственных), участков инженерных сетей, подписание соответствующих актов, подтверждающих соответствие.

Скрытые работы и ответственные конструкции по Договору не предъявлены Заказчику (техническому заказчику), освидетельствование таких работ не осуществлялось.

Таким образом, на момент предъявления Подрядчиком к закрытию актов выполненных работ по Договору определить объем выполненных работ не представлялось возможным.

Использовать результат работ по назначению без оформленной исполнительной документации также не представлялось возможным, поскольку в силу ст. 55 ГрК РФ Объект подлежит вводу в эксплуатацию и может использоваться только после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а такое разрешение без оформленной исполнительной документации получить невозможно.

Так, для освидетельствования в соответствии с СП 48.13330.2019 смонтированных ООО "РЗСК" металлоконструкций эллингов в осях А-Д/1-8 Истцом были проведены работы по вскрытию пола с последующим восстановлением в объеме 114,75 кв. м., а также демонтаж сэндвич-панелей с последующим монтажом в объеме 240 кв. м.; цена таких работ составляет 876 889,08 руб., что подтверждается актом от 14.11.2022 комиссионного обследования и локальным сметным расчетом (исполнительной сметой) от 05.12.2022 N 02-01-03; для освидетельствования в соответствии с СП 48.13330.2019 смонтированных ООО "РЗСК" металлоконструкций лукодрома в осях А-В/1-7 Истцом были проведены работы по вскрытию пола с последующим восстановлением в объеме 65,25 кв. м., а также демонтаж сэндвич-панелей с последующим монтажом в объеме 124,62 кв. м.; цена таких работ составляет 669 732,97 руб., что подтверждается актом от 14.11.2022 комиссионного обследования и локальным сметным расчетом (исполнительной сметой) от 05.12.2022 N 02-02-03.

Выполнение части работ по монтажу металлоконструкций на Объекте, подлежащих выполнению ООО "РЗСК", в сумме 414 047,20 руб. было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТех", что подтверждается исполнительной сметой и актами о приемке выполненных работ от 01.12.2022 N 6, от 31.01.2023 N 7, от 31.01.2023 N 8, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2022 N 5, от 31.01.2023 N 6.

Работы по подготовке исполнительной документации по работам ООО "РЗСК" были выполнены сотрудниками ООО "ЕСК"; цена таких работ в соответствии с Методикой определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утв. Приказом Минстроя от 01.10.2021 N 707/ПР, составила 110 280,83 руб., что подтверждается исполнительной сметой от 05.12.2022 N 1.

Итого, Истцом выполнены работы за Ответчика на сумму 2 070 950,08 руб. (освидетельствование металлоконструкций эллингов со вскрытием и восстановлением пола и сэндвич-панелей в сумме 876 889,08 руб. + освидетельствование металлоконструкций лукодрома со вскрытием и восстановлением пола и сэндвич-панелей в сумме 669 732,97 руб. + монтаж металлоконструкций на Объекте, не выполненный РЗСК, в сумме 414 047,20 руб. + подготовка исполнительной документации в сумме 110 280,83 руб. = 2 070 950,08 руб.).

Выполнение указанных работ было обусловлено необходимостью завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

В силу ч. 16 ст. 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с п. 25.7 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Московской области (утв. Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 11 декабря 2017 г. N 42) при проведении проверки в случае подачи извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик в обязательном порядке представляет исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 10 к Административному регламенту. Согласно п.п. 1,6, 1.7, 1,9, 1.17.1, 1.17.6 - 1.17.11 указанного приложения в составе представляемых для проведения проверки документов представляются в том числе следующие документы:

реестр актов освидетельствования скрытых работ с указанием номеров актов, даты их составления, наименования скрытых работ и перечня прилагаемых к акту документов, подписанных ответственными представителями лица, осуществляющего строительство и застройщика/технического заказчика; акты освидетельствования ответственных конструкций с приложением лабораторных испытаний, обследований, заключений; паспорта и сертификаты на используемые материалы, изделия, оборудование, общий журнал работ, журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал сварочных работ, журнал учета и проверки качества контрольных (пробных) сварных соединений, журнал термической обработки сварных соединений, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, журнал производства антикоррозийных работ.

Однако, как видно из мотивированного отказа и претензий, направленных Истцом в адрес Ответчика, указанные документы последним предоставлены не были.

Таким образом, на Подрядчика подлежат отнесению расходы Заказчика в сумме 2 070 950,08 руб.

Также в соответствии с п.п. 10.4, 10.5 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Подрядчику подлежит начислению неустойка за каждый день такой просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку результат работ в установленный Договором срок не был предъявлен Заказчику, начисление неустойки производится в соответствии с п. 10.5 Договора на всю цену Договора с даты, следующей за датой окончания выполнения работ согласно Договора, по дату исправления недостатков работ третьими лицами.

Сумма такой неустойки составляет 515 312,51 руб.

Расчет:

15 728 619,50 руб. * 8,5%/300 * 113 дн. (период с 11.10.2022 по 31.01.2023) = 503 577,97 руб.; 366 513,51 руб. * 8,5% / 300 * 113 дн. (период с 11.10.2022 по 31.01.2023) = 11 734,54 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя настоящие требования, воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация им была выполнена качественна, а основания для возложения на исполнителя расходов по ее доработке отсутствуют, судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены замечания Заказчика с мотивированным отказом от приемки работ по Договору. Доказательств устранения таких замечаний Ответчиком не представлено.

Как было указано выше, замечания Заказчика, изложенные в переписке, носят не только оформительский, но и содержательный характер; состав представленной документации не соответствует требованиям приложения N 3 к Договору, а также требованиям приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее также -Требования к исполнительной документации) и РД-11-02-2006.

В нарушение установленных требований таких извещений от Подрядчика не поступало. Акты освидетельствования таких работ с участием Подрядчика и Заказчика (технического заказчика) не составлялись.

Вместе с тем, согласно п. 9.5 СП 48.13330.2019 застройщик (технический заказчик) в составе строительного контроля выполняет участие в освидетельствовании выполненных работ (в том числе скрытых), конструкций (в том числе ответственных), участков инженерных сетей, подписание соответствующих актов, подтверждающих соответствие.

Скрытые работы и ответственные конструкции по Договору не предъявлены Подрядчиком ни заказчику по Договору, ни представителю государственного заказчика ППК "Единый заказчик", осуществляющему строительный контроль. Совместное освидетельствование таких работ не осуществлялось.

Таким образом, довод Ответчика об уклонении Истца от подписания таких актов судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку акты не подписаны не только Истцом, но и представителем государственного заказчика, осуществляющим строительный контроль (техническим заказчиком).

Как установлено судом первой инстанции, Ответчиком в доказательство своих возражений не представлены документы, подтверждающие изготовление им требуемой в соответствии с условиями Договора исполнительной документации, подписанной представителем строительного контроля заказчика строительства (ППК "Единый заказчик").

Исполнительная документация в соответствии с требованиями нормативных документов была изготовлена Истцом после устранения недостатков работ за Ответчика; результат работ был предъявлен техническому заказчику Истцом, что подтверждается прилагаемыми актами освидетельствования ответственных конструкций, подписанных Истцом и представителем заказчика строительства, осуществляющим строительный контроль (Петровым П.С).

Как указал суд в решении, отсутствие участия Ответчика в сдаче таких работ и невыполнение последним надлежащей исполнительной документации подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций, которые были переданы в Министерство жилищной политики Московской области в составе документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сведения о сдаче таких работ Ответчиком в актах отсутствуют, акты составлены без участия Ответчика 30.11.2022.

Довод Ответчика о том, что отказ Заказчика от приемки работ направлен с нарушением сроков, установленных п. 8.4. Договора (7 рабочих дней), признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Предъявление Подрядчиком результата работ к приемке Заказчиком было произведено направлением 21.10.2022 исх. от 19.10.2022 N 1006/Х-1-ЕСК БР.

Мотивированный отказ от приемки работ направлен Заказчиком в соответствии с п. 8.4 Договора исх. от 26.10.2022 N ЕСК-Бр-201 (сведения о направлении корреспонденции имеются в материалах дела).

Таким образом, как указал суд в решении, Истцом соблюдены сроки направления мотивированного отказа, установленные Договором.

Размер взыскиваемых с Ответчика сумм обоснован Истцом в исковом заявлении и подтверждается исполнительными сметами и актами о приемке работ по форме КС-2, составленными с привлеченными для устранения недостатков подрядчиками.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела N А40-82325/2023 судами был установлен факт надлежащего выполнения обязательств подрядчика в части предоставления исполнительной документации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ни решение суда первой инстанции, ни постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не содержат выводы относительно качества и полноты исполнительной документации.

В данном случае, как указал суд в решении, у Истца имелись правовые основания для изготовления исполнительной документации за Ответчика. Для освидетельствования ответственных конструкций и составления соответствующих актов, которые входят в обязательный пакет исполнительной документации, требовалось раскрытие строительных участков. Представленными в дело исх. от 26.10.2022 N ЕСК-БР-201, от 02.03.2023 N ЕСК-БР-264 подтверждается, что вся представленная Ответчиком в адрес Истца документация по исполнению Договора была возвращена ему обратно, что объективно свидетельствует о том, что Объект не мог быть введен в эксплуатацию на основании составленной Ответчиком документации. Доказательств того, что указанная документация надлежащего качества, Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на устранение недостатков работ в данном случае подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, суд также пришел к выводу об обоснованности в части заявленных во встречном иске требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Так, истец по встречному иску указал, что вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2023 по делу N А40-82325/2023 с ответчика по встречному иску была взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2.352.716,06 рублей, неустойка в размере 88.815,03 рублей, начисленная за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 года.

Между тем, задолженность ответчиком по встречному иску не погашена, в связи с чем истец в данном случае производит начисление неустойка на основании п. 10.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.04.2023 по 17.10.2023 года в сумме 143.280,38 рублей.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ответчик по встречному иску, возражая относительно заявленных требований, указал, что произвел оплату задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта 13.10.2023 года, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен на условиях договора за период с 01.04.2023 по 13.10.2023 года и составит 115.250,86 рублей.

Довод ответчика по встречному иску о том, что расчет должен производиться от даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-82325/2023, судом первой инстанции признан не состоятельным, поскольку основанием для начисления неустойки является несоблюдение условий договора о сроках произведения расчета за выполненные работы, а не факт вынесения судебного акта по спору между сторонами.

Также оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

В подтверждение выполнения части работ силами Истца и наличия соответствующих возможностей исх. от 09.10.2023 N 121-С в материалы настоящего дела Истцом представлено штатное расписание и документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие в штате Истца специалистов, участвовавших в изготовлении исполнительной документации и устранении недостатков работ, а также наличие у Истца компьютерной техники для изготовления такой документации. Также в материалы дела представлены документы бухгалтерского учета Истца, подтверждающие поступление и списание в период устранения недостатков работ необходимых для этого материалов.

Выполнение части работ по монтажу металлоконструкций на Объекте силами Общества с ограниченной ответственностью "ИнжТех" подтверждается исполнительной сметой и актами о приемке выполненных работ от 01.12.2022 N 6, от 31.01.2023 N 7, от 31.01.2023 N 8, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2022 N 5, от 31.01.2023 N 6 (представлены в материалы дела).

Исх. от 03.10.2023 N 117-С Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования ответственных конструкций, подписанные лицом, осуществляющим строительный контроль на Объекте, но составленные без участия Ответчика, что подтверждает доводы Истца о ненадлежащем выполнении Ответчиком работ по Договору, поскольку изготовление исполнительной документации, включая освидетельствование ответственных конструкций в присутствии представителя строительного контроля, являлось обязанностью Ответчика.

Наличие правовых оснований устранения недостатков работ подтверждается представленным в материалы дела по настоящему спору исх. от 01.11.2022 N ЕСК-БР-205, в котором Ответчику установлен пятидневный срок для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также право возмещения своих расходов на устранение недостатков в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено Заказчику в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, у Истца имелись правовые основания для устранения недостатков работ за счет Ответчика. Для освидетельствования ответственных конструкций и составления соответствующих актов, которые входят в обязательный пакет исполнительной документации требовалось раскрытие строительных участков. По результатам раскрытия установлена необходимость доделки работ. Затем необходимо обратное закрытие раскрытых участков и изготовление исполнительной документации. Цена таких работ в совокупности составила 2 070 950,08 руб.

При этом сами работы, по которым устранялись недостатки, Истцом у Ответчика приняты не были, акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 Истцом подписаны не были.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Истец представил доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых обязательств, потребовавшего устранения выявленных недостатков силами Истца и привлеченной организации.

В обоснование своих возражений Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения им работ по Договору, не требующею устранения недостатков. Акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 по спорным работам подписаны Ответчиком односторонне. Документы о выполнении спорных работ, подписанные лицом, уполномоченным на осуществление строительного контроля, Ответчиком не представлены. Исполнительная документация, составленная в соответствии с требованиями Договора и подписанная лицом, осуществляющим строительный контроль, также Ответчиком не представлена.

Вместе с тем, представленными в дело исх. от 26.10.2022 N ЕСК-БР-201, от 02.03.2023 N ЕСК-БР-264 подтверждается, что вся представленная Ответчиком в адрес Истца документация по исполнению Договора была возвращена ему обратно, что объективно свидетельствует, что Объект не мог быть введен в эксплуатацию на основании составленной Ответчиком документации. Доказательств того, что указанная документация надлежащего качества, Ответчиком не представлено.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он устранил все недостатки исполнительной документации, не подтвержден документально.

Также Ответчик не представил доказательств уведомления Заказчика в соответствии с п. 3.1.24 Договора за три рабочих дня до начала приемки работ о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. При этом согласно п. 3.1.24 Договора, если приемка работ выполнена без подтверждения Заказчика в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию Заказчика Подрядчик обязан вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Согласно п. 9.5 СП 48.13330.2019 застройщик (технический заказчик) в составе строительного контроля выполняет участие в освидетельствовании выполненных работ (в том числе скрытых), конструкций (в том числе ответственных), участков инженерных сетей, подписание соответствующих актов, подтверждающих соответствие.

Акты освидетельствования таких работ с участием Заказчика или представителя строительного контроля не составлялись, что дало Заказчику право отнести на Подрядчика расходы по вскрытию строительных участков.

Все указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Возражения Ответчика касаемо начисленной ему за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору неустойки также являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 4.1 Договора с учетом заключенных дополнительных соглашений определен срок выполнения работ по Договору 10.10.2022.

Пунктами 2.7, 8.4 Договора установлено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации, соответствующей условиям Договора, является основанием для отказа в приемке работ. Такие работы не считаются выполненными.

Доказательств предъявления Ответчиком результата выполненных работ в установленные Договором сроки не представлено. Нарушение принятых обязательств влечет применение к Ответчику мер ответственности, установленных пунктом 10.4 Договора. При этом уплата неустойки и возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств не освобождает сторону от исполнения обязательств (п. 10.7 Договора).

Кроме того, в материалы дела Истцом представлены ссылки на регламентирующие документы, подтверждающие невозможность использования результата работ по Договору без надлежаще изготовленной исполнительной документации, поскольку без нее Объект не может быть введен в эксплуатацию в силу требований ст. 55 ГрК РФ.

Довод Ответчика о том, что сроки выполнения работ по Договору объективно были сдвинуты вследствие просрочки со стороны Истца, являются несостоятельными, поскольку с учетом фактических обстоятельств исполнения Договора и передачи Ответчику в работу проектной документации исх. от 15.07.2023 N ЕСК-БР-137, исх. от 23.08.2022 N ЕСК-БР-155 после замечаний Ответчика, переданных исх. от 28.07.2022 N 2807/3, на которые ссылается Истец (при этом в адрес Истца указанный исх. не направлялся) сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 09.08.2022 N 1, от 24.08.2022 N 2 к Договору, продлившие срок выполнения работ по Договору по 10.10.2022.

Таким образом, Ответчику обоснованно начислена неустойка за период с даты наступления срока исполнения договорных обязательств до даты фактического устранения недостатков работ в сумме 515 312,51 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Раменский завод стальных конструкций" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-170116/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова