Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-4766/24 по делу N А40-170116/2023

город Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-170116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Правкин И.В. по дов. от 10.01.2024 N 005-Д-ЕСК

от ответчика: Петросян Ю.М. по дов. от 10.01.2024 N 1001/24,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Раменский завод стальных конструкций"

на решение от 31.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЕСК"

к ООО "Раменский завод стальных конструкций"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЕСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Раменский завод стальных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 2 070 950,08 руб., неустойки в размере 515 312,51 руб.

ООО "Раменский завод стальных конструкций" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "ЕСК" о взыскании неустойки в размере 143 280,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, первоначальный иск удовлетворен.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ЕСК" в пользу ООО "Раменский завод стальных конструкций" взыскана неустойка в размере 115 250,86 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО "Раменский завод стальных конструкций" в пользу ООО "ЕСК" взысканы денежные средства в размере 2 502 585,04 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Раменский завод стальных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований первоначального иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ЕСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЕСК" (заказчик, истец) и ООО "Раменский завод стальных конструкций" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 10.06.2022 N 1006/Х-1-ЕСК/БР (далее - договор) на выполнение работ по производству и монтажу металлоконструкций на объекте капитального строительства: ФГБУ ПОО "ГУОР г. Бронницы МО" Федеральный центр подготовки олимпийского резерва по гребному спорту. 1 этап. База гребного спорта (Эллинги и Лукодром).

19.10.2022 с нарушением согласованных сторонами сроков подрядчиком в адрес заказчика направлен комплект документов для приемки работ по вышеназванному договору, на что последним были выданы замечания с мотивированным отказом. С высказанными замечаниями подрядчик согласился, принял их в работу, однако в установленный срок замечания так и не были устранены.

Истцом указано, что он выполнил работы за ответчика на сумму 2 070 950,08 руб., а именно: освидетельствование металлоконструкций эллингов со вскрытием и восстановлением пола и сэндвич-панелей на сумму 876 889,08 руб.; освидетельствование металлоконструкций лукодрома со вскрытием и восстановлением пола и сэндвич-панелей на сумму 669 732,97 руб.; монтаж металлоконструкций на объекте, не выполненный ответчиком, на сумму 414 047,20 руб.; подготовка исполнительной документации на сумму 110 280,83 руб.

Выполнение вышеуказанных работ было обусловлено необходимостью завершения строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 10.5 договора за просрочку выполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 515 312,51 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-82325/2023 с ООО "ЕСК" в пользу ООО "Раменский завод стальных конструкций" была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 352 716,06 руб., неустойка в размере 88 815,03 руб.

Вместе с тем ответчиком указано, что задолженность истцом не была погашена, в связи с чем ему была начислена неустойка на основании пункта 10.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 143 280,38 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 397, 401, 421, 702, 708, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в материалы дела представлены замечания истца с мотивированным отказом от приемки работ по спорному договору, доказательств устранения которых ответчиком не представлено. При этом, замечания истца, изложенные в переписке, носили не только оформительский, но и содержательный характер.

Кроме того, скрытые работы и ответственные конструкции по договору не предъявлены подрядчиком ни заказчику по договору, ни представителю государственного заказчика - ППК "Единый заказчик", осуществляющему строительный контроль. Совместное освидетельствование таких работ не осуществлялось.

Таким образом, судами правомерно указано, что довод ответчика об уклонении истца от подписания актов является несостоятельным, поскольку акты не подписаны не только истцом, но и представителем государственного заказчика, осуществляющим строительный контроль (техническим заказчиком).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком в доказательство своих возражений не представлены документы, подтверждающие изготовление им требуемой в соответствии с условиями договора исполнительной документации, подписанной представителем строительного контроля заказчика строительства.

В настоящем случае исполнительная документация в соответствии с требованиями нормативных документов была изготовлена истцом после устранения недостатков работ за ответчика, результат таких работ был предъявлен истцом техническому заказчику, что подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций, подписанными истцом и представителем заказчика строительства, осуществляющим строительный контроль.

Судами правомерно указано, что отсутствие участия ответчика в сдаче вышеназванных работ и неоформление последним надлежащей исполнительной документации подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций, которые были переданы в Министерство жилищной политики Московской области в составе документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сведения о сдаче таких работ ответчиком в актах отсутствуют, акты составлены без его участия.

Довод ответчика о том, что отказ истца от приемки работ направлен с нарушением установленных сроков, правомерно признан судами несостоятельным ввиду соблюдения истцом установленных условиями спорного договора сроков направления мотивированного отказа.

Вместе с тем судами правомерно указано, что размер заявленных требований обоснован истцом в исковом заявлении и подтвержден исполнительными сметами и актами приемки работ по форме КС-2, составленными с привлеченными для устранения недостатков подрядчиками.

Иные доводы ответчика о том, что в рамках дела N А40-82325/2023 судами был установлен факт надлежащего выполнения обязательств ООО "Раменский завод стальных конструкций" в части предоставления исполнительной документации, правомерно отклонен судами, так как при рассмотрении вышеназванного дела судами не рассматривался вопрос качества и полноты исполнительной документации. Более того, в настоящем случае у истца имелись правовые основания для изготовления исполнительной документации за ответчика.

Так, для освидетельствования ответственных конструкций и составления соответствующих актов, которые входят в обязательный пакет исполнительной документации, требовалось раскрытие строительных участков. При этом вся представленная ответчиком в адрес истца документация по исполнению договора была возвращена ему обратно, что объективно свидетельствует о том, что объект не мог быть введен в эксплуатацию на основании составленной ответчиком документации. Доказательств того, что указанная документация надлежащего качества, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, судами правомерно указано, что факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что расходы истца на устранение недостатков работ ответчика подлежат возмещению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, в подтверждение выполнения части спорных работ силами истца и наличия соответствующих возможностей в материалы дела последним представлено штатное расписание и документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие в штате специалистов, участвовавших в изготовлении исполнительной документации и устранении недостатков работ, а также наличие специализированной техники для изготовления такой документации. Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие поступление и списание в период устранения недостатков работ необходимых для этого материалов.

Вместе с тем выполнение части работ по монтажу металлоконструкций на объекте силами истца подтверждено исполнительной сметой и актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом также в материалы дела представлены акты освидетельствования ответственных конструкций, подписанные лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте, но составленные без участия ответчика, что подтверждает доводы заказчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору, поскольку изготовление исполнительной документации, включая освидетельствование ответственных конструкций в присутствии представителя строительного контроля, являлось обязанностью последнего. При этом сами работы, по которым устранялись недостатки, истцом у ответчика приняты не были, акты выполненных работ формы КС-2 истцом подписаны не были.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в обоснование своих возражений ответчик не представил в дело доказательств надлежащего выполнения им работ по договору, не требующею устранения недостатков, а также не подтвердил документально устранение недостатков исполнительной документации.

Возражения ответчика относительно начисленной ему истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору неустойки правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств предъявления ответчиком результата выполненных работ в установленные договором сроки не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А40-170116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова