Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-9816/19

г. Самара

23 июля 2019 г.

А65-1827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г. по делу N А65-1827/2019 (судья Хамитов З.Н)

по заявлению ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки",

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

и обществу с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ",

с участием третьих лиц:

- МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам",

- Управления ФАС по Республики Татарстан,

о признании незаконным решения конкурсной комиссии, о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ", о признании недействительными результатов торгов, проведённых МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" 25.12.2018, и признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании ООО "Орион-ГЛ" победителем открытого конкурса, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 71-18-ОК от 25.12.2018.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Межрегиональный центр экспертиз и оценки" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Орион-ГЛ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Комитета земельных и имущественных отношений города Казани поступило ходатайство в котором просят рассмотреть дело без их участия, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 г. уполномоченным учреждением - МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" открытого конкурса N 0811300008318000975 на определение рыночной стоимости муниципального имущества (нежилые помещения), подлежащего приватизации.

Согласно п.2.1 приложения N 4 конкурсной документации заказчиком в составе критерия "Квалификация участника закупки" установлен показатель со следующими характеристиками:

N п/п	Наименование показателя по критериям	Содержание показателя	Макси-мальное значение в баллах	Документы, предоставляемые участником в подтверждение своей квалификации	Значи-мость
1	Обеспеченность Участника квалифицированными трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания услуг по предмету контракта, имеющими стаж (опыт) оценочной деятельности 5 лет и более на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе	Количество оценщиков, являющихся членами СРО оценщиков, с требуемым стажем (опытом) оценочной деятельности от 3 человек и более	100 баллов	Выписка из реестра членов СРО оценщиков. Копии трудовых договоров или приказов о приеме на работу или копии трудовых книжек.	40%
		Количество оценщиков, являющихся членами СРО оценщиков, с требуемым стажем (опытом) оценочной деятельности от 1 до 2 человек	50 баллов
		Отсутствие оценщиков, являющихся членами СРО оценщиков, с требуемым стажем (опытом) оценочной деятельности	0 баллов

Согласно протоколу N 71-18-ОК от 25.12.2018 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано ООО "Орион-ГЛ", заявке Истца присвоен второй номер.

22.01.2019 г. между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и ООО "Орион-ГЛ" заключен муниципальный контракт N 2/19-ОК.

Не согласившись с результатами торгов, проведённых МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" 25.12.2018, и решением конкурсной комиссии о признании ООО "Орион-ГЛ" победителем открытого конкурса, оформленным протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 71-18-ОК от 25.12.2018 истец обратился в арбитражный суд.

По мнению Истца, оценка его заявки по показателю "Обеспеченность Участника квалифицированными трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания услуг по предмету контракта, имеющими стаж (опыт) оценочной деятельности 5 лет и более на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе" произведена необъективно. Согласно исковому заявлению в заявке Истца представлены документы о нахождении в штате участника закупки 3 оценщиков, имеющих стаж оценочной деятельности 5 лет и более на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе, при этом конкурсной комиссией принята в расчет информация в отношении лишь одного оценщика. Действия Единой комиссии по осуществлению закупок (далее - Единая комиссия) по необоснованному отклонению большей части предоставленных Истцом документов, подтверждающих опыт оценочной деятельности его работников, привели к необоснованному снижению рейтинга Истца как участника открытого конкурса.

Истец также указывает на неправомерный допуск к участию в конкурсе ООО "Орион-ГЛ", т.к. в его заявке отсутствовали документы, подтверждающие добросовестность участника закупки, предусмотренные п.17.11.4 конкурсной документации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в Единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.32 Федерального закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующий критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.7 ст.53 Закона N 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

По ходатайству истца, суд истребовал у МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" материалы заявок Истца и ООО "Орион-ГЛ" обозрел их в судебном заседании, их копии приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что по показателю "Обеспеченность Участника квалифицированными трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания услуг по предмету контракта, имеющими стаж (опыт) оценочной деятельности 5 лет и более на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе" Истцом в составе заявке представлены следующие документы:

1) в отношении оценщика Курмаз Е.В.: трудовой договор N 03/ТД-12 от 01.11.2012 (стр.132-135 заявки), трудовая книжка Курмаз Е.В. (стр.136-142 заявки).

2) в отношении оценщика Воропаевой Д.А. - трудовой договор от 01.11.2014 (стр.150-153 заявки).

3) в отношении оценщика Савенко А.А.: трудовой договор N 02/2017 от 01.09.2017 (стр.160-165 заявки), приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 05.03.2018 (стр.166 заявки).

4) в отношении оценщика Бондаренко О.С. - трудовой договор от 09.01.2018 (стр.175-181 заявки).

5) в отношении оценщика Бурунова С.А. - трудовой договор N 09/2018 от 03.12.2018 (стр.190-195 заявки).

Из указанных оценщиков стаж (опыт) оценочной деятельности 5 лет и более на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе был подтвержден Истцом только в отношении Курмаз Е.В.

Таким образом, оценивая предложение Истца по показателю "Обеспеченность Участника квалифицированными трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания услуг по предмету контракта, имеющими стаж (опыт) оценочной деятельности 5 лет и более на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе", Единой комиссией обоснованно не были учтены сведения о четырех оценщиках, указанных в заявке Истца, стаж оценочной деятельности которых на дату окончания срока подачи заявок составлял менее 5 лет. Следовательно, присвоение Истцу по данному показателю 50 баллов правомерно.

ч.10 ст.53 Закона N 44-ФЗ установлен перечень информации, которая должна содержаться в протоколе рассмотрения и оценки заявок.

В частности, в соответствии с п.6 ч.10 ст.53 Закона N 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки заявок должен содержать информацию о присвоенных заявкам на участие в конкурсе значениях по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Протокол N 71-18-ОК от 25.12.2018 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ч.10 ст.53 Закона N 44-ФЗ, в т.ч. количество баллов по рассматриваемому показателю.

Согласно ч.13 ст.53 Закона N 44-ФЗ любой участник конкурса после размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе вправе направить в письменной форме или в форме электронного документа заказчику запрос о даче разъяснений результатов конкурса. В течение двух рабочих дней с даты поступления этого запроса заказчик обязан представить в письменной форме или в форме электронного документа участнику конкурса соответствующие разъяснения.

Правом на подачу запроса о разъяснении результатов конкурса Истец не воспользовался.

В исковом заявлении Истец также указал на неправомерный допуск ООО "Орион-ГЛ" к участию в конкурсе. В обоснование чего указано на Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов от 18.12.2018, согласно которому в заявке победителя ООО "Орион-ГЛ" не представлены документы, подтверждающие добросовестность участника закупки, предусмотренные п.17.11.4 конкурсной документации.

Согласно п.17.11.4 конкурсной документации в случае, предусмотренном ч.2 ст.37 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие добросовестность участника конкурса.

В соответствии с ч.2 ст.37 Закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Из указанной нормы следует, что участник закупки вправе подтвердить соблюдение антидемпинговых мер одним из двух способов: предоставлением документов, подтверждающих добросовестность участника, - при подаче заявки; и обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в документации - при заключении контракта, либо предоставлением обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации при заключении контракта.

Таким образом, отсутствие в составе заявки документов, подтверждающих добросовестность участника закупки, не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации; а свидетельствует о том, что в случае признания участника закупки победителем им будет представлено обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации - при заключении контракта.

Указанный довод был предметом рассмотрения УФАС по РТ. Решением УФАС по РТ от 14.01.2019 по делу N 13-кз/2018 он признан необоснованным.

При заключении муниципального контракта ООО "Орион-ГЛ" в соответствии с требованиями ч.2 ст.37 Федерального закона N 44-ФЗ и конкурсной документации предоставило обеспечение контракта в полуторном размере, а именно в размере 59 280,00 рублей (банковская гарантия N244478 от 29.12.2018), соответственно, указание Истца на нарушение заказчиком положений ст.53 Федерального закона N44-ФЗ является необоснованным и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, в действиях Единой комиссии судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений требований Федерального закона N 44-ФЗ, позволяющих признать оспариваемый конкурс недействительным.

Согласно ст.47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений главы 3 Закона N 44-ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом таких доказательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Заявитель жалобы считает, что опыт оценочной деятельности оценщика должен исчисляться с даты включения оценщика в члены саморегулируемой организации.

Между тем, наличие образования, позволяющего заниматься оценочной деятельностью и участие в саморегулируемой организации не свидетельствует о фактическом осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии со статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. Принимая во внимание, что не всегда вносится запись в трудовую книжку (например, работа по совместительству), трудовой стаж может быть подтвержден трудовым договором.

Выписка из реестра саморегулируемой организации может выступать в качестве документа, подтверждающего стаж оценочной деятельности лишь в случае содержания в ней сведений о выполненных отчетах об оценке, о подготовленных экспертных заключениях на отчеты об оценке объектов оценки. Указанной позиции придерживается и Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров", которое в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 мая 2017 г. N 240 "О передаче Федеральному бюджетному учреждению "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" полномочий органа, уполномоченного на проведение квалификационного экзамена в области оценочной деятельности" наделено полномочиями по проведению квалификационного экзамена, по формированию перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена, по выдаче квалификационного аттестата.

Как верно установлено судом первой инстанции, по показателю "Обеспеченность Участника квалифицированными трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания услуг по предмету контракта, имеющими стаж (опыт) оценочной деятельности 5 лет и более на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе" Истцом к заявке на участие в открытом конкурсе приложены следующие подтверждающие стаж (опыт) оценочной деятельности документы:

в отношении оценщика Курмаз Е.В.: трудовой договор N 03/ТД-12 от 01.11.2012 (стр.132-135 заявки), трудовая книжка Курмаз Е.В. (стр.136-142 заявки).

в отношении оценщика Воропаевой Д.А. - трудовой договор от 01.11.2014 (стр.150- 153 заявки).

в отношении оценщика Савенко А.А.: трудовой договор N 02/2017 от 01.09.2017 (стр.160-165 заявки), приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 05.03.2018 (стр.166 заявки).

в отношении оценщика Бондаренко О.С. - трудовой договор от 09.01.2018 (стр.175-181 заявки).

в отношении оценщика Бурунова С.А. - трудовой договор N 09/2018 от 03.12.2018 (стр. 190-195 заявки).

Из указанных оценщиков стаж (опыт) оценочной деятельности 5 лет и более на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе был подтвержден Истцом только в отношении Курмаз Е.В.

При этом, выписки из реестра саморегулируемых организации в отношении оценщиков Курмаз Е.В., Бурунова С.А., Бондаренко О.С, на которые ссылается Истец в обоснование апелляционной жалобы не содержат сведений о выполненных отчетах об оценке, о подготовленных экспертных заключениях на отчеты об оценке объектов оценки. В связи с этим, указанные выписки из реестра СРО не могут являться надлежащим доказательством подтверждения опыта (стажа) оценочной деятельности.

Таким образом, оценивая предложение Истца по показателю "Обеспеченность Участника квалифицированными трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания услуг по предмету контракта, имеющими стаж (опыт) оценочной деятельности 5 лет и более на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе", Единой комиссией обоснованно не были учтены сведения о четырех оценщиках, указанных в заявке Истца, стаж оценочной деятельности которых на дату окончания срока подачи заявок составлял менее 5 лет. Следовательно, присвоение Истцу по данному показателю 50 баллов правомерно.

Доводы Истца о том, что судом первой инстанции не изучены материалы заявок, в связи с чем, опыт оценочной деятельности оценщиков был рассчитан с даты заключения трудового договора оценщиков и ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" также являются необоснованными.

Судом первой инстанции были истребованы, изучены и исследованы в полном объеме заявки на участие в аукционе и документы приложенные к ним. При этом стаж был рассчитан исходя из документов, приложенных к заявке на участие в открытом конкурсе. В качестве подтверждения стажа, Истец лишь в отношении оценщика Курмаз Е.В. приложил копию трудовой книжки, в отношении остальных оценщиков были приложены трудовые договоры между оценщиками и ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки". Соответственно, стаж оценочной деятельности оценщиков был установлен, исходя из фактически приложенных Истцом к заявке на участие в открытом конкурсе документов.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу N А65-1827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко