Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-8417/19

г. Самара

23 июля 2019 г.

А65-1827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.19г. по делу N А65-1827/2019 (судья Хамитов З.Н.)

об отмене обеспечительных мер

по заявлению ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки",

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани",

с участием третьих лиц:

- МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам",

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан,

о признании недействительными результатов торгов и признания незаконным решения конкурсной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного Заказчиком МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" 25.12.2018 г. (извещение N 0811300008318000975 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по определению оценки рыночной стоимости муниципального имущества (нежилые помещения), подлежащего приватизации).

Одновременно с подачей искового заявления, истец направил в суд также и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения и исполнения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" контракта, подлежащего заключению по результатам торгов - открытого конкурса реестровый номер N 0811300008318000975 до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 29.01.2019 заявление об обеспечении требований ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (б/н от 21.01.2019) удовлетворено, заключение и исполнение контракта между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", как государственным заказчиком, и победителем оспариваемых торгов ООО "ОРИОН-ГЛ" приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N 1827/2019.

22.02.2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ООО "ОРИОН-ГЛ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.01.2019 по делу N А65-1827/2019.

Суд первой инстанции принял ходатайство к производству и назначил его к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2019 года меры по обеспечению иска отменены.

В апелляционной жалобе ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Орион-ГЛ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя и заявляет о согласии с определением суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта - предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 11).

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчиков о заключении муниципального контракта, а также о том, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также муниципального образования в лице Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани, не имеющего возможности исполнить свои обязательства по реализации муниципального имущества. При этом отмена обеспечительных мер не влияет на вероятность причинения Истцу значительного ущерба.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Неприменение обеспечительных мер в виде запрета приостановления исполнения договора и запрещения ответчикам осуществлять какие-либо действия, связанные с его исполнением, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, недействительными.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался также на то, что признание договора недействительным не влечет автоматической замены стороны в договоре на заявителя ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки".

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования путем предоставления суду конкретизированных обстоятельств и фактических данных, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции сослался также на то, что в настоящее время сторонами договор не исполняется, т.е. реальная угроза невозможность исполнения, документально не подтверждена.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов).

Возможность причинения значительного ущерба истцу в случае отмены обеспечительных мер отсутствует, так как истец предложил цену контракта в размере 0,01 рубля.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы третьих лиц, тогда как обеспечительные меры должны предотвращать нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Сохранение обеспечительных мер привело бы к невозможности исполнения МКУ "Комитет земельных и имущественных интересов города Казани" возложенных на него действующим законодательством обязанностей, что нанесло бы ущерб третьим лицам, чьи интересы затрагиваются при исполнении муниципального контракта. Также сохранение обеспечительных мер могло стать причиной наложения на муниципальное казенное учреждение штрафов за неисполнение своих обязанностей, что негативно отразилось бы на местном бюджете.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2019 года по делу N А65-1827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко