Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-13788/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А21-1426/2017-29

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13788/2019) Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу N А21-1426/2017(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области о включении 16 405 411, 65 руб. в реестр требований кредиторов

третье лицо ГКУ КО "РУЗКС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СтройПром",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПром" (далее - должник) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее - Министерство, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой пеней в размере 16 405 411,65 руб., начисленных на основании Контракта от 27.07.2015 N 0135200000515000662 за период с 20.08.2016 по 15.03.2017.

Определением суда от 15.04.2019 в удовлетворении требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройПром" суммы 16 405 411,65 руб. отказано.

На указанное определение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 15.04.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рамках настоящего дела суд не исследовал самостоятельно вопрос о том, имелась ли у должника в период с 20.08.2016 года по 15.03.2017 года возможность выполнения работ, определенных контрактом от 27.07.2015 N 0135200000515000662. Ссылку на то обстоятельство, что решением суда по делу А21-6935/2016 установлена невозможность ответчика выполнения работ по контракту по состоянию на октябрь 2016 года, Министерство считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела не рассматривалось требование о взыскании пени за данный период. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии вины генерального подрядчика относительного просрочки выполнения работ по контракту с ноября 2016 года по 15.03.2017 года.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в рамках разбирательства по делам N А21-4173/2016 и А21-6935/2016, не являются достаточными для определения вины генерального подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту в период с 20.08.2016 по 15.03.2017.

Кроме того, кредитор считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не подтвержден факт наличия установленного срока выполнения работ продолжительностью 149 дней. Данный срок определен пунктом 2.3. контракта, в данный пункт контракта изменения не вносились.

В судебном заседании представитель Министерства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Куммунальник" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "СтройПром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017

в отношении ООО "СтройПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

16.11.2017 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 16 405 411,65 руб. пеней, начисленных на основании Контракта от 27.07.2015 N 0135200000515000662 за период с 20.08.2016 по 15.03.2017.

Заявитель указал, что общий срок выполнения работ по контракту составлял 149 дней (с 27.07.2015 по 25.12.2015); решениями суда было отказано во взыскании пеней за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2015 по 19.08.2016, в связи с чем заявитель исчислил пени за последующий период до даты введения объекта в эксплуатацию, которое состоялось 15.03.2017.

Определением суда от 20.11.2017 требование Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области было принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2018 ООО

"СтройПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кустов Николай Николаевич.

В судебном заседании представитель кредитора и третьего лица поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение должником установленных контрактом сроков окончания работ, в связи с чем просил взыскать пени в сумме 16 405 411,65 руб. за период просрочки с 20.08.2016 по 15.03.2017, исходя из цены контакта 79 197 920 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего возражал против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, ссылался на решения Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-4173/2016 от 27.07.2016 и N А21-6935/2016 от 24.11.2016, в соответствии с которыми в удовлетворении исков Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Калининградской области о взыскании пеней по контракту N 0135200000515000662 от 27.07.2015 было отказано в связи с отсутствием вины должника в просрочке выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во включении требования Министерства в сумме 16 405 411,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия вины должника в просрочке выполнения работ по контракту по состоянию на октябрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения

работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано в части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к

работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком

своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6.2 контракта при нарушении генеральным подрядчиком сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств генеральный подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере не менее 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу N А21-4173/2016 в удовлетворении иска Министерства к ООО "СтройПром" о взыскании пени в размере 7 805 074 руб. за период с 26.12.2015 по 11.04.2016 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 27.07.2015 N 0135200000515000662 было отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24112016 по делу N А21-6935/2016 в удовлетворении иска Министерства к ООО "СтройПром" о взыскании пени в размере 3 803 795 руб. за период с 30.04.2016 по 19.08.2016 в

связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 27.07.2015 N 0135200000515000662 также было отказано.

Вышеуказанными решениями суда было установлено, что цена контракта, в соответствии с пунктом 3.1, составила 72 687 684,60 руб. Согласно разделу 2 контракта дата начала его выполнения - в течение 2 рабочих дней с даты заключения, срок выполнения работ - не позднее 25.12.2015. Ввод в эксплуатацию - не более трех месяцев после завершения работ.

При этом решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2016 по делу N А21-6935/2016 было признано, что генеральный подрядчик не мог приступить к выполнению откорректированных работ вплоть до 31.05.2016 (пять месяцев после установленного контрактом срока для выполнения строительно-монтажных работ), когда получил от заказчика откорректированные и утвержденные сметы, в отсутствие которых надлежащее выполнение работ не

Представлялось возможным. Откорректированная рабочая документация передана генеральным подрядчиком заказчику 11.12.2015 и согласована последним 16.12.2015. Письмом от 01.02.2016 N 17 ООО "СтройПром" представило заказчику на согласование сметную документацию. Соглашением от 31.03.2016 N 2 стороны увеличили цену контракта (в связи с выявлением потребности в дополнительном объеме работ согласно пункту 1 данного соглашения); согласованные локальные сметные расчеты ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" передало обществу 31.05.2016 письмом N 1467/06. Помимо этого, разрешение на строительство, необходимое для выполнения работ N RU-39310000-437/2015 получено генеральным подрядчиком 20.08.2015, то есть спустя почти месяц после заключения контракта. Дизайн-проект колористических решений получен ООО "СтройПром" 06.05.2016, повторно - 17.05.2016. Заключив дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 2 об увеличении цены контракта вследствие выявления потребности в дополнительном объеме работ (спустя три месяца после установленного контрактом срока для выполнения строительно-монтажных работ), общий срок выполнения работ по контракту не был продлен. Согласно представленным обществом в материалы дела актам о необходимости выполнения работ на объекте, составленным в сентябре-октябре 2016 года, стороны контракта комиссионно выявили необходимость выполнения общестроительных работ на площадке строительства в связи с глобальными изменениями объемов работ по новому проекту РД N 08-15- АР. Судом был признан очевидным факт невозможности выполнения работ по контракту не только в установленный контрактом срок, но и по состоянию на октябрь 2016 года. Несвоевременное выполнение ответчиком работ по контракту произошло по причинам несвоевременной передачи разрешения на строительство и дизайн-проекта, а также вследствие того, что в ходе производства работ заказчик внес существенные коррективы в объемы и виды работ, что повлекло необходимость разработки проектной и рабочей документации и последующего согласования с заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт отсутствия вины должника в просрочке выполнения работ по контракту по состоянию на октябрь 2016 года установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Министерства с суммой неустойки за просрочку исполнения контракта от 27.07.2015, ввиду отсутствия доказательств вины должника в просрочке выполнения работ, если таковая имела место.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу N А21-1426/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская