Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-2857/10

г. Воронеж

25 июля 2019 г.

А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Максимова М.И., представитель по доверенности от 12.07.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Шкилева Леонида Александровича: Шкилев Л.А., определение от 16.04.2018, Устинова М.В. представитель по доверенности б/н от 30.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 по делу N А35-1572/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего Шкилева Л.А. к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Банк ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной по делу о признании ООО "Железногорский комбикормовый завод" (ИНН 4633012057, ОГРН 1024601213834) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 заявление конкурсного управляющего Шкилева Л.А. к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Банк ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Железногорский комбикормовый завод" денежных средств в размере 14 708 642 руб. 00 коп. Банку ВТБ (ПАО) по платежному поручению N 39 от 11.08.2017 г. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Железногорский комбикормовый завод" 14 708 642 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные объяснения с приложением копии доверенности.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Племптица КП" поступили письменные пояснения с приложением копий доверенностей.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Шкилева Л.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 20 минут 19.07.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 часов 21 минуту 19.07.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Шкилева Леонида Александровича: Шкилев Л.А., определение от 16.04.2018, Устинова М.В. представитель по доверенности б/н от 30.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009, от 02.07.2010 по делу N А35-1572/2009 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 утверждено положение о порядке продаже имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод", переданного в залог Банку ВТБ (ПАО).

05.03.2015 признаны состоявшимися торги в форме публичного предложения N 8588-ОТПП по лоту N 26, победителем определено ООО "Племптица КП", с которым 06.03.2015 конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, находящееся в залоге Банка ВТБ (ПАО):

-земельный участок, площадью 20500 кв.м., кадастровый номер 46:29:1 02 141:0006, г. Курск, ул. Кавказская, б/н; объект незавершенного строительства

* здание А, площадью 1222,4 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-046, г. Курск, ул. Кавказская, б/н - объект незавершенного строительства;

-здание А1, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-047, г. Курск, ул. Кавказская, б/н (далее - недвижимое имущество на ул. Кавказская).

В установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок победитель торгов не произвел оплату по договору купли-продажи N 26 от 06.03.2015 в размере 15 497 992 руб.

18.11.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 821469 о признании несостоявшимися торгов в форме публичного предложения по продаже заложенного Банку ВТБ (ПАО) имущества ООО "ЖКЗ" и проведении второго этапа торгов в форме публичного предложения на следующих условиях:

Лот N 1 - начальная цена (далее НЧ) продажи 8 144 020,57 руб. без учёта НДС. Лот N 2 (ранее Лот N 26) - начальная цена продажи 15 482 781,05 руб. без учёта НДС; величина снижения начальной цены - 5 % (шаг снижения) от начальной цены; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - два календарных дня; цена отсечения - 5 % от начальной цены.

Организатор торгов - ООО "Центр Контрактных торгов" сообщил о том, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ООО "ЖКЗ", должник) по Лоту 1 и 26 признаны несостоявшимися и проинформировал о проведении повторных торгов посредством публичного предложения в электронной форме в системе ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" (www. vertradcs.ru), на следующих условиях: Лот 1 - начальная цена (далее -НЦ) продажи 8 144 020,57 руб. без учёта НДС, Лот 2 (ранее Лот 26) - НЦ продажи 15 482 781,05 руб. без учёта НДС; величина снижения НЦ - 5 % (шаг снижения) от НЦ; срок, по истечении которого последовательно снижается НЦ 2 календарных дня; цена отсечения - 5 % от НЦ.

ООО "Племптица КП" приняло участие в торгах, предложив за 1 лот 407 201,03 рублей, за 2 лот 774 139,05 рублей. При этом участник торгов ИП Золотухин А.С., предложивший за 1 лот - 3 257 608,21 рублей и за лот 2 - 6 193 112,45 рублей и оплативший задатки на участие в торгах 28.12.2015 и оформивший заявки 29.12.2015, не был допущен к торгам организатором торгов и торговой площадкой.

Согласно протоколу о результатах торгов от 11.01.2016 победителем торгов N 0001814 признано ООО "ИК ВРЕМЯ", которое предложило цену за имущества должника -15 100 000 руб. В торгах N 0001812 "ИК ВРЕМЯ" предложило цену за имущества должника - 7 900 000 руб.

В связи с отказом победителя торгов - ООО "ИК ВРЕМЯ" договоры купли-продажи по двум лотам были заключены с ООО "Племптица КП", предложившим цену за имущество должника на общую сумму 1 183 000 руб. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 по делу N А35-1572/2009 приняты обеспечительные меры в деле о банкротстве, запрещено конкурсному управляющему Агибалову С.В. до рассмотрения настоящего спора заключать договоры купли-продажи имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод":

по результатам торгов N 0001812 по лоту N 1: Здание склада напольного хранения (одноэтажное нежилое здание, литер В2 с пристройкой), площадь 2208 кв.м.Земельный участок, площадь 4 281,32 кв.м.Здание служебнобытового корпуса (трех неж здание, литер Б10), площадь 1 331,8 кв.м.Земельный участок, площадь 4 281,32 кв.м. Склад материальный металл. (одноэт. неж. здание, литер В), площадь 222 кв.м ный участок, площадь 828,68 кв.м. - Здание блока вспомогательных помещений (одноэтажное нежилое здание с пристройкой, литер Б1), площадь 1 181 кв. м. - Земельный участок, площадь 2 534,15 кв.м. - Здание корпуса готовой продукции (с емкостями) (девятиэтажное нежилое здание, литер Б9), площадь 1 601,50 кв.м. - Земельный участок, площадь 3 565,99 кв.м. - Здание корпуса мучнистого сырья (литер Б12), площадь 1 041,7 кв.м. - Земельный участок, площадь 1 461,88 кв.м. - Здание производственного корпуса, с лабораторией и визировкой (здание производственного корпуса, литер Б11), площадь 3 672,7 кв.м. - Земельный участок, площадь 993,65 кв.м. - Кирпичное здание подстанции N 31 (нежилое литер ТП), площадь 138 кв.м. - Земельный участок, площадь 382,57 кв.м. - Здание приема зерна с ж/д (одноэтажное нежилое здание с подвалом, литер Б7), площадь 227,20 кв.м. - Земельный участок, площадь 350,47 кв.м. - Здание приема мучного сырья ж/д (трех этажное нежилое здание, литер Б8), площадь 443,7 кв.м. - Земельный участок, площадь 406,08 кв.м. - Сортировка С 1000. - Цистерна масляная для жира и мелассы 2х28 куб.м. - Шкаф местного правления МС (361). - Щит распределительный КГП (РП-1) (техн.). - Щиты распределительный ККПЗ (РП-2РП10) в количестве 9 шт. - Котельная. - Смеситель лопастный НРВ6000 "С-М" N 1652. - Установка ЭГУ "Вулкан-КБ". - Автовесы 5О43 РБОДЦ-24АБ. и проч. подробно указано в разделе "свед. об имуществе.."

по результатам торгов N 0001814 по лоту N 2: Земельный участок, площадью 20 500 кв.м., кадастровый номер 46:29:1 02 141:0006, г. Курск, ул. Кавказская, б/н, - Объект незавершенного строительства - здание А, площадью 1 222,4 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-046, г. Курск, ул. Кавказская, б/н, - Объект незавершенного строительства - здание А1, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-047, г. Курск, ул. Кавказская, б/н.

Однако конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" заключил с ООО "Племптица КП" договоры купли-продажи имущества N 1,2,3 от 11.01.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1572/2009 от 02.09.2016 была установлена неправомерность действий конкурсного управляющего, организатора торгов и торговой площадки, признаны недействительными торги в форме публичного предложения и договоры купли-продажи N 1,2,3 от 11.01.2016, примерена двусторонняя реституция.

04.08.2017 ООО "Племптица КП" исполнило реституционное требование определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1572/2009 от 02.09.2016 и вернуло имущество по акту приема-передачи ООО "ЖКЗ".

09-10.08.2017 ООО "Племптица КП", с целью приобретения недвижимого имущества под лотом N 2 перечислило ООО "ЖКЗ" 15 482 781,05 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015, который не был исполнен им в установленный Законом срок.

11.08.2017 конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Агибалов С.В. направил 95% от стоимости договора в адрес залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) на основании п/п от 11.08.2017 N 39 - перечисление денежных средств залоговому кредитору в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 и от 29.06.2009 от реализации залога (лот 26).

ООО "Племптица КП", выразило согласие на заключение дополнительного соглашения 1 от 12.09.2017 и акта приема-передачи от 12.09.2017 к договору купли-продажи от 06.03.2015 с ООО "ЖКЗ", на основании которого 05.10.2017 в Управлении федеральной службы кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области) осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество на ул. Кавказская за ООО "ЖКЗ".

18.10.2017 был зарегистрирован переход права за ООО "Племптица КП".

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-1572/2009 были признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" Агибалова С.В., выразившиеся в продаже заложенного имущества Банка ВТБ без проведения торгов, а также в подписании дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2017 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015 г.

19.12.2018 Арбитражный суд Курской области в рамках дела N А35-5492/2018 признал недействительным дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2017 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015 г., обязав ООО "Племптица КП" вернуть ООО "ЖКЗ" имущество, а ООО "ЖКЗ" -вернуть ООО "Племптица КП" денежные средства.

27.12.2018 года ООО "Племптица КП" возвратило имущество ООО "ЖКЗ" по соглашению.

Конкурсный управляющий во внесудебном порядке обращался к Банку ВТБ с требованием о возврате денежных средств, полученных в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от продажи имущества по признанному недействительным дополнительного соглашения N1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества N26 от 06.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Племптица КП" (письмо N12/5 от 30.05.2018, претензионное письмо N13/6 от 13.06.2018, претензионное письмо N14/6 от 19.06.2018 г., письмо N15 от 16.01.2019). Банк денежные средства не вернул.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Курской области письма руководителю Банка ВТБ (ПАО) N 15 от 16.01.2019, N 14/6 от 19.06.2018, претензионное письмо руководителю Банк ВТБ (ПАО) N 13/6 от 13.06.2018 г. с почтовой квитанцией об отправке, письмо руководителю Банк ВТБ (ПАО) N 12/5 от 30.05.2018 г. с отметкой банка о получении, копию решения от 19.12.2018 дело N А35-5492/2018, соглашение от 27.12.2018, договор купли-продажи N 26 от 06.03.2015 г., дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2017.

Ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с данным заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку по перечислению ООО "Железногорский комбикормовый завод" денежных средств в размере 14 708 642 руб. 00 коп. Банку ВТБ (ПАО) по платежному поручению N39 от 11.08.2017.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1572/2009 от 02.09.2016 была установлена неправомерность действий конкурсного управляющего, организатора торгов и торговой площадки, признаны недействительными торги в форме публичного предложения и договоры купли-продажи N 1,2,3 от 11.01.2016, примерена двусторонняя реституция.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу А35-1572/2009 признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" Агибалова С.В., выразившиеся в продаже заложенного имущества Банка ВТБ без проведения торгов, а также в подписании дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2017 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015 г.

19.12.2018 Арбитражный суд Курской области в рамках дела N А35-5492/2018 признал недействительным дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2017 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015 г., обязав ООО "Племптица КП" вернуть ООО "ЖКЗ" имущество, а ООО "ЖКЗ" - вернуть ООО "Племптица КП" денежные средства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) фактически получил в установленном Законом о банкротстве порядке удовлетворение из стоимости заложенного имущества, полученной в результате продажи предмета залога с торгов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1572/2009 от 02.09.2016 была установлена неправомерность действий конкурсного управляющего, организатора торгов и торговой площадки, признаны недействительными торги в форме публичного предложения и договоры купли-продажи N 1,2,3 от 11.01.2016, примерена двусторонняя реституция.

При этом из определения суда от 02.09.2016 следует, что Банку ВТБ было известно о наличии кредитора по текущим обязательствам, как обеспеченного залогом - ООО "Племптица КП" в силу пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежит признанию недействительным по п. п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также из определения Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу N А35-5492/2018 следует, что дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015, заключено без торгов, предполагающих конкуренцию (спорное имущество могло быть продано по более высокой цене). 19.12.2018 Арбитражный суд Курской области в рамках дела NА35-5492/2018 признал недействительным дополнительное соглашение N1 от 12.09.2017 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества N26 от 06.03.2015 г.,

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то поскольку признаны недействительными торги в форме публичного предложения и договоры купли-продажи N 1,2,3 от 11.01.2016, дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015, следовательно, указанные сделки не могли влечь за собой последствия в виде удовлетворения требований залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по перечислению ООО "ЖКЗ" денежных средств в размере 14 708 642 руб. 00 коп. Банку ВТБ (ПАО) по платежному поручению N 39 от 11.08.2017, применив последствия недействительности сделки, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЖКЗ" 14 708 642 руб. 00 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова