Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 11АП-9188/19

г. Самара

24 июля 2019 г.

Дело N А65-3408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу N А65-3408/2019 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский крепеж", г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск,

о взыскании 757 643,58 руб. задолженности, 110 911,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 31.01.2019, проценты за пользование чужим денежными средствами по ключевой ставке Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ с 01.02.2019 по день исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский крепеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ответчик), о взыскании 757 643,58 руб. задолженности, 110 911,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 31.01.2019, проценты за пользование чужим денежными средствами по ключевой ставке Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ с 01.02.2019 по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский крепеж" взыскано 757 643 руб. 58 коп. долга, 110 911 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 371 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский крепеж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 757 643 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды взыскания фактической задолженности, начиная с 1 февраля 2019 г. и до фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требования ООО "Камский крепеж" к ООО "Ортэкс" о взыскании 757 643 (семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 58 копеек задолженность и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 110 911 (сто десять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, 20 371 (двадцать тысяч триста семьдесят один) рубль судебные расходы по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчик не смог явиться на судебное заседание, которое было назначено на 08 апреля 2019 года.

Стороны находились в процессе переговоров в части согласования мирового соглашения, поскольку в настоящий момент ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации, не может погасить задолженность в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что у сторон остается возможность мирного урегулирования спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в период с 09.11.2016 по 06.12.2017 производил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично, задолженность перед истцом составляет 757 643,58 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и оставлением досудебной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора поставки от 01.07.2016 N 000001302, который подписан только со стороны истца как поставщика. Ответчиком (покупатель) указанный договор не подписан.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления истцом указанного договора в качестве оферты в адрес ответчика для его акцепта, суд сделал правильный вывод о незаключенности сторонами данного договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании указанных норм гражданского законодательства, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме

в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных истцом товарных накладных и универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу товара и принятие его ответчиком, с учетом счетов в адрес ответчика на оплату товара, частичной оплаты ответчиком поставленного товара на основании выставленных счетов, суд правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи.

Судом установлено, ответчиком не оспорено и не опровергнут факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и товарным накладным.

Товар со стороны покупателя принят без замечаний, универсальные передаточные документы и товарные накладные подписаны со стороны покупателя уполномоченными представителями организации.

Замечаний получателя товара относительно количества, качества товара передаточные документы не содержат.

Ответчиком возражений относительно представленных первичных документов не заявлено, доказательств недостоверности универсальных передаточных документов и товарных накладных суду не представлено.

Поставка товара оплачена покупателем частично, задолженность по оплате составила 757 643,58 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом универсальных передаточных документах, товарных накладных ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, документально подтвержденных и обоснованных возражений на предъявленные требования не заявил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты товара либо опровергающих факт поставки товара на заявленную сумму, ответчиком не представлено.

Доказательств, исключающих обязанность ответчика оплатить полученный товар и ответственность за нарушение срока оплаты товара, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с учетом срока оплаты согласно положениям статьи 486 ГК РФ, произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены заключенный с индивидуальным предпринимателем Тишкиной Мариной Алексеевной договор на оказание юридических услуг от 13. 12.2018 N 1312 и платежное поручение N 27 от 23.01.2019 об оплате услуг по указанному договору на общую сумму 50 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг ИП Тишкина М.А. приняла на себя обязательство оказать истцу услуги, включающие в себя подготовку искового заявления к ООО "Ортэкс" в арбитражный суд, отправку корреспонденции, представительство интересов клиента в суде, при удовлетворении судом исковых требований - отправку в суд заявления о выдаче исполнительного листа и дальнейшую работу с исполнительным листом - предъявление в банк должника или возбуждение исполнительного производства (на выбор клиента).

Стоимость всех услуг определена в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу арбитражный суд при рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных представителем истца в связи с рассмотрением дела в суде, цены иска, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, уровня сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе.

С учетом разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 на ответчика могут быть возложены судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, указанные в п. 1.1 договора от 13.12.2018 N 1312 услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к исполнению не являются самостоятельными услугами представителя и осуществляются в рамках представительства интересов в суде.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца - подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований и участие в 1 судебном заседании, арбитражный суд правомерно счел разумными и достаточными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся возможности и принимаемых мерах для заключения мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу N А65-3408/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин