Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 07АП-5708/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2019 г. N Ф04-25637/15 настоящее постановление отменено

город Томск

24 июля 2019 г.

Дело N А27-22675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича (N 07АП-5708/2015(8)) и Федеральной налоговой службы (N 07АП-5708/2015(9)) на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-22675/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Коммунальная, 9, ИНН 4223031391 ОГРН 1024201881725), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу, город Прокопьевск Кемеровской области, о взыскании убытков,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (141006, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, проезд Шараповский, 7, ИНН 7701249655ОГРН 1025006173114), общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, город Сургут, улица Лермонтова, 9/1, ИНН 8602103061 ОГРН 1028600581811), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ильинская, 69 10, ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062),

при участи в судебном заседании:

от ФНС России - Сидорова О.П. по доверенности от 02.10.2018 N 17-39/0418,

от арбитражного управляющего Самохина А.К. - Самохин А.К., лично, паспорт, Прокудина Н.А. по доверенности от 07.06.2017, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее - ООО "ПСФ "ПШПУ", должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича убытков в размере 11 332 003,99 рублей.

Определением от 18.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленного без изменения постановлением от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза по определению рыночной здания, общей площадью 1 524, 3 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101019:7158 и земельного участка площадью 1 378, 76 кв.м. из земель населенных пунктов и разрешенным использованием - под общественную застройку с кадастровым номером 42:32:0101019:27, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Коммунальная, 9.

Согласно заключению эксперта N 31-11/2018-СЭ от 30.01.2019 рыночная стоимость здания и земельного участка составила 3 496 000 рублей, а рыночная стоимость, по которой объекты могли быть реализованы в процедуре банкротства - 3 364 000 рублей.

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФНС Росси удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Самохина А.К. взысканы убытки в размере 3 496 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласились уполномоченный орган и арбитражный управляющий Самохин А.К., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Так, ФНС России просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление в полном объеме и взыскать с управляющего убытки в размере 11 332 003,99 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что спорное имущество было передано должником учредителю Куимову А.Д. по балансовой стоимости 342 260,20 рублей (304 562,57 рублей здание и 37 697,63 рублей земельный участок), в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 55 %. В свою очередь Куимов А.Д. реализовал данное имущество за 23 199 992,67 рублей Отделению пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно первому заключению эксперта, N 1-07-э/18 от 10.07.2018 рыночная стоимость спорных объектов составляет 21 877 208 рублей, а возможная стоимость реализации данного имущества в процедуре банкротства 12 635 603 рублей. Суд первой инстанции неправомерно руководствовался повторным заключением эксперта N 31-11/2018-СЭ от 30.01.2019, поскольку выводы эксперта основаны на данных о торгах с несопоставимыми объектами, содержит доводы взаимоисключающие друг друга, заключение непонятно пользователю, из таблицы и расчетов невозможно установить как определен вывод эксперта о рыночной стоимости 3 496 000 рублей и ликвидационной стоимости 3 364 000 рублей. Размер убытков, по мнению уполномоченного органа, должен составлять 11 332 003,99 рублей (734 681 + 7 516 306,29 + 1 150 244 + 1 930 772,70 или 14 111 231,99 (требования по реестру) - 4 710 000 (требование Куимова А.Д.) + 1 930 772,70 (текущие обязательства)).

Арбитражный управляющий Самохин А.К. в жалобе просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

По мнению управляющего, судом первой инстанции не обоснована сумма убытков в размере 3 496 000 рублей, с учетом того, что согласно выводу эксперта по состоянию на октябрь 2014 года рыночная стоимость спорного имущества составляла 3 364 000 рублей. Судом не учтено, что сумма убытков подлежала распределению следующим образом: 734 981 рубль в погашение требований второй очереди, 2 629 319 рублей пропорционально в погашение требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, для определения размера убытков суду необходимо было определить действительную стоимость доли выбывшего участника Куимова А.Д. Вместе с тем, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса: Какова действительная стоимость доли выбывшего участника Куимова А.Д. (55%) на основании данных о рыночной стоимости чистых активов должника в составе недвижимого имущества, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств на дату 01.10.2014". ФНС России не предъявляло требований по выявлению действительной стоимости отчужденного 21.10.2014 в пользу Куимова А.Д. имущества. Также, уполномоченным органом не оспаривалась сделка по передаче спорного имущества Кумову А.Д. При этом, управляющим проведен анализ данной сделки и не выявлены основания для ее оспаривания. Собрание кредиторов также не обязывало управляющего оспорить сделку по отчуждению здания и земельного участка. В случае, если Куимовым А.Д. спорные объекты получены неправомерно, уполномоченный орган не лишен возможности взыскать убытки с Куимова А.Д. При рассмотрении заявления о взыскании убытков, судом не установлено совокупности признаков состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, представленным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уполномоченный орган указал, что согласно заключению эксперта N 31-11/2018-СЭ от 30.01.2019 рыночная стоимость реализации здания и земельного участка в процедуре банкротства определена в размере 3 364 000 рублей, а рыночная стоимость данного имущества 3 496 000 рублей. Размер убытков должен составлять 8 795 101,49 рублей, исходя из рыночной стоимости имущества в 12 635 603 рублей и 11 332 003,99 рублей, исходя из рыночной стоимости имущества в 21 887 208 рублей. Учитывая, что должник отвечал признакам банкротства, участник общества Куимов А.Д. был не вправе получать стоимость доли в уставном капитале, не зависимо от принадлежащей ему доли. Арбитражный управляющий Самохин А.К., действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов должен был оспорить сделку по отчуждению имущества в пользу участника. Вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве, установлено незаконным бездействие Самохина А.К., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Заключение должником сделки в преддверии банкротства и бездействие управляющего привело к тому, что из конкурсной массы выбыл наиболее ликвидный актив.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - саморегулируемая организация) в возражениях поддержала апелляционную жалобу арбитражного управляющего, просит обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, привлечь Куимова А.Д. к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика, назначить по обособленному спору экспертизу по определению действительной стоимости доли участника должника Куимова А.Д.

По мнению саморегулируемой организации, если здание и земельный участок были получены Куимовым А.Д. незаконно, уполномоченный орган был вправе потребовать возмещения убытков непосредственно с Куимова А.Д. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле действительного причинителя вреда - Куимова А.Д., что является основанием для отмены судебного акта.

Определением от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалоб откладывалось для вызова в судебное заседание эксперта Болотских В.В., проводившей судебную экспертизу и представившей в арбитражный суд заключение N 31-11/2018-СЭ от 30.01.2019.

04.07.2019 в арбитражный апелляционный суд поступили пояснения эксперта, в которых эксперт Болотских В.В. подробно и развернуто, дала разъяснения по экспертному заключению N 31-11/201/8-СЭ от 30.01.2019, ответив на все поставленные в апелляционной жалобе уполномоченного органа вопросы.

В судебном заседании 10.07.2019 эксперт Болотских В.В. ответила на вопросы суда и представителя уполномоченного органа, пояснив, что перед экспертом ставились два вопроса:

- определение рыночной стоимости здания и земельного участка на дату совершения сделки, с учетом технического состояния здания и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах и в тот же период совершались аналогичные сделки, в том числе, по продаже государственного и муниципального имущества;

- определение рыночной стоимости, по которой могли быть реализованы спорные объекты в процедуре банкротства, с учетом специфики реализации аналогичного имущества в г. Прокопьевске, исходя из условий фактически состоявшихся сделок по продаже недвижимого имущества в процедурах банкротства.

Заключение эксперта N 31-11/201/8-СЭ от 30.01.2019 представлено в материалы дела и содержит все требования, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. Заключение основано на тщательном исследовании независимых друг от друга сопоставимых рынков торгов (государственным и муниципальным имуществом, торгов арестованным имуществом и имуществом банкротов), с большим количеством лотов (385). Все расчеты выполнены с дублирующими проверочными вариантами и согласованы между собой. Эксперт не выдергивал из общей массы отдельные объекты в качестве "аналогов", а проводил расчеты на достаточно больших массивах в 9 - 14 объектов (всего в расчетах использовано 47 объектов), с помощью научно обоснованных методов. Эксперт имеет профессиональное образование, большой стаж работы, использует прогрессивные методологии.

В результате проведенных исследований и расчетов, эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу - рыночная стоимость здания и земельного участка по состоянию на октябрь 2014 года с учетом технического состояния здания и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах и в тот же период совершались аналогичные сделки по продаже государственного и муниципального имущества, оценивается в 3 496 000 рублей (3 200 000 рублей здание и 296 000 рублей земельный участок);

по второму вопросу - рыночная стоимость, по которой могли быть реализованы здание и земельный участок, в процедуре банкротства, с учетом специфики реализации аналогичного имущества в г. Прокопьевске, исходя из условий фактически состоявшихся сделок по продаже недвижимого имущества в процедурах банкротства, оценивается в 3 364 000 рублей (3 079 000 рублей здание и 285 000 рублей земельный участок).

Выводы эксперта являются однозначными, безусловными и обоснованными. Экспертом исследованы все представленные на исследование материалы, даны ответы на поставленные вопросы, в выводах нет противоречий.

Все термины и обозначения, использованные экспертом, расшифрованы на страницах: 26, 35, 39, 41, 42, 43, 53 экспертного заключения.

Заключение не содержит противоречий, поскольку выводы эксперта на страницах 87 и 88 однозначны для каждого поставленного вопроса, которые предусматривают определение рыночной стоимости в различных ситуациях.

При этом, очевидно, что в разных условиях результаты оценки должны отличаться.

Так, в первом вопросе стоимость определялась из условий торгов муниципальным и государственным имуществом, а во втором из условий торгов имуществом должников и банкротов.

В таблице 7 на стр. 39 приведены результаты исследования торгов КУМИ г. Прокопьевска нежилыми помещениями и по Центральному району цена сделок сложилась на уровне 4 779,01 руб./м2, в то время как предметом экспертизы являлось исследование нежилого здания с земельным участком. Исследование торгов КУМИ г. Прокопьевска едиными объектами недвижимости (зданиями с земельными участками) приведено в таблице 4 на стр. 36, при этом КУМИ не приводит раздельных цен на здания и земельные участки. Экспертом исследовано 134 лота торгов с нежилыми зданиями, из которых фактически продано 22 объекта, и цена фактических сделок составила по Центральному району зданий вместе с земельными участками на единицу площади здания (УПЦс, руб./м2) 1 025,07 руб./м2 и на единицу площади земельного участка вместе со зданием (УППз, руб./м2) 217,85 руб./м2. Кроме того, дополнительным исследованием зависимости цены от фактора масштаба (площади здания) в таблице 5 на стр. 38 установлено, что в Центральном районе цены фактических сделок зданий площадью свыше 1500 м2 составили соответственно УППс/УПП3, руб./м2 в сумме 561,33 / 197,81 руб./м2.

Исследование рынка и средние цены не являются оценкой конкретного объекта, поэтому рассчитывать по ним стоимость здания нельзя.

Индивидуальная оценка предмета экспертизы площадью 1 524,3 кв.м. с земельным участком площадью 1 378,76 кв.м. по 1 вопросу в сумме 3 496 000 рублей дает соответственно УПЦс / УПЦз, руб./м2 (УПЦс = 3 496 000 : 1 524,3 = 2 293,51) / (УПЦз = 3 496 000 : 1 378,76 = 2 535,61) руб./м2, что превышает средние цены сделок КУМИ г. Прокопьевска в Центральном районе г. Прокопьевска (табл. 4 стр. 36) и отражает индивидуальные особенности объекта недвижимости.

По вопросу 2 экспертом определялась рыночная стоимость, по которой могли быть реализованы здание, площадью 1 524,32 кв.м. с земельным участком, площадью 1 378,76 кв.м. в процедуре банкротства, исходя из условий фактически состоявшихся сделок, поэтому исследование рынка торгов государственным имуществом (сделок Кузбассфонда) в таблице N 9 на стр. 43 к данному вопросу не имеет отношение, а относится к исследованию по 1 вопросу.

На стр. 43 экспертом указано, что в г. Прокопьевске из государственного имущества был продан лишь один гараж, площадью 56,3 кв.м. с земельным участком, площадью 73,4 кв.м. на ул. Институтской (Рудничный район) по цене 193,5 тыс. рублей, именно этот объект и приведен в таблице N 9 с такими ценами: за здание 2 921,99 руб./м2 и земельный участок 396,39 руб./м2. Никаких оснований сопоставлять эту сделку с предметом экспертизы не имелось, тем более по вопросу 2.

Остальные ответы на вопросы уполномоченного органа с 4 по 14 подробно приведены в пояснениях эксперта.

В судебном заседании эксперт пояснила, что использовала сравнительный подход, в рамках которого использован метод корреляционно-регрессивного анализа.

Применяя данный метод, эксперт на основании данных о ценах фактических сделок сегмента рынка оцениваемого объекта, сконструировал модели ценообразования, соответствующие рынкам объекта оценки при определенных условиях, по которым определены значения искомой стоимости объекта.

Расчеты по каждому вопросу проводились по моделям с достаточным количеством объектов (более 10), с дублирующими вариантами информации из разных независимых рынков и последующим согласованием результатов разных вариантов, что обеспечивает достоверность выводов эксперта.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно изложена методология оценки, которая основана на современных методах расчетов с применением вычислительной техники и позволяет получать адекватные результаты оценки.

Использованный метод опубликован во многих научно-практических изданиях и одобрен ведущими специалистами в области оценочной деятельности. Правомерность применения экспертом методики корреляционно-регрессионного анализа подтверждено судебной практикой - решением Кемеровского областного суда по делу N 3а-15/2018 от 16.01.2018.

После заслушивания эксперта, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли выбывшего участника Куимова А.Д.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствует необходимость как в привлечении Куимова А.Д в качестве соответчика по настоящему обособленному спору, так и проведение экспертизы по определению действительной стоимости его доли.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего обособленного спора разрешается вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего, причиненных бездействием по выявлению действительной стоимости отчужденного 21.10.2014 в пользу Куимова А.Д. имущества, а не вопрос о выплате действительной стоимости доли участника общества - Куимова А.Д.

В данном случае, необходимо было установить рыночную стоимость отчужденного в пользу участника имущества, с учетом того, что балансовая стоимость имущества на момент отчуждения составляла 342 260,20 рублей, а впоследствии имущество было реализовано в июле 2015 года по цене 23 199 992,67 рублей.

Судом также верно отмечено, требования учредителей в деле о банкротстве субординируются как вытекающие из факта участия и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. То есть, за счет стоимости имущества подлежали бы удовлетворению в первоочередном порядке требования реестровых кредиторов (ФНС России).

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Куимова А.Д. к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В данном случае, требование о взыскании убытков предъявлено к конкретному лицу - арбитражному управляющему, бездействие которого ранее признано недействительным.

При этом, Куимов А.Д. является кредитором в деле о банкротстве и вправе был участвовать при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ФНС России в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, настаивал на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав участников процесса, эксперта, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением участников ООО "ПСФ "ПШПУ" от 06.10.2014 N 13 Куимов А.Д. с размером доли 55% вышел из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли имуществом: зданием общей площадью 1 524,3 кв.м с целевым назначением - офисное, кадастровым номером 42:32:0101019:7158, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Коммунальная, 9 (далее - здание); земельным участком площадью 1 378,76 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под общественную застройку, с кадастровым номером 42:32:0101019:27, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Коммунальная, 9 (далее - земельный участок).

Имущество передано Куимову А.Д. по акту от 21.10.2014.

Единственным участником ООО "ПСК "ПШПУ" принято решение от 30.10.2014 о ликвидации должника.

Запись о принятии решения о ликвидации должника внесена в единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2014 за государственным регистрационным номером 2144223043732.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 ООО "ПСФ "ПШПУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Самохин А.К.

Требования кредиторов ООО "ПСФ "ПШПУ" второй и третьей очередей составляют 14 285 131,29 рублей; реестр закрыт 28.05.2015.

Между Куимовым А.Д. (продавец) и отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Прокопьевску (покупатель) заключен контракт от 29.06.2015 N ГК 57-09, по условиям которого продавец продал покупателю здание и земельный участок по цене 23 199 992,67 рублей.

По акту от 29.06.2015 продавец передал предметы контракта покупателю.

Конкурсным управляющим ООО "ПСФ "ПШПУ" проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлены основные средства, запасы, дебиторская задолженность и денежные средства.

Имущество должника реализовано путем проведения торгов на сумму 2 790 000 рублей.

Дебиторская задолженность ООО "ПСФ "ПШПУ" взыскана в полном объеме, денежные средства в размере 4 946 000 рублей поступили в конкурсную массу.

Указанные денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов второй очереди, оплату текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Уполномоченный орган 26.06.2015 и 20.02.2016 вручил конкурсному управляющему Самохину А.К. требования о проведении анализа сделок должника за два года до введения процедуры банкротства, в том числе анализ сделки по выплате Куимову А.Д. действительной стоимости доли имуществом должника балансовой стоимостью 342 260,20 рублей.

Конкурсный управляющий 05.04.2016 уведомил ФНС России о том, что оснований для признания недействительной сделки по выплате Куимову А.Д. действительной стоимости доли имуществом должника - зданием и земельным участком не установлено.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ПСФ "ПШПУ" завершено, требования кредиторов признаны погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ" Самохина А.К. по непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы арбитражного управляющего Самохина А.К. о том, что уполномоченный орган обладает количеством голосов, достаточных для самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку обязанность по формированию конкурсной массы и составлению анализа сделок должника лежит именно на конкурсном управляющем, который в силу Закона о банкротстве обладает более широкими полномочиями, нежели уполномоченный орган.

Судом указано, что целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника. Для достижения этой цели конкурсным управляющим должны быть предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

Балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, что согласуется с выводами, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 10.09.2013 N 3744/13 изложена следующая позиция.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки.

Поскольку, заявление Куимова А.Д. о выходе из состава учредителей ООО "ПСК "ПШПУ" было подано 06.10.2014, то балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности за сентябрь 2014 года.

Вместе с тем, конкурсным управляющим стоимость переданного Куимову А.Д. имущества не оценивалась.

Ссылаясь на то, что установленное вступившим в законную силу судебным актом бездействие конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ" Самохина А.К. привело к убыткам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, уполномоченный орган указал, что поскольку недвижимое имущество было реализовано вне дела о банкротстве по цене 23 199 992,67 рублей, то не оспаривание конкурсным управляющим сделки по отчуждению данного имущества, непринятию мер по возврату имущества в конкурсную массу привело к убыткам уполномоченного органа в указанном размере.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков частично, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости спорных объектов, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, размер которых составил 3 496 000 рублей - рыночная стоимость здания и земельного участка по состоянию на октябрь 2014 года с учетом технического состояния здания и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах и в тот же период совершались аналогичные сделки по продаже государственного и муниципального имущества (3 200 000 рублей здание и 296 000 рублей земельный участок).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения: противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, наличие убытков у конкурсных кредиторов, причинно-следственная связь между ними, размер убытков истца.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 признано незаконным бездействие конкурсного Самохина А.К. по выявлению действительной стоимости отчуждённого 21.10.2014 в пользу Куимова А.Д. имущества балансовой стоимостью 342 260,20 руб., учитывая факт его реализации в июле 2015 года по цене 23 199 992,67 рублей.

При определении размера убытков, судом первой инстанции принят во внимание порядок реализации имущества в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее, балансовая стоимость отчужденного Куимову А.Д. имущества составила 342 260,20 рублей (304 562,57 рублей здание и 37 697,63 рублей земельный участок).

Вне дела о банкротстве, спорные объекты отчуждены Куимовым А.Д. Отделению Пенсионного фонда посредством конкурса (тендера) по цене 23 199 992,67 рублей.

Судом учтено, что должник, в силу нахождение в процедуре конкурсного производства, не подпадал под условия электронного аукциона (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.rts-tender.ru), в ходе которого было реализовано имущество, поскольку одним из требований аукциона было отсутствие процедуры ликвидации в отношении участника аукциона, отсутствие решения о признании участника банкротом, отсутствие у участника недоимки по налогам и сборам.

Имущество реализовано по итогам рассмотрения единственной заявки участника аукциона по начальной (максимальной) цене контракта.

В целях определения рыночной стоимости спорных объектов в рамках обособленного спора проведены две судебные экспертизы и получены два заключения эксперта.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По результатам проведения первоначальной экспертизы суд при наличии сомнений в выводах эксперта относительно стоимости конкретных объектов пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Так, судом установлено из отчета ООО "Единый центр недвижимости и оценки", что при проведении сравнительного анализа сделок с имуществом в качестве аналогов использованы 21 объект исследования, из которых только три здания, остальные объекты являются помещениями (два из них офисного назначения), один из объектов сравнения - непосредственно исследуемый объект экспертизы по адресу город Прокопьевск, ул. Коммунальная, 9.

При проведении анализа сделок исследованы объявления на одной торговой площадке fabricant.ru, не исследовались сделки на других электронных площадках.

При исследовании предложений на указанной торговой площадке дана оценка ценам предложения, поскольку сведения о реальной цене продажи отсутствовали.

При проведении первоначальной экспертизы объем произведенных экспертом исследований, применимые им методы, оказались недостаточными для обоснования выводов по поставленным вопросам, требующим разрешения при рассмотрении настоящего спора.

По результатам повторной экспертизы представлено заключение эксперта N 31- 11/2018-СЭ от 30.01.2019, в соответствии с выводами которого:

рыночная стоимость здания и земельного участка по состоянию на октябрь 2014 года с учетом технического состояния здания и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах и в тот же период совершались аналогичные сделки по продаже государственного и муниципального имущества, оценивается в 3 496 000 рублей (3 200 000 рублей здание и 296 000 рублей земельный участок);

рыночная стоимость, по которой могли быть реализованы здание и земельный участок, в процедуре банкротства, с учетом специфики реализации аналогичного имущества в г. Прокопьевске, исходя из условий фактически состоявшихся сделок по продаже недвижимого имущества в процедурах банкротства, оценивается в 3 364 000 рублей (3 079 000 рублей здание и 285 000 рублей земельный участок).

При этом, экспертом при определении стоимости имущества:

- произведена выборка информации о торгах КУМИ г. Прокопьевска Кемеровской области нежилыми зданиями и земельными участками, сравнительные данные приведены в таблицах с указанием площадей зданий, земельных участков, цены предложения, способов продажи, даты реализации, результата реализации;

- произведена выборка для исследования изменения цен, периодов реализации;

- произведен анализ выборки информации о продажах государственного имущества Кемеровской области, о продажах имущества должников, имущества банкротов.

Судом установлено, что заключение эксперта N 31-11/2018-СЭ от 30.01.2019 выполнено в соответствии со статьей 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В данном случае, эксперт провел обширное исследование сопоставимых рынков недвижимости спорного имущества для фактических и альтернативных условий и по результатам исследования определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов оценки.

При проведении экспертизы экспертом использован метод корреляционно-регрессионного анализа.

Расчеты по каждому вопросу проводились по моделям с достаточным количеством объектов (более 10), с дублирующими вариантами информации из разных независимых рынков и последующим согласованием результатов разных вариантов, что обеспечивало достоверность полученных результатов.

Методология оценки подробно изложена в исследовательской части экспертного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в письменных пояснениях, эксперт подробно и развернуто ответил на все поставленные перед ним в апелляционной жалобе и в судебном заседании вопросы.

Исходя из абзаца первого статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 указанного Закона).

В рассматриваемом экспертном заключении содержится полный перечень исследуемых документов, в исследовательской части описана методика исследования, выводы экспертов последовательны, согласуются между собой, заключение является обоснованным, полным, ясным, конкретным и понятным, не является противоречивым и предположительным, соответственно экспертное заключение N 31-11/2018-СЭ от 30.01.2019 правомерно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи является доказанным.

Размер убытков определен судом верно, за основу взята рыночная стоимость здания и земельного участка по состоянию на октябрь 2014 года с учетом технического состояния здания и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах и в тот же период совершались аналогичные сделки по продаже государственного и муниципального имущества (3 200 000 рублей здание и 296 000 рублей земельный участок).

При этом, судом правомерно взысканы убытки в пользу уполномоченного органа, учитывая, что в реестр включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа и Куимова А.Д. - бывшего руководителя и участника должника.

Судом учтено, что спорные объекты переданы как раз Куимову А.Д., который реализовал их вне рамок дела о банкротстве, соответственно действиями управляющего убытки не могли быть причинены Куимову А.Д.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии всей совокупности элементов, необходимых для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22675/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева