Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-8488/18

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А50-19126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470): Кейзеров Д.М., паспорт, доверенность от 13.07.2014;

от заинтересованного лица - Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Смоляков А.Н., удостоверение, доверенность от 24.06.2019;

от третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Министерства строительства и архитектуры Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 19 марта 2019 года

по делу N А50-19126/2017,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны

к Министерству строительства и архитектуры Пермского края

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пепеляева Марина Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Пермского края (далее - Министерство) о признании недействительным и отмене предписания от 03.04.2017 N 1-17-2017 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 требования Предпринимателя удовлетворены, предписание Министерства от 03.04.2017 N 1-17-2017 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства признано недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 93-106 т. 3).

Указанное решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступило

в законную силу, в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловано.

23.01.2019 от заявителя в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (л.д. 113-115 т. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019) заявление индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны удовлетворено. С Министерства строительства и архитектуры Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом допущены нарушения, которые привели к принятию неправильного судебного акта: суд не проанализировал отзыв Министерства, не снизил судебные расходы до разумных пределов; истец не доказал осуществление оплаты по договору на оказание юридических услуг; расходы предпринимателя на оплату услуг представителя является неразумными и подлежат уменьшению, так как дело не является сложным; считает, что за составление ходатайств вознаграждение на может превышать 2000 рублей, а за составление искового заявления - 5000 рублей.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению индивидуальный предприниматель Пепеляева Марина Анатольевна обратилась в суд с требованием о взыскании с Министерства строительства и архитектуры Пермского края 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела N А50-19126/2017.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора на оказания юридических услуг от 20.06.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кейзеровым Д.М. юридические услуги оказаны заявителю, что также подтверждается актом об оказании услуг по Договору от 10.01.2019 (л.д. 119 т. 3).

Услуги представителей, оцененные в сумме 150 000 рублей, оплачены предпринимателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 30.07.2018 N 519857, 21.01.2019 N 387788 (л.д. 120, 121 т. 3).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, процессуальную активность представителя заявителя, объем проделанной им работы, пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи являются разумными в заявленной сумме и не могут быть отнесены к чрезмерным.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, в котором содержалось ходатайство о приостановлении оспариваемого предписания, составление ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, заявления об ознакомлении с материалами судебного дела (л.д. 9-14, 144, 149 т. 1, л.д. 80 т. 3), представитель Кейзеров Д.М. принимал участие в судебных заседаниях 01.08.2017, 14.09.2017, 05.10.2017, 15.05.2018, 05-08.06.2018, 10.07.2018, 30.10.2018, 27.11.2018 (л.д. 139, 154, 174 т. 1, л.д. 25, 154 т. 2, л.д. 14, 82, 91 т. 3).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством доказательства чрезмерности судебных издержек суду не представлены.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Необходимо также отметить, что все приведенные в жалобе доводы о недоказанности истцом осуществления оплаты по договору, о чрезмерности заявленных расходов, поскольку за составление ходатайств вознаграждение на может превышать 2000 рублей, а за составление искового заявления - 5000 рублей, полностью воспроизводят позицию, изложенную Министерством в отзыве на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-19126/2017 от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко