Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 16АП-1288/19

г. Ессентуки

22 июля 2019 г.

Дело N А15-4860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании: от истца - администрации муниципального образования "Сельсовет Чохский": представителя Магомедова А.М. по доверенности от 03.06.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу "Администрации муниципального образования "Сельсовет Чохский" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 по делу N А15-4860/2016 (судья Исаев М.С.),

УСТАНОВИЛ:

администрация МО "Сельсовет Чохский" (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Салихову Сайпулле Салиховичу (далее по тексту - ответчик, ИП Салихов С.С.) о признании объектов недвижимости-магазин с кадастровым номером 05:26:000015:387, сарай с кадастровым номером 055:266000015:387, складские помещения с кадастровым номером 0562660000:387, возведенные на земельном участке площадью 0,22 га с кадастровым номером 05:26:000015:0003, расположенные в с.Чох-Коммуна Гунибского района Республики Дагестан самовольными постройкам и обязать ИП Салихова С.С. в двухмесячный срок снести указанные самовольные постройки ( с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Салихова С.С. снести строение - сарай, обозначенное в техпаспорте под литером "В", расположенное на земельном участке с кадастровым (условным) номером 05:26:000015:003 по адресу: Республика Дагестан, Гунибский район, с. Чох-Коммуна в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Салихов С.С. подал заявление о прекращении исполнительного производства N 18386/17/05033-ИП.

Определением суда от 08.02.2019 заявление предпринимателя удовлетворено, исполнительное производство N 18386/1705033-ИП, прекращено.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что фактически объекты возведенные предпринимателем без соблюдений специальных норм и правил при строительстве устранены не полностью, данные обстоятельства, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно письменным пояснениям Салихова С. С. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 08.02.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Салихов С.С., обращаясь с настоящим заявлением, просил арбитражный суд прекратить исполнительное производство N 18386/17/05033ИП от 05.10.2017, мотивировав это тем, что спорные объекты - сараи в первоначальном виде не существуют и потеряли свое функциональное назначение. Один из них снесен (разрушен), а другой реконструирован под пожарный водоем путем установления на опорах цистерны с водой для хозяйственных нужд и пожаротушения. Оставшиеся от первого сарая стены являются подпорными, которые были возведены в целях исключения сползания и обвала грунта, а также часть стены является ограждением земельного участка с кадастровым номером 05:26:00015.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что решением суда в рамках настоящего дела суд обязал предпринимателя снести строение - сарай, обозначенное в техпаспорте под литером "В", расположенное на земельном участке с кадастровым (условным) номером 05:26:000015:003 по адресу: Республика Дагестан, Гунибский район, с. Чох-Коммуна в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, а в остальной части в иске отказал.

Основанием для удовлетворения иска в этой части послужило то, что указанные объекты предпринимателем были возведены без соблюдения требований статьи 11, 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N ФЗ-52 (далее- Закон от 3003.1999 N ФЗ-52) и с нарушением постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" выращивал и содержал в них племенной скот.

05.10.2017 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гунибскому и Чародинскому районам УФССП по РД Джаватханова О. К. возбуждено исполнительное производство N 18386/17/05033-ИП в отношении Салихова С. С.

На основании возбужденного исполнительного производства, судебный пристав исполнитель предложил предпринимателю добровольно исполнить исполнительное производство N 18386/17/05033-ИП в отношении Салихова С. С.

ИП Салихов С. С. частично снес объекты, указанные в решении суда, в связи с чем объекты утратили свое назначение. В остальной части у ответчика, при исполнении решения суда утрачена возможность исполнения исполнительно документа, обязующего его совершить определенные действия, поскольку данный действия могут привести к обрушению грунта, что приведет к оползневым процессам.

Полагая, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеются основания для прекращения исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ) вопросы прекращения исполнительного производства регламентированы в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование прекращения производства по делу, заявителем представлены заключение эксперта (специалиста) ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 23.08.2018 (т.7, л.д. 29-38), акты специалиста ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 01.03.2018 (т.7, л.д. 49-55), заключение от 23.04.2018 (т.7, л.д.17-24), акты совершения исполнительных действий от 03.09.2018, и от 16.11.2018, цветные фотоснимки спорных объектов, письма Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 06.04.2018 и ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан от 04.04.2018 (т.6, л.д.95-96,99).

Как следует из актов от 01.03.2018, сараи потеряли функциональное назначение в связи снесением предпринимателем стен и перекрытий.

Так, согласно фотоснимкам (т 7, л.д. 54), одна стена от бывшего коровника является подпорным, удерживает от сползания и обрушения массив грунта, расположенный на склоне сверху. Подпорные стены вступают в роли опорных элементов и не позволяют грунту обрушиться или обвалиться под воздействием тяжести собственной массы. Их нельзя сносить, иначе произойдет обвал грунта. Другая стена является ограждением земельного участка с кадастровым номером 05:26:000015.

Заключением от 23.04.2018 сделан вывод о том, что по состоянию на 20.04.2018 стены, которые имеются на данный момент, не могут эксплуатироваться под здание - коровник, в связи с тем, что само по себе здание как таковое отсутствует. Коровник, который ранее располагался по указанному адресу, потерял свое функциональное назначение и не является коровником (т. 7, л.д.23).

Оценив представленный в материалы дела акт от 01.03.2018, судом установлено, что в данном акте имеются фотоснимки, в которых конкретизированы устраненные нарушения, а также указано на наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Из акта совершения исполнительных действий от 03.09.2018 следует, что объект площадью 18 кв.м., где находится емкость для воды (пожарный водоем) не разрушен. Скот содержат в нем невозможно и отсутствует. В акте от 16.11.2018 указано, что снесено перекрытие помещения (где находится емкость для воды) площадью 18 кв.м., остался тумба для емкости воды (для пожарной безопасности). Сарай общей площадью 88 кв.м. разрушен и не пригоден для содержания скота. Оставшиеся две стены являются подпорными (т.7, л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта (специалиста) ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 23.08.2018 сооружение-емкость для воды по своему функциональному назначению не может эксплуатироваться, т.е. для содержания скота, поскольку в указанном сооружении единственный проем заделан путем монолитной кладки из бутового камня. А из фотоснимков видно, что предпринимателем снесена и перекрытие (крыша). Как пояснил представитель заявителя, боковые стены частично сохранены для удержания емкости воды с учетом его массы и утепления.

В письме ГУ МЧС России по РД от 04.04.2018 "О разъяснении норм" указано, что считает целесообразным сохранения источников наружного противопожарного водоснабжения, используемых для целей пожаротушения расположенных на территории и объектах защиты с. Чох -Коммуна Гунибского района.

В письме от 06.04.2018 Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан указывается, что выбор системы внутреннего водоснабжения здания (централизованное или местное) следует, производит в зависимости от санитарно-гигиенических и противопожарных требований, требований технологии производства, а также учетом принятой схемы наружного водопровода.

Исследовав представленные в дело доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела по существу (оценку доводов обеих сторон относительно нахождения тех или иных документов у должника и наличия возможности их предоставления), суд пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта.

Данный вывод соответствует материалам дела и им не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязал снести спорный объект, а не реконструировать его, отклоняются апелляционным судом, поскольку как ранее установлено на наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 по делу N А15-4860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков