Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 08АП-7004/19

город Омск

24 июля 2019 г.

Дело N А81-595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7004/2019) некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу N А81-595/2019 (судья Чорноба В.В.) по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН 7204110501, ОГРН 1077203029386) о взыскании 120 796 752 рублей,

установил:

некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (далее - ООО "ИСК Ямал Альянс", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 120 796 752 руб. по договорам N 299 от 28.11.2016 и N 201 от 19.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу N А81-595/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в адрес Фонда поступили материалы фотофиксации объекта, из которых следует, что состояние объекта не соответствует выполненным этапам строительных работ, предъявленных к оплате и оплаченных Фондом, от ответчика получены отчеты о работах, выполненных на объектах, согласно которым работы выполнены в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате и оплачено. Ссылается, что заявлял и представлял в суд доказательства завышения ответчиком объемов, предъявленных к оплате, указывал на предоставление ответчиком в качестве основания для оплаты документов, не соответствующих действительности, что судом первой инстанции не исследовалось и не давалось оценка.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "ИСК Ямал Альянс", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, уведомила о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена также в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по договорам участия в долевом строительстве N 299 от 28.11.2016 и N 201 от 19.08.2016 обязался до ноября 2017 года закончить строительство двух жилых домов, сдать их в эксплуатацию и передать определенные квартиры.

До настоящего времени дома не сданы в эксплуатацию, строительство не ведется, ответчик находится в банкротстве.

При этом, во исполнение условий указанных договоров Фондом профинансировано по договору N 299 от 28.11.2016 - 181 172 448 руб. 90 коп., по договору N 201 от 19.08.2016 - 219 123 097 руб.

Оплата производилась в несколько этапов, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Как указывает истец, в сентябре 2018 года обнаружено, что состояние построенных объектов не соответствует объему выполненных и сданных по актам работ, в связи с чем, ответчиком получена оплата невыполненных (завышенных) объемов работ.

По мнению истца, переплата составила: по договору N 299 от 28.11.2016 - 55 526 988 руб., по договору N 201 от 19.08.2016 - 65 269 764 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Фондом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости возврата денежных средств N 452-17/3366 от 15.12.2018.

Однако ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассматривая заявленные требования суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, однако, применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем, к правоотношениям сторон по спорным договорам подлежат применению нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, условиями договоров N 299 от 28.11.2016 и N 201 от 19.08.2016 конечный срок их действия не определен, определены только сроки окончания строительства.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров N 299 от 28.11.2016 и N 201 от 19.08.2016 срок окончания строительства - 21.11.2017 и 24.11.2017 соответственно.

Разделами 3 спорных договоров стороны определили стоимость порядок расчетов.

На основании пунктов 3.3, 3.4 спорных договоров N 299 от 28.11.2016 и N 201 от 19.08.2016 участник вкладывает в строительство дома денежные средства размере стоимости квартир, вносит платежи согласно Приложениям N 3 (график финансирования), являющимися неотъемлемой частью указанных договоров.

Оплата соответствующего этапа строительства, предусмотренного в графике финансирования, производится при условии 100% выполнения работ, предусмотренных на определенном этапе и после подписания акта сдачи-приемки этапов строительства, по форме утвержденной участником. Возможно частичное финансирование этапа, при условии 100% выполнения подэтапов, соразмерно удельному весу подэтапа, указанному в графике финансирования.

Также возможна досрочная оплата этапов работ, при условии досрочного выполнения соответствующих этапов работ, указанных в графике финансирования.

На основании пункта 4.1.3 спорных договоров долевого участия застройщик принял обязательство использовать денежные средства, уплачиваемые Фондом, исключительно для строительства (создания) им дома в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 4.1.4 договоров N 299 от 28.11.2016 и N 201 от 19.08.2016 застройщик обязуется в установленный договором срок закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договоров N 299 от 28.11.2016 и N 201 от 19.08.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные договоры является смешанными, содержат элементы договора строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (абзац первый пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ, если в договоре не предусмотрено условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, то такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

К одному из общих положений об обязательствах относятся правила об основаниях прекращения обязательств, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если в договоре стороны прямо предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение их обязательств по этому договору, то с наступлением даты истечения срока договора обязательства по нему прекращаются.

При этом, из условий договоров N 299 от 28.11.2016 и N 201 от 19.08.2016 следует, что стороны конечный срок их действия не определили, определены только сроки окончания строительства.

Статья 715 ГК РФ устанавливает последствия нарушения срока окончания строительства.

Так, пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, последствием нарушения срока окончания строительства является односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда.

Аналогичные последствия предусмотрены и общими нормами ГК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Более того, пункт 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ закрепляет право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Указанные права участника на односторонний отказ от исполнения договора также закреплены в пунктах 8.1 договоров N 299 от 28.11.2016 и N 201 от 19.08.2016.

При этом, в пунктах 8.2 спорных договоров предусмотрено, что возврат денежных сумм производится после одностороннего отказа участника от исполнения договоров.

В данном случае действий по одностороннему отказу от исполнения договоров N 299 от 28.11.2016 и N 201 от 19.08.2016 истцом не произведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Денежные средства переводились истцом по основаниям, указанным в спорных договорах.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции относительно того, что договоры N 299 от 28.11.2016 и N 201 от 19.08.2016 дне расторгнуты и не прекратили срок своего действия, обращение истца в суд с требованием о возврате излишне перечисленного по договорам преждевременно.

Следовательно, требование НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" о взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных выше обстоятельств и во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возврата обеспечительного платежа.

Оставив без удовлетворения исковые требования НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение, всесторонне и полно установив обстоятельства спора.

Нарушения процессуального законодательства, являющиеся безусловным основанием для отмены решения по делу, судом первой инстанции не допущены.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года по делу N А81-595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева