Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 18АП-7277/19

г. Челябинск

23 июля 2019 г.

Дело N А07-18859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу N А07-18859/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" - Кулешов Руслан Анатольевич (паспорт, доверенность N 99 от 903.06.2018),

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Асадченко Людмила Юрьевна (паспорт, доверенность от 03.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (далее - ООО "Управляющая организация г. УФы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района", ответчик) об обязании предать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по дому N 162 по ул. Кольцевая, д.162 города Уфы Республики Башкортостан, в частности документы:

о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД);

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты, недвижимости, являющиеся общим имуществом;

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка;

план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

паспорта лифтового хозяйства;

исполнительные чертежи контуров заземления;

От требований передать документы на установление коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, а также акты осмотра, проверки приборов учета и журнал осмотра истец отказался.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в размере 100 000 руб. и при условии дальнейшего неисполнения по истечение 15 - дневного срока в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта. О взыскании 100 000 руб. расходов понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнений л.д. 40-43, 80-81,97-106, 141-142,148-149).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) и - паспорта лифтового хозяйства.

В части отказа от иска производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебная неустойка, распределены расходы на оплату услуг представителя и взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Управляющая организация г.Уфы" с решением суда не согласилось, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы считает не соответствующим пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416) вывод суда о том, что передача технической и иной документации, связанной с управлением МКД является надлежащей в случае направления её Почтой России.

По мнению представителя ООО "Управляющая организация г.Уфы" сотрудники почты не имеют возможности с достоверностью идентифицировать при составлении описи пересылаемой документации тот или иной документ применительно к требованиям, установленным действующим законодательством для рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 22 Правил N 416 передача документации осуществляется непосредственно передачей документов от ранее действующей управляющей организации к вновь избранной путем составления акта приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления, а также перечень передаваемых документов. Иные способы передачи документации не предусмотрены.

В апелляционной жалобе заявитель признает факт получения в почтовом отправлении паспорта МКД, актов осмотра санитарно-технического оборудования, актов готовности МКД к отопительному сезону, протоколы измерения сопротивления электросетей за 2013, протоколы измерения вентиляции.

Вместе с тем остальные документы перечисленные в описи не могут быть отнесены к составу технической документации, связанной с управлением МКД, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о вызове уполномоченного представителя для передачи документации и подписания акта в соответствии с пунктом 22 Постановления N 416. Однако ответчик от явки уклонился, ответ на уведомление не направил.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно снижены расходы истца на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания представителем ОАО "УЖХ Калининского района" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что не счел необходимым явиться по приглашению истца на передачу документации и составление совместного акта, поскольку бандероль уже была вскрыта истцом в отсутствие ответчика и представителя почты, что само по себе уже исключает совместное вскрытие.

Возражения на апелляционную жалобу мотивированы ссылкой на положения пункта 155 Правил от 22.04.1992, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи, Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N114-п.

Представитель ООО "Управляющая организация Г. Уфы" в судебном заседании заявил отказ от требований, в части обязания ответчика передать истцу документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); паспорта лифтового хозяйства и выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

Представитель ОАО "УЖХ Калининского района" возражений против частичного отказа от иска не заявил.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО "Управляющая организация города Уфы" об отказе от искового заявления в заявленной части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части обязания ОАО "УЖХ Калининского района" передать ООО "Управляющая организация г. Уфы" документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), паспорта лифтового хозяйства и выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

В остальной части решение суда подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 12.10.2017 собранием собственников помещений дома N 162 по ул. Кольцевая г.Уфа, принято решение о расторжении договора управления с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" и заключении договора управления с ООО "Управляющая организация города Уфы".

Письмом от 29.01.2018 исх. N 71 истец уведомил ответчика о принятом решении собственников и внесении изменений в реестр лицензий ООО "Управляющая организация г. Уфы", в связи с чем просил в течение 5 дней передать техническую документацию и документацию, связанную с управлением МКД.

Телефонограммой от 01.02.2018 исх. N 88, с отметкой ответчика о принятии, ООО "Управляющая организация г. Уфы" просило обеспечить ответчика явку представителя для участия в осмотре технического состояния, а также передаче ключей от технических помещений по акту 02.02.2018 в 14.00 по адресу г. Уфа, ул. Кольцевая, 162 (л.д. 8).

Письмом от 05.02.2018 N 1399 ОАО "УЖХ Калининского района" ответило отказом (л.д. 9-10).

Требование о предоставлении ответчиком технической и иной, связанной с управлением МКД документации, предъявлено истцом в суд.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика передать истцу документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) и паспорта лифтового хозяйства, и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов исполнена ОАО "УЖХ Калининского района" путем направления документации по почте согласно описи вложения (л.д. 34).

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на том, что документация поступившая по почте не соответствует описи вложения по большинству пунктов, поскольку документы представлены либо в копиях, либо в некомплектном состоянии. Кадастровый паспорт и план участка в масштабе заменены на копии скриншотов публичной карты и городского плана из системы Интернет, что не является исполнением обязанности,уставнленной пунктами 24, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Ответчик настаивал на том, что документация передана в надлежаще оформленном виде ив соответствии с требованиями законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 25.06.2019 суд обязал стороны произвести сверку и составить совместный акт приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД, направленной и полученной истцом по почте согласно описи вложения (л.д. 34), преданной нарочно или входе судебного разбирательства, с указанием документации которая не была передана (обосновать причины невручения).

В судебное заседание 16.07.2019 ответчиком представлена копия Акта сверки приема-передачи технической и иной документации на МКД N 162 по ул. Кольцевой в г. Уфа от 04.07.2019, согласно которому неурегулированным остался вопрос о передаче кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых систем водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Истец представали уточнения к апелляционной жалобе, в котором просил отменить обжалуемый судебный акт в части, принять по делу новый об обязании ответчика передать истцу копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых систем водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района" 100 000 руб. расходов на оплат услуг представителя. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционный суд полагает, что доводы уточненной апелляционной жалобы в части обязания ОАО "УЖХ Калининского района" передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых систем водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) подлежат удовлетворению, а возражения ответчика о том, что указанные документы были вручены посредством почтового отправления, подлежащими отклонению.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и в пунктах 24-26 Правил N 491.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Постановления N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Постановления N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Получение документации оформляют актом приема-передачи, в котором указывается (абзац 2 пункта 22 Постановления N 416):

- дата и место его составления;

- перечень передаваемых документов.

Если между сторонами есть разногласия по количеству и качеству состава документации, необходимо отразить их в акте.

Копия акта направляется в орган муниципального жилищного контроля в течение трех дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 20 Постановления N 416).

Из анализа выше перечисленных норм следует делать вывод о том, что передача документации должна осуществляться таким образом, что бы обеспечить максимальную полноту состава и достоверность таких документов путем составления совместного акта.

Опись вложения в почтовое отправление, заверенная сотрудником почтового отделения, не имеющего возможности оценить полноту состава и достоверность пересылаемых документов применительно к конкретному жилому фонду или МКД, не может подменять собой совместный акт и при отсутствии иных объективных свидетельств о фактическом вложении.

Возражения ОАО "УЖХ Калининского района" со ссылкой на пункта 155 Правил от 22.04.1992, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи, Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N114-п, не принимаются судом, поскольку не возлагают на работника почты обязанности идентификации технической и иной документации, связанной с управлением МКД в качестве вложений почтового отправления, применительно к требованиям, установленным Правилами N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик как ранее действующая управляющая организация обязанная восстановить отсутствующие документы, хранить и обновлять техническую и иную документацию связанную с управлением МКД не представила суду объективных свидетельств того, что истребуемые документы были переданы в порядке, установленном пунктом 22 Постановления N 416.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых систем водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении иска неимущественного характера, не подлежащего оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

С учетом изложенного, поскольку решение суда принято в пользу истца, тогда как доводы апелляционной жалобы также нашли свое подтверждение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, а по апелляционной жалобе на истца.

С учетом отсутствия критерия пропорциональности при распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска неимущественного характера, из заявленных и документально подтвержденных расходов апелляционный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку спор не относится к категории сложных, при наличии обширной судебной практики по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Ввиду вышеизложенного в рамках настоящего дела истцом правомерно заявлено и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта об обязании передать техническую и иную документацию.

Размер неустойки, определенной судом первой инстанции, апелляционной суд считает обоснованным с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем с учетом того, что имело место уточнение апелляционной жалобы в отношении оспариваемого судебного акта по объему истребуемой документации после проведенной сверки, апелляционный суд считает возможным установить срок исполнения судебного акта в течение 30 дней со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" от исковых требований в части истребования документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); паспортов лифтового хозяйства; выписки из Реестра содержания сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом.

Решение суда в указанной части отменить, производство по делу в части истребования указанных документов прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А07-18859/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 162 по улице Кольцевая в городе Уфе:

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

схемы внутридомовых систем водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения;

исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" 6000 руб. государственной пошлины по иску и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В случае неисполнения в установленный срок судебного акта в части обязания ответчика передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" 20 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения настоящего судебного акта".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко