Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 12АП-4846/19

г. Саратов

25 июля 2019 г.

Дело N А06-11484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу N А06-11484/2018 (судья Серикова Г.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН 7451354580, ОГРН 1137451009783) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2634100626, ОГРН 1172651016801) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 450 000 руб., пени в сумме 703 150 руб.

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 450 000 руб., пени в сумме 703 150 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 450 000 руб., пени в сумме 703 150 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 38 766 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумму долга и размер неустойки не соответствует действительности. Также, апеллянт указывает, что ООО "Альтернатива" не имело возможности отстаивать свои права в суде и представлять доказательства, в том числе и по вопросу правильности суммы взыскания, поскольку не было извещено о рассмотрении дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела N А06-11484/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (агент) заключен агентский договор N 13/11-1 на покупку сельхозпродукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, принципал поручает агенту совершить за вознаграждение в интересах принципала следующее:

- совершать от своего имени и за счет принципала, юридические и иные действия по приобретению у поставщиков сельхозпродукции для принципала сельскохозяйственной продукции;

- организовать поставку продукции принципалу.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, сторонами договора определена безналичная форма оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, принципал производит предварительную оплату партии продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 5 банковских дней после подписания Спецификации. Если иное не указано в Спецификациях к договору. Оплата частями допускается по согласованию обеими сторонами.

Порядок оформления отчета агента установлен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, агент, не исполнивший свои договорные обязательства либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет следующую материальную ответственность:

- за нарушение сроков продукции или неполную его поставку, принципал вправе потребовать от агента уплаты принципалу пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной/недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно доводам искового заявления, истец в соответствии с платежными поручениями N 3396 от 13.11.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 3415 от 15.11.2017 г. на сумму 300 000 руб., N 3551 от 29.11.2017 г. на сумму 150 000 руб., N 3548 от 29.11.2017 г. на сумму 500 000 руб., N 3674 от 12.01.2018 г. на сумму 250 000 руб., N 11 от 12.01.2018 г. на сумму 250 000 руб. выплатил ответчику предоплату в общей сумме 2 450 000 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в адрес истца отчеты не предоставлял, продукцию не поставил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить сумму предоплаты в размере 2 450 000 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец в соответствии с платежными поручениями N 3396 от 13.11.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 3415 от 15.11.2017 г. на сумму 300 000 руб., N 3551 от 29.11.2017 г. на сумму 150 000 руб., N 3548 от 29.11.2017 г. на сумму 500 000 руб., N 3674 от 12.01.2018 г. на сумму 250 000 руб., N 11 от 12.01.2018 г. на сумму 250 000 руб. перечислил ответчику 2 450 000 руб. в качестве предоплаты по организации передачи сельхозпродукции.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в адрес истца передачу сельхозпродукции не произвел, отчеты не предоставлял.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по организации передачи сельхозпродукции.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.02.2019 г. у Ставропольского филиала АО "Альфа-Банк" г. Ставрополь истребована информация по движению денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика по вышеуказанным платежным поручениям.

Во исполнение определения суда 11.02.2019 г. в адрес суда от АО "Альфа-Банк" представлена информация движения денежных средств, поступивших на р/с 40702810056000002209.

Таким образом, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается в сумме 2 450 000 руб.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств на перечисленную в его адрес сумму в материалы дела не представлено.

В отсутствие предоставления встречного обязательства со стороны ответчика, суд считает, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований к тому.

Доказательств возврата ответчиком данных денежных средств материалы дела также не содержат.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств на перечисленную в его адрес сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 450 000 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 703 150 руб. за период с 17.01.2018 г. по 30.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, агент, не исполнивший свои договорные обязательства либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет следующую материальную ответственность:

- за нарушение сроков продукции или неполную его поставку, принципал вправе потребовать от агента уплаты принципалу пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной/недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не заявил.

Расчет пеней проверен судом, не противоречит условиям заключенного договора и действующего закона, и признается судом обоснованным.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив расчет, суд апелляционной инстанции считает, что начисление пени произведено истцом правомерно, с учетом условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 703 150 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу N А06-11484/2018 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" неосновательное обогащение в сумме 2 450 000 руб., пени в сумме 703 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 766 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский