Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 06АП-2668/19

г. Хабаровск

19 июля 2019 г.

А16-493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская": конкурсный управляющий Бичутский Д.Б;

от Махкамова Абдухалока Фарходовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская"

на решение от 14.05.2018

по делу N А16-493/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская"

к индивидуальному предпринимателю Махкамову Абдухалоку Фарходовичу

о взыскании 3 758 323 рублей 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области Машиннотехнологическая станция "Биробиджанская" (далее - истец, Предприятие, ОГРН 1027900508360, ИНН 7906001535) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Махкамову Абдухалоку Фарходовичу (далее - ответчик, Предприниматель, ОГРНИП 314790707300011, ИНН 272002119816) о взыскании 3 758 323 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельными участками за период с 2015 года по 2016 год.

Решением суда от 14.05.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2018 судебные акты отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение в связи с не правильной квалификацией заявленных требований, не установлением и не исследованием должным образом всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

При новом рассмотрении спора, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 758 323 рублей 80 коп., составляющих сумму доходов от неправомерного использования земельных участков, в период их сдачи в аренду, по признанному впоследствии недействительным договору аренды от 01.10.2014.

Решением суда от 26.03.2019 г в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что судом не дана оценка определениям суда от 16.12.2018 г, от 10.01.2019 г по делу А16-2502/2017, инвентаризационной описи основных средств N 4 от 10.11.2015,письмам администрации района. Управления сельского хозяйства, договору от 18.05.2015 N 1, информации КУМИ Октябрьского района N 29 от 28.09.2017 г, протоколу судебного заседания от 05-10.09.2018 по делу А16-2502/2017. Истец полагает, что им подтверждено получение Махкамовым Ф.А. денежных средств от использования земельных участков в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

12.12.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО (арендодателем) и Государственным предприятием Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (арендатором) заключен договор N 45д (зарегистрирован в ЕГРП 09.02.2012), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду на период с 07.12.2011 по 06.12.2060 четырнадцать земельных участков общей площадью 5 245 623 кв. м из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", находящихся в собственности муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, расположенных в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Центральной села Столбовое Октябрьского района Еврейской автономной области.

01.10.2014 между предприятием (арендатором) и главой КФХ Махкамовым А.Ф. (новым арендатором) с согласия Комитета заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2011 новому арендатору. Договор о передаче прав от 01.10.2014 зарегистрирован в ЕГРП 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 17.03.2016 по делу N А16- 1418/2014, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 3 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877, признан недействительным договор от 01.10.2014, заключенный между государственным предприятием Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Махкамовым Абдухалоком Фарходовичем о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.12.2011 N 45д сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, применены последствия недействительности сделки, предписано возвратить в конкурсную массу должника - государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (на праве аренды) земельные участки площадью 5 245 623 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: - 79:02:0800002:194, площадью 464 228 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО; - 79:02:0800002:199, площадью 88 205 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО; - 79:02:0800002:206, площадью 253 916 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО; - 79:02:0800002:197, площадью 82 633 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО; - 79:02:0800002:198, площадью 98 688 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО; - 79:02:0800002:196, площадью 120 632 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО; - 79:02:0800002:203, площадью 180 366 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО; - 79:02:0800002:200, площадью 154 901 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО; - 79:02:0800002:207, площадью 1 960 243 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО; - 79:02:0800002:202, площадью 189 087 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО; 4 - 79:02:0800002:204, площадью 120 993 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО; - 79:02:0800002:195, площадью 129 945 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО; - 79:02:0800002:201, площадью 823 356 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО; - 79:02:0800002:205, площадью 578 430 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО.

Истец, посчитав, что ответчик за период с 2015 по 2016, незаконно использовав земельные участки, получил доход в сумме 3 758 323 рублей 80 коп., обратился в суд с требованием о взыскании убытков. Сумма убытков, исходя из пояснений конкурсного управляющего, была определена на основании информации оценщика об определении рыночной стоимости платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения (пашня) в Октябрьском районе ЕАО в период с 01.10.2014 по 19.03.2017 в размере 0,30-0,40 рублей за 1 кв.м. в год.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства об убытках.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что такое нарушение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, признания недействительным договора о передаче в аренду ответчику земельных участков, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет факт использования спорных земельных участков истцом до заключения признанного недействительным договора и приготовления, выполненные им в целях дальнейшего их использования, в том числе в период 2015, 2016 г. При этом истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что по вине ответчика он был лишен возможности самостоятельно пользоваться спорными земельными участками и лишен возможности получить доход в заявленном им размере.

В обоснование исковых требований о возникновении убытков в заявленном размере истцом представлены: инвентаризационная опись основных средств от 01.11.2015 N 4, договор о совместной деятельности по выращиванию зерна и зернобобовых культур N 1, заключенный 18.05.2015 г ООО "Терра" и ИП Махкамовым А.Ф. с приложением; письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Октябрьский" от 28.09.2017 г об уплате ИП Махкамовым А.Ф. арендной платы за земельные участки по договору аренды N 45д от 12.12.2011 с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме за 2015 233 595, 30 рублей, за 2016 в сумме 204 579, 30 рублей; письмо Управления сельского хозяйства Правительства ЕАО от 26.12.2018 о средней цене реализации сои сельскохозяйственными товаропроизводителями всех категорий на территории ЕАО в 2015, 206гг, о средней урожайности сои в хозяйствах на территории Октябрьского района за аналогичный период; письмо Администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский" от 27.12.2018 на имя конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. о возможности сдачи в субаренду арендованных земельных участков в силу ст. 614, 615 ГК РФ и при возможной сдаче ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" участков при размере арендной платы 104920 кг сои в год и 419680 рублей в год.

Вместе с тем, указанные доказательства в их совокупности не подтверждают факт использования истцом спорных земельных участков период до 2015 г, не подтверждают совершение истцом приготовлений к их использованию в период с 2015 по 2016 г. Инвентаризационная опись свидетельствует о наличии у Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" по состоянию на 20.11.2015 тракторных прицепов, тракторов, комбайна, иного оборудования. Вместе с тем доказательств возможности использования данной техники истец не представил. Иные представленные истцом доказательства также не подтверждают факт возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Документы о взаимоотношениях ответчика с контрагентами к существу настоящего спора отношения не имеют, поскольку свидетельствуют об использовании им земельных участков по договору от 01.10.2014. Выводы суда, изложенные в судебных актах по делу А16-2502/2017, не имеют преюдициального значения для существа настоящего спора, поскольку касаются требований ИП Махкамова А.Ф. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ковригиной Л.С. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности по выращиванию зерна и зернобобовых культур.

Доходы ответчика, полученные от выращивания сои, не могут быть признаны его неосновательным обогащением, либо убытками истца в силу ст. 303, 1102, 15 ГК РФ.

Иных доказательств в обоснование требования о взыскании убытков истец не представил.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2019 г по делу А16-493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев