Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 18АП-6957/19

г. Челябинск

25 июля 2019 г.

Дело N А76-41214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу N А76-41214/2018 (судья Командирова А.В.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Экосинтек" (далее - ООО "Экосинтек", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик) с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнения о признании договора поставки N 18-927у от 27.08.2018 расторгнутым, о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки N 18-927у от 27.08.2018 в размере 519494 руб. 50 коп., неустойки в размере 16934 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экосинтек" удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки N 18-927у от 27.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экосинтек" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак". С общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосинтек" взысканы: основной долг по договору поставки N 18-927у от 27.08.2018 в размере 519494 руб. 50 коп., неустойка в размере 16831 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14997 руб. 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19485 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек отказано. Кроме этого с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 241 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 14997 руб. 13 коп., Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сумма представительских расходов уменьшена не в достаточной мере, поскольку рассматриваемое дело не является юридически сложным, спор не является длительным, факт поставки товара ответчиком не оспаривался, в процессе рассмотрения не требовалось сбора дополнительных доказательств, не производилось сложных арифметических расчетов, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Экосинтек" просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя) не заявлено.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО "Экосинтек" (продавец) и ПАО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (покупатель) заключен договор поставки N 18-927у (далее - договор; л.д. 15-18), согласно условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней, с даты получения каждой поставленной партии продукции покупателем. Дата исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

На основании пункта 5.4 договора во всех случаях невозможности выполнения обязанностей по договору, стороны информируют друг друга не позже 10 (Десяти) дней с момента возникновения объективных обстоятельств (пункт 5.1 договора). В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Пунктами 6.1 и 6. 2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней. Претензия и ответ на претензию направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления.

Спецификацией от 27.08.2018 к договору сторонами согласовано наименование, количество, цена и стоимость продукции, срок поставки продукции, условие об оплате продукции - отсрочка платежа 30 календарных дней с даты получения каждой поставленной партии продукции.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора поставки и спецификации истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 519494 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 6 от 21.09.2018 (л.д.20.)

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальном передаточном документе и печатью организации.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в установленные сроки истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2018 (л.д. 12- 14), в соответствии с которой ответчику предложено погасить задолженность по вышеуказанному договору в размере 519494 руб. 50 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, пени и судебных расходов.

Кроме этого истцом в адрес ответчика 16.11.2018 направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 21-24), в связи с чем истец просил вернуть перечисленные денежные средства по договору в размере 519494 руб. 50 коп. и подписать соглашение о расторжении договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию и уведомления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки N N 18-927у от 27.08.2018 в размере 519494 руб. 50 коп. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Кроме этого, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным, при этом при проверке расчет неустойки признан неверным в части определения начала периода начисления неустойки. Требование истца удовлетворено в размере 16831 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции также установлен факт существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок. Доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий договора поставки N 18-927у от 27.08.2018, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора поставки N 18-927у от 27.08.2018 правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор поручения от 04.12.2018, платежное поручение N 50 от 04.12.2018. трудовой договор от 16.05.2013 (л.д. 26-28, 52-56).

Согласно договору поручения от 04.12.2018 доверитель (ООО "Экосинтек" поручает, а поверенный (ООО "Юридическая фирма "ЮРКОФФ") берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по иску доверителя о взыскании денежных сумм с "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (ООО ЧТЗ-УРАЛТРАК" за отгруженную продукцию по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами, и расторжением договора. Подготовить правовую позицию, составить все необходимые документы гражданского и гражданскопроцессуального характера (как то: исковое заявление, расчет денежных сумм, ходатайство и др.), собрать все необходимые документы, для исполнения поручения, направить процессуальные документы в Арбитражный суд Челябинской области. Контролировать процесс подачи процессуальных документов, представлять интересы доверителя на всех стадиях процесса всеми предусмотренными действующим законодательством способами (в том числе используя способы электронного документооборота) (пункт 1.1 договора поручения от 04.12.2018).

Поверенный обязан:

- сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения;

- не участвовать в качестве представителя третьего лица по судебным спорам доверителя;

- нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей, переданных ему доверителем для исполнения поручения;

- назначить исполнителя для осуществления юридических действий указанных в предмете договора.

Поверенный обязан также выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на Поверенного (пункт 2.1 договора поручения от 04.12.2018).

Пунктом 3.1 договора поручения от 04.12.2018 предусмотрено, что стоимость за исполнения обязанностей поверенного составляет 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 50 от 04.12.2018 доверитель оплатил поверенному денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

При этом, при рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов (из представленных в условиях договора услуг представителем фактически совершено: составление искового заявления, вместе с тем исковое заявление было подано с нарушениями норм АПК РФ, подготовлены ходатайство об уточнении исковых требований и возражения на отзыв, вместе с тем указанные документы неоднократно истребовались у истца определениями суда от 13.02.2019, 06.03.2019), истцом представительство в суде первой инстанции не осуществлялось, расчет пени арифметически не сложен, указанный спор также не относится к категории сложных, судебная практика по рассмотрению споров со схожими обстоятельствами сложилась; действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности. На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям составили 14997 руб. 13 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам. Снижая размер заявленных расходов, суд принял во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до суммы 15000 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционально удовлетворенным требованиям окончательная сумма взысканных расходов составила 14997 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что рассматриваемое дело не является юридически сложным, спор не является длительным, факт поставки товара ответчиком не оспаривался, в процессе рассмотрения не требовалось сбора дополнительных доказательств, не производилось сложных арифметических расчетов, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства явились, в том числе и основанием для снижения суммы расходов.

Суду не представлено надлежащих доказательств чрезмерности уже сниженной суммы заявленных расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу N А76-41214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова