Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 20АП-4021/19

г. Тула

23 июля 2019 г.

Дело N А09-646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании Одинокого С.Н. (паспорт), от Одинокого С.Н - Колосова И.Г. (доверенность от 14.08.2018), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бадырханова Мухтара Бийгишиевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 по делу N А09-646/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по исковому заявлению Бадырханова Мухтара Бийгишиевича к Одинокому Сергею Николаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бадырханов Мухтар Бийгишиевич (далее - Бадырханов М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Одинокому Сергею Николаевичу (далее - Одинокий С.Н., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 100 000 рублей.

Определением суда от 26.04.2019 производство по заявлению Бадырханова М.Б. прекращено.

В жалобе Бадырханов Мухтар Бийгишиевич просит определение суда от 26.04.2019 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленные в рамках настоящего дела и дела N А09-9231/2018 требования не являются тождественными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Указывает на то, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ директором ООО "КАРАЧИЖ", то есть контролирующим должника лицом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 61.10. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является его директор Одинокий С.Н. Обязанность по возврату суммы зама согласно пункту 2.2 договора займа от 02.09.2013 определена 01.09.2015. Согласно сведениям, представленным руководителем ООО "КАРАЧИЖ" Одиноким С.Н. фактически финансово-хозяйственная деятельность не велась с 2014 года. Однако, ответчиком не предпринималось никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации. Это является основанием для привлечения руководителя должника Одинокого С.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Размер неисполненных обязательств составляет 14 327 524,10 рублей.

В судебном заседание апелляционной инстанции Одинокий С.Н. и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Одинокого С.Н. и его представителя, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27.07.2004 N 2353/04, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований Бадырханова М.Б. по настоящему делу является взыскание с Одинокого С.Н. в порядке субсидиарной ответственности 100 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2018 прекращено производство по делу N А09-3406/2018 о признании ООО "КАРАЧИЖ" несостоятельным должником (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. В соответствии с данными ЕГРЮЛ директором ООО "КАРАЧИЖ", то есть контролирующим должника лицом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, является его директор Одинокий С.Н. Обязанность по возврату суммы займа согласно пункту 2.2 договора займа от 02.09.2013 определена 01.09.2015. Согласно сведениям, представленным руководителем ООО "КАРАЧИЖ" Одиноким С.Н. фактически финансово-хозяйственная деятельность не велась с 2014 года. Однако, ответчиком не предпринималось никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации. Это является основанием для привлечения руководителя должника Одинокого С.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Размер неисполненных обязательств составляет 14 327 524,10 рублей.

Судом области установлено, что истец уже обращался в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Одинокому С.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14 267 524 рублей 14 копеек (дело N А09-9231/2018).

Как видно из искового заявления, поданного в рамках дела N А09-9231/2018 (л.д. 75-77), истец в обоснование своих требований ссылался на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2018 прекращено производство по делу N А09-3406/2018 о признании ООО "КАРАЧИЖ" несостоятельным должником (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Согласно сведениям, представленным руководителем ООО "КАРАЧИЖ" Одиноким С.Н., фактическая финансово-хозяйственная деятельность не велась с 2014 года. Однако, ответчиком не предпринималось никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации. Заведомо понимая, что исполнение обязательств по договору займа, заключенному между ООО "КАРАЧИЖ" и Бадырхановым М.Б. невозможно, Одинокий С.Н. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, предусмотренных положениями Закона о банкротстве. Кроме того, судя по всему у общества-должника отсутствует имущество для формирования конкурсной массы, в связи с чем, невозможно удовлетворение требований кредиторов, что существенно нарушает их права.

Решением от 04.12.2018 по делу N А09-9231/2018 Арбитражный суд Брянской области отказал в удовлетворении искового заявления Бадырханова Мухтара Бийгишиевича к Одинокому Сергею Николаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14 267 524 рублей 14 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бадырханов М.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции в обоснование своей позиции Бадырханов М.Б. ссылался на то, что фактическая финансово-хозяйственная деятельность АО "КАРАЧИЖ" не велась с 2014 года. Заведомо понимая, что исполнение обязательств по договору займа, заключенному между ООО "КАРАЧИЖ" и Бадырхановым М.Б. невозможно, Одинокий С.Н., как добросовестный руководитель, не обратился в арбитражный суд в установленный законом срок (до 01.10.2015) с заявлением должника при наступлении обстоятельств, предусмотренных положениями Закона о банкротстве. Данная сделка, приведшая к банкротству, не имела для общества экономического смысла и совершалась исключительно в интересах Одинокого С.Н. для получения финансовой выгоды.

Постановлением от 13.03.2019 по делу N А09-9231/2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 по делу N А09-9231/2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом апелляционным судом дана оценка доводам истца как с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, так и с учетом статьи 61.12 Закона о банкротстве, исходя из буквального содержания заявления истца и доводов его апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора имелись вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми уже разрешен вопрос об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд области пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу N А09-646/2019 в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего дела и дела N А09-9231/2018 требования не являются тождественными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречат материалам дела.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае под видом подачи нового иска заявитель злоупотребляет правом, поскольку фактически пытается пересмотреть ранее разрешенное дело, в рамках которого установлено отсутствие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе, по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бадырханова Мухтара Бийгишиевича отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 по делу N А09-646/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина