Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-4409/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А47-3763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 по делу N А47-3763/2017 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании проводимом путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Жарко А.Н. (паспорт, доверенность N 107 от 29.08.2018); Васянина Е.Л. (паспорт, доверенность от 05.07.2019);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области: - Борисов И.Ю. (доверенность от 04.11.2016).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - ответчик, АО "НЗХС") о взыскании 38 809 679 руб. 04 коп. - платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов в 2014 году.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) требования Управление Росприроднадзора по Оренбургской области удовлетворены: с АО "НЗХС" взысканы задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 38 809 679 руб. 04 коп. за 2014 год, а также государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

АО "НЗХС" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 38 466 880 руб. 52 коп. за 2014 год (с учетом уточнения требований, принятых судом апелляционной инстанции0.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "НЗХС" указывает, что в 2016-2018 годах Управление не взимало плату с общества в связи с подтверждением исключения негативного воздействия на окружающую среду при размещении токсичных отходов на собственном полигоне по размещению отходов (шламонакопителе), что подтверждается судебными актами по делам N 2а-1018/2017 и N 2а-712/2018 Новотроицкого городского суда Оренбургской области (представлены в материалы дела) и письмом от 25.01.2019 N МК-03-15/388 Управления Росприроднадзора по Оренбургской области. Вышеуказанное обстоятельство, объективно подтверждает, что необходимым условием для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является оказание реального негативного воздействия, влекущего за собой изменение качества окружающей среды.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил при рассмотрении настоящего дела положения пункта 4.5. Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды от 26.01.1993, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее - Инструктивно-методические указания, ИМУ), в соответствии с которыми при размещении токсичных отходов на специализированных полигонах плата с природопользователей не взимается.

Таким образом, принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении требований Управления в связи с невозможностью применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 4.5. Приложения N 1 к Инструктивно-методические указания, ввиду их противоречия ряду нормативных актов, имеющих большую юридическую силу и принятых в более поздний период является прямым нарушением основополагающих принципов права и судопроизводства.

Также общество считает, что суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", которые имеют иную сферу регулирования и не подлежат применению к текущему спору.

От АО "НЗХС" поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что по мнению общества применение п. 4.5. Приложения N 1 к ИМУ предполагает решение двух ключевых вопросов: вопрос о правовой природе платы за загрязнение окружающей среды; вопрос о юридической силе нормативных правовых актов Минприроды Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Дополнительный (новый) документ (письмо от 25.01.2019 N МК-03-15/388 Управления Росприроднадзора по Оренбургской области), приложенный к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не может быть принят в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, данный документ не относится к спорному периоду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 судебное разбирательство откладывалось.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда, в составе суда после отложения произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Арямова А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ответчика и истца, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "НЗХС" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.10.1992, основным видом деятельности является производство неорганических веществ, содержащих вредное вещество - хром.

У АО "НЗХС" имеется лицензия на размещение отходов 056 N 00066 от 19 сентября 2012 года (т. 2 л.д.146-148).

АО "НЗХС" на основании указанной лицензии осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Также общество имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов 3 и 4 классов опасности.

АО "НЗХС" принадлежит собственный объект размещения отходов - шламонакопитель (т.2 л.д.149), в котором размещаются отходы производства, образующиеся в деятельности общества.

Часть образующихся отходов общество передает для размещения организациям, имеющим свои объекты размещения отходов.

Шламонакопитель расположен на специально отведенном земельном участке, что следует из кадастровой выписки о земельном участке, зарегистрирован в Российском регистре гидротехнических сооружений, проектная документация прошла государственную экологическую экспертизу.

Обществу утверждались нормативы образования и лимиты на размещение отходов (далее - лимиты на размещение), данный документ разрешает размещать определенное количество отходов на конкретных объектах размещения.

В течение 2014 года у общества действовали лимиты на размещение N 21/35 со сроком действия 05.02.2013-05.05.2018.

23 июня 2014 года были утверждены новые лимиты на размещение с тем же номером 21/35 со сроком действия 23.06.2014-23.06.2019.

В 2015 году АО "НЗХС" в адрес Управления Росприроднадзора по Оренбургской области представлена статистическая отчетность по форме 2-ТП отходы за 2014 год, согласно которой в 2014 году на собственном объекте размещения отходов - шламонакопителе АО "НЗХС" размещено 96166,81 тонн отходов, на объектах размещения третьих лиц - 653,1 тонн отходов.

Масса отходов, размещенных АО "НЗХС" на собственном шламонакопителе, согласно расчету платы за 3 квартал 2014 года, составляет 8139,71 тонн, за 4 квартал 2014 года - 22 894 тонн (в совокупности - около 33 тыс. тонн 23, т. 3 л.д. 1-44).

В расчетах платы, представленных АО "НЗХС" за 1 и 2 кварталы 2014 года сведения о массах отходов, размещенных на собственном шламонакопителе, не отражены.

Таким образом, АО "НЗХС" не было учтено в расчетах платы за 2014 год около 65 тыс. тонн отходов, размещенных на собственном шламонакопителе в 2014 году.

Как установлено судом первой инстанции, расчет платы за 2014 год за размещение отходов, переданных обществом на объекты размещения третьих лиц, не производился, платежи не вносились.

Кроме того, по данным статистической отчетности 2-ТП отходы за 2014 год, АО "НЗХС" в 2014 году на объектах размещения третьих лиц размещен отход "ткани фильтровальные прочие отработанные", на который обществу не устанавливался лимит на размещение отходов производства и потребления.

Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области в адрес АО "НЗХС" было выставлено требование от 15.03.2017 N МК-04-02-14/1169 (т.1 л.д.14-15) об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в размере 38 809 679 руб. 04 коп. в срок до 03.04.2017 (далее - требование), из которых:

- плата за размещение отходов на собственном полигоне по размещению токсичных отходов (шламонакопителе) - 38 466 880 руб. 52 коп.;

- плата за размещение отходов на объектах третьих лиц - 342 798 руб. 52 коп.

Неуплата указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N7-ФЗ, Закон об окружающей среде) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается деятельность по хранению и захоронению отходов.

Под хранением отходов понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (статья 1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу пунктов 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

То есть, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Размещение отходов в специально для этого предназначенном объекте (шламонакопитель создан для целей размещения отходов определенных видов, расположен на специально отведенном земельном участке и учитывался в качестве объекта размещения отходов при решении вопроса о выдаче обществу лицензии) соответствует установленному законом виду негативного воздействия на окружающую среду.

Судом первой инстанции установлено, у ответчика имеется задолженность за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в сумме 38 809 679 руб. 04 коп.

Ответчиком в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2014 году в полном объеме, а также доказательства погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела судом.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку судебные акты по делам N А47-633/2014 (2012 год), N А47-9075/2014 (2013 год) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (2014 год).

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11879/16 от 19.01.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А47-633/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Определением от 06 марта 2015 года по делу N А47-633/2014 суд ставил перед экспертами следующие вопросы:

"соответствовал ли объект размещения отходов ОАО "НЗХС" в 2012 году всем необходимым критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного полигона, а именно:

а) соответствовал ли объект размещения отходов ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" требованиям строительных норм и правил проектирования, установленных СНиП 2.01.28-85 "Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию"?

б) оказывал ли в 2012 году объект размещения отходов ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" негативное воздействие на окружающую природную среду сверх установленных нормативов в области охраны окружающей среды?".

Таким образом, поставленный в настоящем деле вопрос воспроизводит вопрос, поставленный перед экспертами в деле N А47-633/2014.

В рамках дела N А47-633/2014 04.12.2015 эксперты дали заключение N 1045-1048/28-3, 1044/31-19-3 (т.2 л.д.67-106), в котором содержатся следующие выводы:

"1а. В результате анализа проектной и эксплуатационной документации объекта размещения отходов "Шламонакопитель ОАО "НЗХС" на соответствие требованиям строительных норм и правил СНиП 2.01.28-85, применяемым к полигонам для хранения токсичных промышленных отходов, можно сделать следующий вывод: эксплуатируемый шламонакопитель ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" на протяжении всего периода его эксплуатации (в том числе, в 2012 году) вплоть до настоящего времени соответствовал (соответствует) требованиям строительных норм и правил СНиП 2.01.28-85 "Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов" к размещению, планировочным и конструктивным решениям, технологическим процессам, и по своему назначению является полигоном для захоронения токсичных промышленных отходов.

1б. Из результатов проведенных исследований (исследование представленных документов, экспертный осмотр и лабораторные анализы проб воды и почвы) следует, что шламонакопитель ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" не оказывает негативного воздействия на объекты окружающей среды сверх установленных нормативов в области охраны окружающей среды".

Эксперт пришел к выводу об одинаковом состоянии объекта, на протяжении всего периода эксплуатации. В судебных актах по делу N А47-633/2014 не установлено никаких противоречий и сомнений в заключении эксперта, дающих основания для назначения еще одной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках дела N А47-6148/2017 рассматривалось заявление АО "НЗХС" о признании недействительным требования от 15.03.2017 N МК-04-02-14/1169 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в размере 38 809 482 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу N А47-6148/2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, требование от 15.03.2017 N МК-04-02-14/1169 является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов в 2014 году.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие признаков негативного воздействия вредных веществ на окружающую среду сверх установленных нормативов не исключает обязанность общества по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Размещение отходов в специально для этого предназначенном объекте (шламонакопитель создан для целей размещения токсичных отходов определенных видов, расположен на специально отведенном земельном участке и учитывался в качестве объекта размещения отходов при решении вопроса о выдаче обществу лицензии) соответствует установленному законом виду негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем сам факт размещения отходов, в том числе хранение и захоронение отходов в специальные хранилища, предназначенные для их размещения, является объектом взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данный вывод суда также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2002 N 284-О, согласно которому по смыслу статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление права производить выбросы, сбросы, размещать отходы в пределах допустимых норм под контролем государства.

С учетом изложенного, оценивая доводы участвующих в деле лиц относительно состояния шламонакопителя и его способности причинить вред окружающей среде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не является значимым для рассмотрения настоящего спора вопрос об изменении состоянии окружающей среды в результате размещения токсичных отходов на шламонакопителе, поскольку причинение вреда окружающей среде не является необходимым условием для возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности по размещению расходов в пределах утвержденных лимитов. Достаточным для этого является факт осуществления деятельности, отнесенной законодательствам к видам такого негативного воздействия.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они отклоняются апелляционным судом.

Доводы общества о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений п. 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям (в соответствии с которыми при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата за размещение отходов с природопользователей не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости применения положений принятого позже Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N344), устанавливающих понижающий коэффициент для норматива платы за размещение отходов производства и потребления на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, в размере 0,3.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в судебных актах по делам N А47-10907/2012 (2011 год), N А47-9799/2012 (2009 год), где начисление оплаты признано законным. В частности, суды пришли к выводу о подтверждении размещения обществом отходов производства на шламохранилище, о наличии негативного воздействия на окружающую среду, отсутствия необходимости доказывать наличие вредного воздействия, так как обязанность уплаты возникает по факту размещения расходов.

Расчет платы произведен с учетом установленных лимитов размещения отходов, установленных для общества, в однократном размере, с применением понижающего коэффициента 0,3, размер определен правильно.

Позиция апеллянта о том, что данные нормы права регулируют разные правоотношения и не противоречат друг другу, поскольку Постановление N 344 регулирует отношения по размещению отходов любых классов опасности, независимо от наличия у них свойств токсичности или каких-либо иных свойств, требующих особого регулирования, в то время, как пункт 4.5. Приложения N 1 к ИМУ освобождает от платы за размещение только токсичных отходов, которые находятся на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах, соответствующих установленным требованиям, является неосновательной. Из Постановления N 344 не следует каких-либо исключений по порядку его применения к деятельности по размещению отходов в зависимости от их видов и свойств.

Поскольку п. 4.5 приложения N 1 к ИМУ применению к спорной ситуации не подлежит, разрешение вопроса о соответствии шламонакопителя требованиям, предъявляемым к полигону размещения токсичных отходов, не является существенным и не влияет на исход дела. При расчете платы за негативное воздействие на окружающую природную среду Управлением применен льготный коэффициент 0,3, который постановлением Правительства N 344 был установлен для деятельности по размещению отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Суд приходит к выводу о том, что положения пункта 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям в рассматриваемой ситуации применению не подлежат (поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-п освобождение от платы за негативное воздействие может быть установлено только федеральным законодателем или по его прямому указанию), при начислении платы управлением применен понижающий коэффициент, установленный для размещения отходов производства и потребления на специализированных полигонах, а установление экспертом отсутствия фактического изменения состояния окружающей среды не исключает обязанность по внесению платы за негативное воздействие, разновидностью которого является осуществляемое обществом размещение отходов производства и потребления. К аналогичному выводу пришли арбитражные суды при рассмотрении дел N А47-633/2014, N А47-9075/2014.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N 2а-1018/2017 и 2а-712/2018 Новотроицкого городского суда Оренбургской области по результатам которых заявителем приняты решения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов Полигон по размещению токсичных отходов (шламонакопитель) АО "НЗХС" за 2016-2017 годы, не опровергает изложенных ранее фактических обстоятельств. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается (Федеральный закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ).

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 по делу N А47-3763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова