Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-11190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-11879/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А47-633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 по делу N А47-633/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Голубев Д.В. (доверенность N 115 от 07.09.2016), Жарко А.Н. (доверенность N 30 от 24.02.2016), Епифанцев А.С. (доверенность N 114 от 07.09.2016),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области - Борисов И.Ю. (доверенность N 13/2016 от 13.04.2016), Бабченко А.Д. (доверенность N 16/2016 от 16.08.2016).

30.01.2014 акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество, заявитель, АО "НЗХС", завод) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - Управление Росприроднадзора) о признании недействительным требования от 23.10.2013 N АЖ-05-01-12/4997 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 87 336 806, 16 руб.

Имеющийся у общества полигон для хранения жидких токсичных отходов соответствует всем требованиям, предусмотренным законодательством для такого вида сооружений, отвечает установленным требованиям безопасности, обеспечивает отсутствие негативного воздействия находящихся в нем отходов на окружающую среду, кроме того, ответственность общества застрахована. Безопасность полигона подтверждена заключением санитарной - эпидемиологической экспертизы, актами обследования, действует система мониторинга безопасности шламонакопителя, исследуются пробы, которые подтверждают отсутствие вредного воздействия на окружающую среду.

На протяжении последних нескольких лет проведена работа по реконструкции шламонакопителя: уточнен контур существующего загрязнения и его глубины, укреплена дамба и дренажная система, разработаны мероприятия по локализации и ликвидации выявленного загрязнения. В результате гидротехнический объект, который ранее существовал, как шламонакопитель приобрел все признаки полигона для хранения жидких опасных отходов.

В связи с этим общество должно быть освобождено от взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит применению пункт 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды от 26.01.1993, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее - Инструктивно-методические указания, ИМУ), освобождающий природопользователя от взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду при условии размещения отходов на собственном полигоне. Указанный пункт ИМУ в установленном порядке незаконным не признан и подлежит применению, сделаны ссылки на судебную практику, в которой суды применяли эту норму.

Основания для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют. Ранее АО "НЗХС" не привлекалось к ответственности за причинение вреда окружающей среде, и причинение им вреда природе не подтверждено (т.1 л.д. 4-10, т.3 л.д.140-142, т.4 л.д.14-17, т.4 л.д.140-144, т.17 л.д.120-123, т.17 л.д.136-165, т.17 л.д.171-177).

Управление возражало против заявленных требований, указывало, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается независимо от наступления вреда.

Шламохранилище является гидротехническим сооружением, а не полигоном, нет оснований для применения к нему положений нормативных актов, относящихся к полигонам. На объекте не происходит захоронения отходов, исключена полная их изоляция. Он отнесен к опасным объектам на территории Оренбургской области, которые наносят вред окружающей среде.

Освобождение от взимания платы может быть установлено только федеральным законом, и ссылки на подзаконный акт - п. 4.5 ИМУ, освобождающий полигоны от платы за вредное воздействие на окружающую среду неосновательны (т.3 л.д.101-112, т.4 л.д.2-5, т.4 л.д.151-156, т.5 л.д.1-23,т.17 л.д.132-134, т.17 л.д. 166-170).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным требование в части начисления платы за размещение отходов на полигоне (шламохранилище), сделан вывод, что этот объект не наносит вреда окружающей среде, что шламонакопитель предприятия отвечает критериям специализированного полигона и обеспечивает защиту от негативного воздействия на окружающую среду.

Применен пункт 4.5 Приложения N 1 ИМУ, освобождающий природопользователя от взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду при условии хранения вредных отходов на собственных полигонах. По мнению суда, этот пункт подлежит применению и не противоречит федеральному законодательству, он конкретизирует порядок применения базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды, коэффициенты индексации и уточняет порядок их применения, что находится в компетенции Минприроды.

Не приняты во внимание выводы судов по делам N N А47-10907/2012, А47-9799/2011, А43-16305/2011, где обществу о признании незаконными требований за 2009-2011 годы об уплате было отказано. Эти решения принимались при отсутствии исследования соответствия шламонакопителя признакам полигона.

Сделаны ссылки на заключение эксперта, где шламонакопитель признан соответствующим требованиям строительных норм и правил СНиП 2.01.28-85 "Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов" и по своему назначению является полигоном для захоронения токсичных промышленных отходов. Нарушений при изъятии проб не установлено (т. 18 л.д.125-133).

16.08.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в заявленных требованиях.

С момента вступления в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П пункт 4.5 Инструктивно-методических указаний не подлежит применению, он признан несоответствующим статьям 10, 149, 58, 115 Конституции РФ, где указано, что освобождение от платы может быть произведено только федеральным законодателем. Минприроды не вправе освобождать от исполнения обязанности отдельные категории плательщиков.

Дана неверная оценка заключению эксперта, который не установил вредного воздействия на природную среду "сверх лимитов", т.е. подтвердил, что в рамках установленных лимитов такое воздействие происходит. Экспертизой установлено загрязнение грунта, что подтверждает вредное воздействие на природную среду.

Следует учесть, что внесение платы происходит в рамках "платного природопользования" и не обусловлено обязательным вредным воздействием на окружающую среду. По своему характеру спорная плата по факту размещения отходов и не требует от органа Природнадзора доказывания причинения прямого ущерба природной среде.

По п.4.5 ИМУ плата не начисляется в отношение "полигонов", к которым спорный объект - "шламохранилище" не может быть отнесено, в нем отсутствует участок для обезвреживания, захоронения, иные объекты обязательные для "полигонов". У заявителя отсутствует лицензия на обезвреживание и захоронение отходов, имеется разрешение только на хранение.

Отбор проб из гидронаблюдательных скважин осуществлен с нарушением требований, так как заявителем используются скважины малого диаметра. Экспертами не исследовался вопрос соответствия гидронаблюдательной сети шламонакопителя требованиям СНиП 2.01-28-85, и заключение является неполным.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи, с чем заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Пункт 4.5 ИМУ подлежит применению, Постановление Конституционного Суда, на которое ссылается Управление, не связано с рассматриваемым делом, в нем сделаны выводы о незаконности представления льгот отдельным пользователям.

Объект обладает всеми признаками полигона, который не причиняет вреда окружающей среде. Сделаны ссылки на судебную практику. Общество возражает против проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Предложенные вопросы (т.19 л.д. 35) носят оценочный характер, касаются различий между понятиями "полигона" и "шламонакопителя", возможности применения СНиП объектам и не требуют проведения повторных исследований и применения специальных познаний, т.к. эти вопросы были ранее предметом исследования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

АО "НЗХС" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.10.1992 (т.3, л.д. 64-88), основным видом деятельности является производство неорганических веществ, содержащих вредное вещество - хром.

Заявитель имеет гидротехническое сооружение - шламонакопитель для размещения токсичных отходов производства, площадью 1 595 924 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Промышленная 49 (т.2 л.д.20). На предприятии разработана инструкция по эксплуатации шламонакопителя от 05.07.2011, где указано, что шламонакопитель является гидротехническим сооружением, введенным в эксплуатацию в 1963 году, он подвергался реконструкции в 1968, 1988, 1999 и 2005 годах. В состав входят: шламонакопитель, дамбы, нагорные канавы с быстротоками, системы забора и отвода осветленной воды с насосной станции, система дренажа глубокого заложения с насосной станцией. Площадка для сбора твердых отходов завода, автодороги, системы КИА, ограждение периметра шламонаколителя (т.1 л.д. 142-151).

По пояснению сторон накопитель жидких отходов образован в естественном углублении в земле - логе, отгорожен дамбами, по типу равнинно - балочный, наливной, на расстоянии 6 км. от реки Урал. Отходы производства содержащие соединения хрома отнесены к 2-3 классам опасности, они попадают в накопитель вместе с водой и осаждаются на дно, переработка или захоронение отходов не происходит. По пояснению общества вопросы захоронения будут решаться после полного наполнения шламонакопителя.

Общество имеет лицензию N ОТ-49-001344(56) от 10.01.2008 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных расходов сроком действия до 10.01.2013. Перечень отходов указан в приложении к лицензии (т.2 л.д..21-25). Также общество имеет бессрочную лицензию серии 056 N00066 от 19.09.2012 на осуществление деятельности по размещению отходов 3 и 4 классов опасности (т.2 л.д.26-28). Заключен договор страхования ответственности (т.2 л.д. 23-39).

Производятся периодические проверки состояния безопасности шламонакопителя:

-по заключению Научно-исследовательского и проектно-экспертного центра "Промгидротехника" от 19.12.2003 шламонакопитель находится в удовлетворительном и безопасном состоянии. Указано на отсутствие системы мониторинга (т.15 л.д.6),

-по заключению того же учреждения данного в 2005 году объект находится в удовлетворительном и безопасном состоянии, негативных последствий не наблюдается (т.1 5 л.д. 104),

-по заключению от 2013 года эксплуатируемый шламонакопитель соответствует требованиям СНиП и является полигоном для захоронения токсичных отходов, эксплуатируется в проектном режиме и не оказывает воздействия на окружающую среду (т.15 л.д. 147),

-согласно отчету о состоянии загрязненности подземных вод в районе накопителя подготовленного Научно-исследовательским и проектно-экспертным центром "Промгидротехника" в 2008 году загрязнение хромом по данным мониторинга подземных вод за пределами накопителя отсутствует. По данным аналитического прогноза загрязнение подземных вод хромом - фронт загрязнения по вмещающим породам продвинется на расстояние 12,59 м. за 100 лет (т.15 л.д. 154),

-по оценке технического состояния и безопасности, данного ООО НПО "Агрохимбезопасность" в 2011 году шламонакопитель находится в основном в надежном состоянии и на окружающую среду (подземные воды) не влияет (т.13 л.д. 36),

-по оценке проведенной той же организацией в 2012 году гидрогеологические строение исследуемой площади сложное, колебания уровня подземных вод носит бессистемный характер. Локальное загрязнение грунтовых вод шестивалентным хромом наблюдается вблизи основной ограждающей дамбы шламонакопителя в основном до дренажа глубокого заложения, за прошедшие 44 года ореол загрязнения лишь незначительно расширился по площади (т.13 л.д. 119),

-получены гидрогеологические заключения о состоянии режимной сети гидронаблюдательных скважин.

В заключении на проект реконструкции шламонакопителя от 13.05.2005 указано, что глубина проникновения стоков в основании сооружения достигла 14 м. (т.17 л.д. 183-184).

В заключении от 16.09.2014, составленной ООО "Компанией Вотемиро" указано на дефекты скважин, забитость фильтров, отсутствие притока подземных вод. Оборудование нуждается в прочистке, скважины - в перебурении (т.17 л.д. 174-178).

28.10.2013 обществом получено требование N АЖ-05-12/1013 от 23.10.2013 о необходимости внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году (т.1 л.д.16-21).

По заключению судебной экспертизы от 04.12.2015, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы, шламонакопитель заполняется по системе замкнутого оборотного водоснабжения, не предусматривающего сбросов технической воды на прилегающие территории. Единственным источником опасности является шламы производства монохрома натрия и вода пруда - отстойника, содержащие соединения хрома.

Шламонакопитель предназначен для складирования хромосодержащих шламов и стоков ливневой канализации завода, отходов производства и полного возврата осветленной воды в процессе производства, указанные отходы являются токсичными. Размещение отходов согласовано с органом Росприроднадзора, утверждены нормативы образования отходов, имеется лицензия N АВ 211156 от 10.01.2008 на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. 19.02.2012 получена лицензия 056 N 00066 от 19.09.2012 на размещение отходов 3-4 классов опасности.

В результате исследований предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе, воде и почве не обнаружено. Сделан вывод, что шламонакопитель представляет собой специально оборудованный полигон, предназначенный для долгосрочного размещения токсичных отходов.

Объект соответствует требованиям, установленным для полигонов в части проектирования, размещения на землях промышленной, соблюдения ограничений, предусмотренных для размещения полигонов. Дамба шламонакопителя по классификации гидротехнических сооружений относится ко 2 классу, что также соответствует требованиям установленным для полигонов, совпадают требования к конструкции дамбы и дренажной системы.

Признаков негативного воздействия токсичных промышленных отходов на окружающую среду сверх установленных нормативов не установлено (т.12 л.д.12-50). Экспертом в судебном заседании даны ответы на вопросы участников дела (т.18 л.д. 45-50, 80-84, 90-91, 110-114).

Возражая против результатов экспертизы, Управление ссылалось на отсутствие в акте описания процесса захоронения отходов, хотя экспертом сделан вывод, что шламонакопитель является полигоном для захоронения отходов. Сделаны ссылки на утративший силу ГОСТ Р 51592-2000 "Вода, общие требования к отбору проб_", который с 15.02.2015 отменен, в действие введен новый ГОСТ 31861-2012. Вместо ГОСТ 26207-91 в действие введен ГОСТ Р54650-2011.

Оценка состояния шламонакопителя дана не по всем показателям, так согласно п.п. 6.2, 6.10, 6.11 СНиП 2.01.28-85 полигон должен состоять из "карт", которые изолированы друг от друга грунтом толщиной не менее 2 метров (п.6.13). Шламонакопитель представляет собой единый котлован, в нем нет участков захоронения, все виды отходов поступают по одной трубе. Отходы не обезвреживаются, лицензией на этот вид деятельности общество не обладает, отсутствует производство по обезвреживанию отходов.

Пробы воды брались по правилам устаревшего ГОСТ, без предварительной прокачки скважин (сведения о прокачке отсутствуют), и результаты их исследования не отражают истинного состояния подземных вод. Скважины находились в неисправном состоянии.

Не учтено, что размещение отходов само по себе является негативным воздействием на природную среду (т.17 л.д. 114-118, 131-134).

Законность начисления обществу оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за другие отчетные периоды было предметом судебного рассмотрения. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-10907/2012 (2011 год), А47-9799/2012 (2009 год) начисление оплаты признано законным.

По утверждению общества, при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о соответствии шламонакопителя признакам полигона, что дает право на освобождение от спорной платы. Это обстоятельство определило решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неверно применил нормы федерального законодательства, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и судебные акты имеющие преюдициальное значение, необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не подтверждены фактические обстоятельства установленные судом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, указав, что действующее законодательство освобождает природопользователя от взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении токсичных отходов на специализированных полигонах.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Под "размещением отходов" понимается их хранение и захоронение, а под "хранением отходов" - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Федеральным законом прямо определено, что "размещение отходов производства и потребления" является видом негативного воздействия на окружающую среду. Учитывая, что обществу установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что токсичные отходы производства размещаются в шламонакопителе, оказание негативного воздействия применительно к ст. 16 Закона N 7-ФЗ следует считать подтвержденным. Это обстоятельство не требует доказывания природоохранным органом, а обязанность по уплате возникает по факту размещения отходов.

В силу п. 4.4 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям (ИМУ) по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище и другое).

По п. 4.5 Приложения N 1 к ИМУ при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата за размещение отходов с природопользователей не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском).

Оценивать п.4.5 Приложения N 1 к ИМУ следует в комплексе с иным действующим законодательством. Этот пункт предусматривает освобождение целой категории плательщиков, имеющих собственные полигоны, от внесения платежей за загрязнение окружающей следы с заменой оплаты на страхование размещаемых отходов.

В Постановлении Конституционного Суд Российской Федерации N 8-п от 14.05.2009 сформулирована позиция, по которой освобождение от платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть установлена только федеральным законодателем и по его прямому указанию. Поскольку освобождение от уплаты установлено ведомственным подзаконным актом, а не федеральным законом, п.4.5 Приложения N 1 к ИМУ применению не подлежит. Вывод суда первой инстанции о том, что этот пункт "конкретизирует применение базовых нормативов оплаты, а также поправочные коэффициенты", а не вводит новые правовые нормы, является ошибочным.

Следует учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, установлен понижающий коэффициент для норматива платы за размещение отходов производства и потребления на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, в размере 0,3, который был применен природоохранным органом. При коллизии правовых норм, если считать п.4.5 действующим, применению подлежит норма правового акта, имеющего большую юридическую силу, т.е. постановление Правительства Российской Федерации.

Судом первой инстанции необоснованно не принята правовая позиция, изложенная в судебных актах по делам N А47-10907/2012 (2011 год), А47-9799/2012 (2009 год), где начисление оплаты признано законным. В частности, суды пришли к выводу о подтверждении размещения обществом отходов производства на шламохранилище, о наличии негативного воздействия на окружающую среду, отсутствия необходимости доказывать наличие вредного воздействия, т.к. обязанность уплаты возникает по факту размещения расходов.

Расчет платы произведен с учетом установленных лимитов размещения отходов, установленных для общества, в однократном размере, с применением понижающего коэффициента 0,3, размер определен правильно.

Поскольку п.4.5 приложения N 1 к ИМУ применению не подлежит суд апелляционной инстанции не считает существенным установление разграничений между шламохранилищем и полигоном для размещения отходов, разница между которыми нормативно не определена. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество в технической документации именовало объект шламохранилищем, что оно использовалось только для хранения вредных отходов, переработка и захоронение, которых не производилось, отсутствовало разделение объекта на изолированные "карты".

Выводы судебной экспертизы не противоречат выводам суда апелляционной инстанции. Эксперт не установил признаков негативного воздействия вредных веществ на окружающую среду сверх установленных нормативов, что не исключает обязанность по оплате, т.к. при наличии "превышения" оплата была бы начислена в 5-кратном размере и у общества возникла обязанность по возмещению убытков природной среде.

Делая вывод о наличии у хранилища отходов признаков полигона, эксперт не указал на отсутствие таких же признаков у шламохранилища, не привел различия двух видов объектов.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного судебное решение следует изменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 по делу N А47-633/2014 изменить, абзацы первый - четвертый резолютивной части судебного решения читать в следующей редакции:

"В удовлетворении требований акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" о признании недействительным уточненного требования N АЖ-05-01-12/4997 от 23.10.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П.Скобелкин