Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-3986/19

город Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А27-19700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АМК-Фарма" (рег. N 07АП-3986/2019(2)) на определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) по делу N А27-19700/2018 по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, 650000, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Советский, 54) к акционерному обществу "АМК-Фарма" (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495, 101000, г. Москва, переулок Милютинский, дом 12, этаж 2, кабинет 233 (241)) о запрете эксплуатации нежилого здания, обязании приведения нежилого здание в соответствие проектной документации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АМК-Фарма" (далее - ответчик, АО "АМК-Фарма") с требованиями:

- запретить эксплуатацию нежилого здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до устранения нарушений и приведения здания в состояние, соответствующее проектной документации, разработанной ОАО "Сибпромпроект", (шифр проекта 5006-АЛПИ-1);

- обязать ответчика, в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, осуществить за свой счет мероприятия по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д.34, в соответствие с проектной документацией, разработанной ОАО "Сибпромпроект", (шифр проекта 5006-АЛПИ-1).

Определением от 12.09.2018 судом удовлетворены обеспечительные меры, а именно, наложен запрет:

- Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до рассмотрения дела по существу;

- акционерному обществу "АМК-Фарма" (ИНH 7704260495) совершать юридические действия (сделки), направленные на отчуждение здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до рассмотрения дела по существу.

Определение от 04.10.2018, по ходатайству ответчика, произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.09.2018, а именно:

- отменены обеспечительные меры, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до рассмотрения дела по существу.

- наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до рассмотрения дела по существу.

Определением от 16.01.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" Центр судебных экспертиз: экспертам Покатилову Юрию Владимировичу, Федотовой Татьяне Митрофановне, Третенкову Игорю Викторовичу, Каргину Алексею Александровичу, Шабанову Евгению Анатольевичу.

Определением от 22.03.2019 ходатайство акционерного общества "АМК-Фарма" о замене экспертного учреждения оставлено без удовлетворения. Заявление эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" Центр судебных экспертиз удовлетворено. Срок проведения строительно-технической экспертизы продлён до 25 июня 2019 года. В число экспертов включен Авдеев Константин Валерьевич.

Письмом от 26.03.2019 суд известил стороны о начале экспертного осмотра с 27.03.2019 в 09 час. 00 мин.

Письмом от 28.03.2019 судом направлен сторонам график экспертного осмотра объекта.

От эксперта поступило ходатайство об обеспечении беспрепятственного доступа к объекту исследования. В обоснование ходатайства эксперт указывает на чинение со стороны ответчика по делу препятствий экспертам в допуске к объекту исследования и ограничении времени осмотра, в том числе 01.04.2019. наложен штраф - в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, АО "АМК-Фарма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в период приостановления производства по делу в связи с необходимостью проведения экспертного исследования от экспертной организации поступило ходатайство об обеспечении беспрепятственного доступа к объекту исследования, несмотря на установленный график экспертного осмотра объекта. В указанном ходатайстве эксперт указывает на чинение со стороны ответчика по делу препятствий экспертам в допуске к объекту исследования и ограничении времени осмотра, в том числе 01.04.2019.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства воспрепятствования со стороны ответчика в проведении экспертами мероприятий по экспертизе, что подтверждено заявлением эксперта (листы дела 124-125 том 4), письмом ответчика от 02.04.2019, в котором ответчик устанавливает свой график проведения осмотра здания и не гарантирует допуск экспертов в помещения, занятые арендаторами (листы дела 126-127 том 4), пояснениями руководителя экспертной организации Селянина А.П. и пояснениями представителя истца о не допуске на спорный объект экспертов 01.04.2019.

Требования суда об обеспечении доступа эксперта к нежилому зданию торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566), не выполнены.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, установленных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Их анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

С учетом изложенного определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Принимая во внимание указанные выше нормы, судом первой инстанции обоснованно указано, что судебный штраф представляет собой санкцию за проявленное неуважение к суду и неисполнение требования суда об обеспечении одступа экспертам к объекту исследования, в данном случае неисполнение акционерным обществом "АМК-Фарма", требований суда об обеспечении доступа эксперту к объекту, в отсутствие объективных причин такого неисполнения, свидетельствует о воспрепятствовании проведению экспертизы, в связи с чем, правомерно расценено как проявление неуважения к суду.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных действий акционерного общества "АМК-Фарма", судом сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для привлечения указанного общества к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, уплаченная АО "АМК-Фарма" государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019 по делу N А27-19700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АМК-Фарма" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АМК-Фарма" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 001879 от 17.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова