Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-3986/19

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А27-19700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "АМК-Фарма" (N 07АП- 3986/2019(4)) на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по

делу N А27-19700/2018 (судья Филатов А.А.)

по заявлению акционерного общества "АМК-Фарма" (город Москва, ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495) об отмене обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению Администрации города Кемерово (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к акционерному обществу "АМК- Фарма" (город Москва, ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АМК-Фарма" (далее - АО "АМК-Фарма", ответчик) с требованиями:

- запретить эксплуатацию нежилого здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до устранения нарушений и приведения здания в состояние, соответствующее проектной документации, разработанной ОАО "Сибпромпроект", (шифр проекта 5006-АЛПИ-1);

- обязать ответчика, в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, осуществить за свой счет мероприятия по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д.34, в соответствие с проектной документацией, разработанной ОАО "Сибпромпроект", (шифр проекта 5006-АЛПИ-1).

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате осмотра спорного здания выявлены изменения планировочных решений, принятых проектом реконструкции (шифр 5006-АЛПИ, проектировщик ОАО "Сибпрогмпроект") торгового центра "Лапландия" в процессе эксплуатации (2008-2018 гг), изменения функциональных назначений некоторых помещений, а также несоответствие технического паспорта, выполненного перед вводом объекта в эксплуатацию, фактической конфигурации помещений здания торгового центра, при этом, разрешения на реконструкции, на ввод объекта в эксплуатацию после 15.02.2008 не оформлялись, с заявлением о выдаче разрешений ответчик не обращался.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления эксплуатации нежилого здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, пр-кт Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).

- запрета акционерному обществу "АМК-Фарма" (ИНH 7704260495) совершать юридические действия (сделки), направленные на отчуждение здания - торгового 3 центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, пр-кт Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).

Определением суда от 12.09.2018 заявление истца удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, пр-кт Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).

- запрета акционерному обществу "АМК-Фарма" (ИНH 7704260495) совершать юридические действия (сделки), направленные на отчуждение здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, пр-кт Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).

Выданы исполнительные листы от 13.09.2018 серии ФС N 26889700 в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Кемеровской области, серии ФС N 26889701 в отношении акционерного общества "АМК-Фарма".

От ответчика 03.10.2018 поступило ходатайство о замене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспекткт Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566), на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).

Определением суда от 04.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, произведена замена обеспечительной меры, принятой определением суда от 12.09.2018, а именно:

- отменена обеспечительная мера в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, пр-кт Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до рассмотрения дела по существу.

- принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 12.04.2019 удовлетворено заявление Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления эксплуатации нежилого здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566), до вступления судебного акта по делу N А27-19700/2018 в законную силу.

Акционерное общество "АМК-Фарма" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.04.2019.

Определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство акционерного общества "АМК-Фарма" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.04.2019, оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество "АМК-Фарма" повторно обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом определением от 12.04.2019, в виде приостановления эксплуатации нежилого здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566), до вступления судебного акта по делу N А27-19700/2018 в законную силу.

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АМК- Фарма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение принципа непосредственности судебного процесса суд отказался рассматривать представленные доказательства безопасности здания, при этом не сослался ни на одно доказательство из материалов дела, из которого бы следовала хоть какая-то опасность здания ТЦ для посетителей; ответчик в рамках спора неоднократно заявлял о том, что здание соответствует требованиям проектной документации (проектная документация допускает перепланировку объекта с изменением ненесущих перегородок), каких-либо реконструкций после ввода здания в эксплуатацию не проводилось; суд без каких-либо доказательств голословно утверждает о проведенной реконструкции и несоответствии здания требованиям проектной документации и при этом никак не оценивает доказательства обратного представленные ответчиком; большинство замечаний судебных экспертов к строительным конструкциям спорного здания ответчиком устранены; считает, что обстоятельства, послужившие для принятия обеспечительных мер отпали полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица. Участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции не усмотрел с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, предметом иска является устранение опасности причинения вреда в будущем, в связи с чем, учитывая необходимость принятия неотложных мер к предупреждению возможной чрезвычайной ситуации и не допущению причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учётом не принятия ответчиком должных мер к наиболее быстрому рассмотрению дела, установления обстоятельств воспрепятствования доступа экспертов ко всем помещениям здания, в том числе, в помещения, занимаемые арендаторами, суд, с учётом функционального назначения и использования здания, пребывания в нём большого количества граждан, посчитал необходимым принять обеспечительные меры, направленные на приостановление эксплуатации объекта массового пребывания людей.

Заявление обосновано тем, что отпали основания, по которым суд принял обеспечительные меры, в виде приостановления эксплуатации торгового центра, поскольку, по мнению ответчика, в настоящее время имеются доказательства обеспечения безопасности здания и отсутствия угрозы чрезвычайной ситуации.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка технического состояния строительных конструкций и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации нежилых помещений здания ТРЦ "Лапландия", расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, подлежат исследованию и оценке, наряду с иными доказательствами по делу, в том числе и с заключением эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, при рассмотрении дела по существу.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, в виде приостановления эксплуатации здания, суд исходил из того, что, в соответствие со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе, права на защиту жизни и здоровья, которые, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к неотъемлемым нематериальным благам.

При этом, непринятие мер по приостановлению эксплуатации объекта может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Приостановление эксплуатации торгового центра направлено, в первую очередь на обеспечение безопасности граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение принципа непосредственности судебного процесса суд отказался рассматривать представленные доказательства безопасности здания, при этом не сослался ни на одно доказательство из материалов дела, из которого бы следовало, хоть какая-то опасность здания ТЦ для посетителей; ответчик в рамках спора неоднократно заявлял о том, что здание соответствует требованиям проектной документации (проектная документация допускает перепланировку объекта с изменением ненесущих перегородок), каких-либо реконструкций после ввода здания в эксплуатацию не проводилось, подлежат отклонению.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, оснований для их отмены у суда не имелось, в связи с отсутствием возможности для вывода о том, что здание соответствует требованиям проектной документации.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом, при вынесении настоящего судебного акта, апелляционный суд также учитывает, что определением от 17.07.2019 производство по данному делу судом было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований и обеспечительные меры отменены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АМК-Фарма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк