Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-35665/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-315662/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дэнвер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании заявления ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дэнвер" (ОГРН 1107746230019, ИНН 7705913482) обоснованным; Введении в отношении ООО "Дэнвер" процедуру наблюдения; Признании обоснованным требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 551 065 737,25 руб. - основной долг, 127 613 670,54 руб. - проценты, а так же 154 143 412,33 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника; Утверждении временным управляющим ООО "Дэнвер" арбитражного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича (является членом САУ "Авангард", ИНН 772589182339, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 7)

по делу N А40-315662/18 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дэнвер" (ОГРН 1107746230019, ИНН 7705913482

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "Дэнвер" Тилькунов С.А. согласно определения АСГМ от 27.05.2019

от ООО "Дэнвер" - Баринов С.П. по дов. от 24.05.2018

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 принято к производству заявление Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дэнвер" (ОГРН 1107746230019, ИНН 7705913482), возбуждено производство по делу N А40- 315662/18-186-443Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. признано обоснованным заявление ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дэнвер" (ОГРН 1107746230019, ИНН 7705913482); Введена в отношении ООО "Дэнвер" процедура наблюдения; Признаны обоснованными требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 551 065 737,25 руб. - основной долг, 127 613 670,54 руб. - проценты, а так же 154 143 412,33 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника; Утвержден временным управляющим ООО "Дэнвер" арбитражный управляющий Тилькунов Сергей Альбертович (является членом САУ "Авангард", ИНН 772589182339, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 7).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дэнвер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению апеллянта, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием возбужденного производства по исковым требованиям ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" к ООО "Дэнвер" в рамках дела N А40-184820/18, по которому кредитором не было подано ходатайство о приостановлении производства по делу. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не исследован вопрос о наличии зарегистрированного права залога.

Временный управляющий ООО "Дэнвер" Тилькунов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, факт отсутствия регистрации залога не отрицал, указал, что предпринимаются действия по оспариванию сделок, приведших к снятию обременения в рамках дела о банкротстве ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора к должнику вытекает их кредитных договорах N N ДК-5311 от 16 октября 2014 года, ДК-5498 от 13 мая 2015 года, ДК-5593 от 18 мая 2015, а также договорах залога имущественных нрав NN ДЗ-5311/1 от 04 апреля 2017 года, ДЗ-5498/1 от 04 апреля 2017 года, ДЗ-5593/1 от 04 апреля 2017 и договорах ипотеки NN ДИ-5311 от 04 апреля 2017 года, ДИ-5498 от 0" апреля 2017 года, ДИ-5593 от 04 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора, обеспеченное залогом, обоснованным и вводя наблюдение в отношении должника, исходил из того, что требования подтверждены надлежащими достаточными доказательствами, задолженность до настоящего момента не погашена, а указал на достаточность доказательств возникновение залогового права.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел процедуру наблюдения.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием возбужденного производства по исковым требованиям ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" к ООО "Дэнвер" в рамках дела N а40-184820/18 подлежат отклонению судебной коллегией.

Как верно отмечает апеллянт, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления от 22.06.2012 N 35, наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

По смыслу указанных разъяснений, при наличии на рассмотрении суда искового заявления о взыскании задолженности с организации-банкрота, оснований для рассмотрения идентичных требований кредитора в деле о банкротстве не имеется, за исключением случаев, когда в указанном исковом производстве подано ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в письменных пояснениях должника, представленных в судебное заседание 12.03.2019, содержалась ссылка на наличие возбужденного искового производства по заявлению кредитора к должнику о взыскании задолженности на основании указанных кредитных договоров.

Однако из текста обжалуемого определения не следует, что судом оценивалось данное обстоятельство.

Учитывая названные разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 29 постановления от 22.06.2012 N 35, суду первой инстанции надлежало оставить заявление настоящего требования кредитора без рассмотрения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-184820/18 исковое заявление Акционерного коммерческого межрегионального топливноэнергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) (ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о взыскании задолженности по кредитным договорам N ДК-5311 от 16.10.2014 г., N ДК-5498 от 13.05.2015 и N ДК5593 от 18.05.2015 г. в общем размере 641 949 310,84 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав N ДЗ-5311/1 от 04.04.2017 г., N ДЗ-5498 от 13.05.2015, N дз-5498/1 от 04.04.2017 г., N ДЗ-5593 от 18.08.2015 г. и N ДЗ-5593/1 от 04.04.2017, а также по договорам ипотеки N ДИ-5311 от 04.04.2017 г., NДИ-5498 от 04.04.2017 г. и N ДИ-5593 от 04.04.2017 г. оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции оснований для оставления без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом не имеется.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии зарегистрированной записи в ЕГРН о наличии права залога судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) были заключены договоры залога имущественных прав. В качестве предмета залога были переданы имущественные права (требования) на объекты долевого строительства квартир. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ипотека объектов долевого строительства (квартир), распложенных в многоквартирных жилых домах по адресу: Московская обл., г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 3 и корпус 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:2378, прекращена.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-137960/17-129-171Б принято к производству поступившее 18.12.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы заявление конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" о признании недействительными сделок, согласно которому конкурсный управляющий просил: 1. Признать недействительной сделку, направленную на погашение регистрационных записей об ипотеке - номер государственной регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-199 от 13.04.2017 г. по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5671/2 от 29.03.2017 г., заключенного между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дом Инвест" в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Дом Инвест" по Кредитному договору N ДК-5671 от 20.11.2015 г., выразившуюся в подаче от имени Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеке, номер государственной регистрации 50:48:0010101:2378-50/048/2017-199 от 13.04.201 7г. 2. Признать право залога Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетическою банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого 2 помещения (Объектов долевого строительства) в составе Объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, представленных в виде будущих квартир в Объектах недвижимости, в том числе: - жилые помещения (квартиры) 4. 6. 7. 9. 28. 30. 33. 52. 54. 55. 57. 58. 76. 78. 79. 81. 96. 183. 184. 185. 186. 187. 188. 189. 190. 192. 229. 231. 233. 235. 236. 237. 238. 239. 240. 259. 261. 262. 263. 265. 266. 267. 268. 270. расположенные по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус N3. N4 на земельном участке, с кадастровым номером 50:48:0010101:2378. путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5671/2 от 29.03.2017 г., заключенному между Акционерным коммерческим межрегиональным топливноэнергетическим банком "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дом Инвест".

В настоящее время судом первой инстанции не принят окончательный судебный акт по данному обособленному спору.

В судебном заседании временный управляющий должника пояснил, что в настоящее время действительно прекращен залог (ипотека) недвижимого имущества ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Нормами законодательства не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие залогового имущества, однако, в свою очередь, суд должен проверить, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта регистрационные записей об ипотеке были погашены, право залогодержателя прекратилось, доказательств фактического наличия спорного имущества у должника в материалы дела не представлено, в связи с чем требования кредитора не подлежали установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части учета заявленных ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" требований как обеспеченных залогом имущества должника на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В оставшейся части определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 по делу N А40-315662/18 изменить в части учета заявленных ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в размере 551 065 737,25 руб. - основной долг, 127 613 670,54 руб. - проценты, а так же 154 143 412,33 руб. - неустойка считать как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров