Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-21173/23 по делу N А40-315662/2018

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-315662/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дэнвер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дэнвер"

при участии в судебном заседании:

от Антонова В.П. - Ганоцкого А.С. по дов. от 16.11.2021

от Павленко Т.А. - Сидорова М.П. по дов. от 21.11.2020

от ГК "АСВ" - Кормилицын А.С. по дов. от 16.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 принято к производству заявление Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дэнвер", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 ООО "Дэнвер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Дэнвер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО "Дэнвер" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дэнвер" - Тилькунова Сергея Альбертовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дэнвер" - Тилькунова Сергея Альбертовича о привлечении к субсидиарной ответственности Коробейниковой Галины Михайловны, Антонова Владимира Петровича, Муртазалиева Мурада Мужаидовича, Павленко Татьяны Александровны, Порозковой Виктории Николаевны и Софрони Андрея Петровича отказать. Перечислить на основании счета N 22-М/417-А40-315662/18 от 11.10.2022, предоставленного АНО ЦНПЭ "Петроэксперт", с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет АНО ЦНПЭ "Петроэксперт" в качестве оплаты за проведенную экспертизу в размере 110 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-315662/18-186-443Б по чеку-ордеру от 17.11.2021. (зачисленных платежным поручением N 25433 от 17.11.2021 на сумму 39 400,00 руб., плательщик Антонов В.П.), чеку-ордеру от 06.06.2022 (зачисленных платежным поручением N 87361 от 07.06.2022 на сумму 46 200,00 руб., плательщик Антонов В.П.), а в недостающей части (24 400 руб.) за счет денежных средств, перечисленных по чеку-ордеру от 07.07.2022 (зачисленных платежным поручением N 120361 от 07.07.2022 на сумму 39 400 руб., плательщик Комарицкий В.С.). Взыскано с ООО "Дэнвер" в пользу Антонова Владимира Петровича (22.11.1948 г.р., место рождения: г. Тихорецк, Краснодарский край) 85 600,00 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб. в возмещение судебных расходов. Взыскать с ООО "Дэнвер" в пользу Павленко Татьяны Александровны 24 400,00 (двадцать четыре тысячи четыреста) руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дэнвер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Антонова В.П. и Павленко Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили суду отзывы, приобщенные судом к материалам дела.

Суд протокольным определением восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что в качестве оснований для привлечения лиц, к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на обстоятельства и соответствующие презумпции, предусмотренные пп. 1, 2, п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ООО "Дэнвер" основывает свои требования на наличии оснований для привлечения Порозковой Виктории Николаевны, Софрони Андрея Петровича, Коробейниковой Галины Михайловны, Муртазалиева Мурада Мужаидовича, Антонова Владимира Петровича, Павленко Татьяны Александровны по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявитель основывает свои требования на наличии оснований для привлечения Коробейниковой Галины Михайловны, Муртазалиева Мурада Мужаидовича, Антонова Владимира Петровича, Павленко Татьяны Александровны по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве: действия и контролирующих должника лиц по отчуждению квартир (прав требования передачи квартир), принадлежащих ООО "Дэнвер, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов; Павленко Татьяны Александровны по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве: не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела с 04.10.2012 по 27.04.2018 единственным участником должника являлась Порозкова Виктория Николаевна; с 27.04.2018 по настоящее время единственным участником должника является Павленко Татьяна Александровна.

Материалами дела подтверждается, что:

- с 11.08.2014 по 27.01.2017 генеральным директором должника являлся Софрони Андрей Петрович;

- с 27.01.2017 по 20.09.2017 генеральным директором должника являлась Коробейникова Галина Михайловна,

- с 20.09.2017 по 26.04.2018 Коробейникова Галина Михайловна также являлась ликвидатором должника;

- с 26.04.2018 по 11.05.2018 генеральным директором должника являлся Антонов Владимир Петрович;

- с 11.05.2018 по 07.06.2018 генеральным директором должника являлся Муртазалиев Мурад Мужаидович;

- с 07.06.2018 по 01.10.2018 генеральным директором должника являлся Антонов Владимир Петрович;

- с 01.10.2018 по дату признания должника банкротом генеральным директором должника являлась Павленко Татьяна Александровна.

По мнению конкурсного управляющего, указанные лица могут быть отнесены к контролирующим лицам должника по смыслу законодательства о банкротстве и привлечены к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом судом установлено, что в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие контролирующего должника лица и в статье 10 устанавливаются основания привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц и размер такой ответственности.

Обе эти нормы являются материально-правовыми, из чего следует, что к ним подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что Порозкова Виктория Николаевна являлась учредителем должника в период с 04.10.2012 по 27.04.2018, Софрони Андрей Петрович являлся генеральным директором должника с 11.08.2014 по 27.01.2017; Коробейникова Галина Михайловна являлась генеральным директором должника с 27.01.2017 по 20.09.2017, а с 20.09.2017 по 26.04.2018 она же являлась ликвидатором должника.

При оценке действий указанных лиц на предмет связи с наступившим банкротством должника и наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности должна учитываться редакция Закона о банкротстве, действовавшая в период исполнения ими полномочий и совершения вменяемых нарушений.

Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дэнвер" принято, возбуждено производство по делу N А40-315662/18, то с учетом абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) контролирующим должника лицом являются лица, осуществляющие руководство должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период с 11.01.2016 по 11.01.2019, в связи с чем Порозкова Виктория Николаевна, Софрони Андрей Петрович, Коробейникова Галина Михайловна подпадают под понятие контролирующего должника лица, указанное в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), в связи с чем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным действующей редакцией Закона в соответствующий период времени.

Кроме того, учитывая период деятельности Коробейниковой Г.М. в качестве генерального директора, а позднее - ликвидатора должника (с 27.01.2017 по 20.09.2017 и с 20.09.2017 по 26.04.2018 соответственно) на нее в соответствующие периоды также распространяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Также указанная редакция распространяется на Антонова В.П. и Павленко Т.А., поскольку периоды их деятельности приходятся на действие Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что все заинтересованные лица - Порозкова В.Н., Софрони А.П., Коробейникова Г.М., Антонов В.П., Муртазалиев М.М. Павленко Т.А. отвечают признакам контролирующих должника лиц.

Отклоняя доводы заявления относительно неподачи заинтересованными лицами заявления о признании банкротом должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве), суд первой инстанции верно пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

В ходе анализа финансового состояния ООО "Дэнвер" конкурсным управляющим установлено, что за 2016 - 2017 значение показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам снизилось в 4,5 раз.

Кроме того, в течение 2016 - 2017 среднее значение коэффициента автономии ООО "Дэнвер" составляло 0,024, что в 20,8 раз меньше рекомендованного значения.

В этой связи можно сделать вывод, что, начиная с середины 2016 года, у общества отсутствовали собственные средства для покрытия имеющихся обязательств.

Более того, в течение 2016 - 2017 среднее значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами предприятия равнялось 0,024, что в 4 раза меньше требуемой величины. Как следствие, у ООО "Дэнвер" отсутствовали собственные оборотные средства для финансирования основной деятельности.

В течение 2016 - 2017 обществом отражена минимальная чистая прибыль в размере 106 тыс. руб. и 62 тыс. руб., соответственно. В связи с этим значения показателей рентабельности активов и нормы чистой прибыли были очень низкими, по большей части близкими к нулю.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

14.09.2017 на сайте https://fedresurs.ru/ опубликовано сообщение о намерении ООО "Дэнвер" обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Более того, согласно сведениям с сайта https://www.vestnik-gosreg.ru (Вестник государственной регистрации) 11.10.2017 было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, заявление о признании ООО "Дэнвер" несостоятельным (банкротом) в суд подано в течение 1 месяца с принятия решения о ликвидации не было.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего должника, контролирующие лица ООО "Дэнвер" в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, хотя должник имел перед ПАО "Межтопэнергобанк" не погашенную задолженность более трехсот тысяч рублей в течение более чем трех месяцев, тогда как наличие признаков неплатежеспособности контролирующие лица должны были установить из отчетности, которая сдается за 2016.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2018 от конкурсного кредитора ПАО "Межтопэнергобанк".

Данные обстоятельства, согласно доводам заявления, указывают на наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего должника (с учетом пояснений, данных представителем в судебном заседании), размер субсидиарной ответственности в данном случае подлежит определению, исходя из обязательств перед ПАО "Межтопэнергобанк", возникших после указанной даты и включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 суд указал, что самого по себе факта неподачи заявления недостаточно, исходя из общих положений о гражданско- правовой ответственности (нормы статей 15,393 ГК РФ), так как, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По утверждению конкурсного управляющего, должник к октябрю 2017 (моменту принятия решения о ликвидации) стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве такие понятия как "неплатежеспособность" и "банкротство" не являются тождественными. Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, по смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве возложение субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве обусловлено невозможностью удовлетворения требований кредиторов, которые возникли в период просрочки подачи заявления и по причине его неподачи.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В таком случае, размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника подлежит определению, исходя из обязательств, возникших за период с ноября 2017 по 11.01.2019 - дату принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать не только точную дату наступления у должника признаков банкротства, но и перечислить какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Установлению подлежит не только факт возникновения обязательств должника, по которым контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности, но и объем обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве опровержимые презумпции вины руководителя должника в причинение вреда имущественным интересам кредиторам, могут применяться лишь в том случае, когда лицом, требующим привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии по ст. 65 АПК РФ на основании представленных в дело документов доказан срок наступления неплатежеспособности должника и факты совершения бывшим руководителем должника сделок, приведших к потерям в имуществе должника, после наступления указанного срока.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве, как и не указал их сумму - конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Между тем, реестровые обязательства должника перед ПАО "Межтопэнергобанк" возникли задолго до наступления указанного периода времени, а именно из кредитного договора N ДК-5311 от 16 октября 2014 года в редакции Дополнительного соглашения от 04 апреля 2017 года (т.20 л.д.94-97), а также кредитного договора N ДК-5498 от 13 мая 2015 года в редакции Дополнительного соглашения от 30.05.2017 (т.20 л.д. 107-111), а также кредитного договора N ДК-5593 от 18 мая 2015 года в редакции Дополнительного соглашения от 04.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств возникновения у ООО "Дэнвер" обязательств (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, который, по мнению заявителя, начал течь с июня 2016 г. в период исполнения заинтересованными лицами обязанностей руководителя должника и до возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что задолженность перед ПАО "Межтопэнергобанк" образовалась до указанной даты.

Напротив, заявитель необоснованно полагает, что размер субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, что противоречит положениям действующего законодательства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В настоящем деле конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности руководителя без учета приведенных норм Закона о банкротстве.

Сумма процентов и неустойки по кредитным договорам N ДК-5311 от 16 октября 2014 года, N ДК-5498 от 13 мая 2015 года и кредитного договора N ДК-5593 от 18 мая 2015 года за период с июня 2016 не является новым обязательством Общества. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 N Ф07-10611/2017 по делу N А56-57978/2015.

Обязательство должника по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки возникло в связи с заключением кредитных договоров N ДК-5311 от 16 октября 2014 года, N ДК-5498 от 13 мая 2015 года и кредитного договора N ДК-5593 от 18 мая 2015 года, т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий должника связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы.

Рассмотрев доводы заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Коробейниковой Галины Михайловны, Муртазалиева Мурада Мужаидовича, Антонова Владимира Петровича, Павленко Татьяны Александровны по основаниям совершения (одобрения) указанными лицами ряда сделок (по безвозмездному выводу активов должника в пользу третьих лиц), которые, по мнению конкурсного управляющего причинили вред имущественным правам кредиторов (пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), оценив соответствующие возражения заинтересованных лиц, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном, сделал верный вывод об их необоснованности ввиду следующего.

В п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

При этом презумпция доведения до банкротства в случаях, закрепленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагает необходимость доказывания конкурсным управляющим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом соответствующих сделок должника, при этом указанная презумпция является опровержимой (п. 19 Постановления Пленума N 53).

Конкурсным управляющим вменяется:

1) Коробейниковой Г.М. - совершение сделки перечислению денежных средств ООО "Энергоцентр" в размере 2 500 000,00 руб. Определением суда от 09.09.2020 перечисления денежных средств (с 15.03.2018-19.03.2018) признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

2) Антонову В.П. и Павленко Т.А. - безвозмездное выбытие из собственности должника квартир и прав требований на основании следующих договоров:

- договора купли-продажи N Д-ВТ-3 от 09.08.2018 квартир на общую сумму 29 400 000,00 руб. с кадастровыми номерами 50:48:0010101:2920; кадастровый номер: 50:48:0010101:2952; кадастровый номер: 50:48:0010101:2960.

- договора купли-продажи N Д-ТТ-3 от 09.08.2018 квартир на общую сумму 30 500 000,00 руб. с кадастровыми номерами 50:48:0010101:3031; кадастровый номер: 50:48:0010101:2963; кадастровый номер: 50:48:0010101:2955.

- договора N ДЭН/КОМС-К12-ТТ-2 от 02.08.2018 уступки права требования и обязанностей по следующим квартирам: 99, 100, 107, 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 159, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 на сумму 156 548 200,00 руб.

3) Антонову В.П., Павленко Т.А. и Муртазалиеву М.М. - безвозмездное выбытие из собственности должника 70 квартир (квартиры N 97, 99, 102, 103, 104, 106, 107, 108, 121, 124, 125, 127, 128, 130, 131, 132, 135, 138, 141, 145, 147, 148, 149, 150, 154, 155, 156, 163, 164, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 180, 181, 193, 195, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 208, 214, 216, 217, 218, 219, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 232, 241, 242, 244, 247, 248, 249, 250, 255 по адресу: г. Реутов, Микрорайон 6А, корпус N 3, N 4).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о привлечении к ответственности Коробейниковой Г.М. за совершение действий по безосновательному перечислению 2 500 000,00 рублей в пользу ООО "Энергоцентр" суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из системного толкования абзаца 2 п.3 ст.56 ГК РФ, п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения указанных сделок (перечисления денежных средств в период исполнения Коробейниковой Г.М. обязанностей руководителя общества) причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности погашения их требований.

Однако, само по себе наличие таких сделок не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц, а также причинение ущерба кредиторам.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что совершение перечислений денежных средств повлекло за собой возникновение не только несостоятельности (банкротства) ООО "Дэнвер", но и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Сделки между должником и ООО "Энергоцентр" (перечисление денежных средств в сумме 2 500 000 руб.) также не являлись значимыми для деятельности должника и не могли быть причиной его банкротства.

Учитывая размер предъявленных банком требований к должнику, а также обстоятельства выбытия залогового имущества из собственности должника, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от совершения сделки по безосновательному перечислению 2 500 000,00 рублей в адрес ООО "Энергоцентр", должник неминуемо утратил бы возможность оставаться в состоянии платежеспособности и достаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Заявителем не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между фактом заключения должником рассматриваемых договоров и фактом наступления объективного банкротства должника.

Таким образом, учитывая, что совершенные Должником недействительные сделки в совокупности не превысили двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления N 53, следует прийти к выводу об отсутствии оснований считать, что объективное банкротство должника возникло в результате совершения вышеуказанных сделок.

Сделки, совершённые должником с ООО "Энергоцентр" не причинили существенного вреда имущественным интересам кредиторов и не могли быть причиной его банкротства.

Таким образом, в результате совершения сделки с ответчиком должник не лишился своего основного актива и не утратил возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Заявителем не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между фактом совершения должником перечислений денежных средств на сумму и фактом наступления объективного банкротства должника.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Коробейниковой Г.М. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Относительно довода конкурсного управляющего о привлечении к ответственности Антонова В.П., Павленко Т.А. и Муртазалиева М.М. за совершение действий по безвозмездному отчуждению квартир и принадлежащих прав требований, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Дэнвер" принадлежали права на 105 квартир (квартиры N 137, 169, 172, 177, 180, 248 по адресу: г. Реутов, ул. Реутовских ополченцев, д. 6; квартиры N 99,100,107,109,110,111,113,114,115,116,117, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 159, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 по адресу: г Реутов, ул Комсомольская, д 21; квартиры N 97, 99, 102, 103, 104, 106, 107, 108, 121, 124, 125, 127, 128, 130, 131, 132, 135, 138, 141, 145, 147, 148, 149, 150, 154, 155, 156, 163, 164, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 180, 181, 193, 195, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 208, 214, 216, 217, 218, 219, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 232, 241, 242, 244, 247, 248, 249, 250, 255 по адресу: г. Реутов, Микрорайон 6А, корпус N 3, N 4) на основании Договора участия в долевом строительстве N ДЭ11/M6- K3 от 05.05.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, N5050/048- 50/048/001/2015-3860/1 от 08.06.2015, заключенного с ООО "Инвестстрой", Договора участия в долевом строительстве N ДЭН/КОМС-К12 от 10.08.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, N5050/048-50/048001/2015-5919'1 от 24.08.2015, заключенного с ООО "ДомСтрой", обремененные залогом ПАО "Межтопэнергобанк" на основании Договора залога имущественных нрав N ДЗ-5311/1 от 04 апреля 2017 года, Договора залога имущественных прав N ДЗ-5498/1 от 04 апреля 2017 года, Договора залога имущественных нрав N ДЗ-5593/1 от 04 апреля 2017 года.

Отчуждение указанных квартир (в том числе права требования передачи указанных квартир) вменяется конкурсным управляющим Муртазалиеву М.М., Антонову В.П., Павленко Т.А.

В обоснование заявленных требований, а именно факта безвозмездного выбытия из собственности должника квартир и прав требований, которые вменяются Антонову В.П. и Павленко Т.А., представлены следующие доказательства.

По выбытию трех квартир по адресу г. Реутов, ул. Реутовских ополченцев, д. 6 - договор купли-продажи недвижимого имущества N Д-ТТ-3 от 09.08.2018 года между ООО "Дэнвер" и ООО "Тарон Трейд" (т.39 л.д.3-6). Как следует из указанного документа, договор предусматривает отчуждение 3 квартир по указанному адресу (N 172, 180, 248).

По выбытию трех квартир по адресу г. Реутов, ул. Реутовских ополченцев, д. 6 - договор купли-продажи недвижимого имущества N Д-ВТ-3 от 09.08.2018 между ООО "Дэнвер" и ООО "Вален Трейд" (т.39 л.д.12-16). Как следует из указанного документа, договор предусматривает отчуждение 3 квартир по указанному адресу (N137, 169, 177).

По выбытию двенадцати квартир по адресу: г. Реутов, ул Комсомольская, д 21 - договор N ДЭН/КОМС-К12-ТТ-2 уступки права требования и обязанностей по Договор N ДЭН/КОМС-К12 от 10.08.2015 года участия в долевом строительстве от 02.08.2018, между ООО "Дэнвер" и ООО "Вален Трейд" (т. 39 л.д. 7-11). Как следует из указанного документа, договор предусматривает отчуждение из собственности должника двенадцати квартир (N 99,100,107,109,110,111,113,114,115,116,117,139).

Судом установлено, что указанные документы от имени ООО "Дэнвер" подписаны Антоновым В.П.

В материалы дела представлены решение N КС_3кв от 09.08.2018 (том 39, л.д. 17-18), решение NКС_3кв/1 от 09.08.2018 (том 39, л.д. 19-21), решение NКС_6кв от 30.05.2018 (том 39, л.д. 22-24), которыми единственный участник ООО "Дэнвер" - Павленко Т.А. одобрила отчуждение указанных активов должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрены обособленные споры о признании вышеуказанных договоров недействительными сделками по заявлениям конкурсного управляющего (определения суда от 25.07.2022, 04.05.2022 по настоящему делу).

При рассмотрении обособленных споров Антонов В.П. и Павленко Т.А. поддерживали позицию конкурсного управляющего о недействительности договоров, указывали, что данные сделки ими не совершались и не одобрялись, подписи на решениях и договорах выполнены не ими.

В целях проверки указанного заявления Антонова В.П. и Павленко Т.А. определением суда от 19.09.2022 г. в рамках настоящего обособленного спора было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей, учиненных:

1) от имени Антонова Владимира Петровича на:

- третьей странице договора купли-продажи недвижимого имущества N Д-ТТ-3 от 09 августа 2018 года;

- в акте приема-передачи недвижимого имущества б/д (Приложение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N Д-ТТ-3 от 09 августа 2018 года);

- третьей странице договора N ДЭН/КОМС-К12-ТТ-2 уступки права требования и обязанностей по Договору N ДЭН/КОМС-К12 от 10.08.2015 года участия в долевом строительстве от 02.08.2018 ;

- акте об исполнении обязательств по Договору уступки N ДЭН/КОМС-К12-ТТ-2 от 02.08.2018 ;

- приложении N 1 Перечень квартир к Договору уступки N ДЭН/КОМС-К12-ТТ-2 от 02 августа 2018 года по Договору участия в долевом строительстве N ДЭН/КОМС-К12 от 10.08.2015 года;

- третьей странице договоре купли-продажи недвижимого имущества N Д-ВТ-3 от 09 августа 2018 года;

- акте приема-передачи недвижимого имущества б/д (Приложение N 1 к договору купли- продажи недвижимого имущества N Д-ВТ-3 от 09 августа 2018 года),

2) от имени Павленко Татьяны Александровны в

- решении N КС_3кв единственного участника ООО "Дэнвер" от 09 августа 2018 года;

- решении N КС_3кв/1 единственного участника ООО "Дэнвер" от 09 августа 2018 года;

- решении N КС_6кв единственного участника ООО "Дэнвер" от 30 мая 2018 года. Проведение экспертного исследования было поручено Автономной некоммерческой организации Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", эксперту Барбачаковой Юлии Юрьевне.

На разрешение экспертного учреждения судом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Антоновым Владимиром Петровичем или иным лицом выполнена подпись от имени Антонова Владимира Петровича на третьей странице договора купли-продажи недвижимого имущества N Д-ТТ-3 от 09 августа 2018 года; в акте приема-передачи недвижимого имущества б/д (Приложение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N Д-ТТ-3 от 09 августа 2018 года); на третьей странице договора N ДЭН/КОМС- К12-ТТ-2 уступки права требования и обязанностей по Договору N ДЭН/КОМС-К12 от 10.08.2015 года участия в долевом строительстве от 02.08.2018 г.; в акте об исполнении обязательств по Договору уступки N ДЭН/КОМС-К12-ТТ-2 от 02.08.2018 г.; в приложении N1 Перечень квартир к Договору уступки N ДЭН/КОМС-К12-ТТ-2 от 02 августа 2018 года по Договору участия в долевом строительстве N ДЭН/КОМС-К12 от 10.08.2015 года; на третьей странице договоре купли-продажи недвижимого имущества NД-ВТ-3 от 09 августа 2018 года; в акте приема-передачи недвижимого имущества б/д (Приложение N1 к договору купли-продажи недвижимого имущества NД-ВТ-3 от 09 августа 2018 года).

2. Кем, Павленко Татьяной Александровной или иным лицом выполнена подпись от имени Павленко Татьяны Александровны в решении N КС_Зкв единственного участника ООО "Дэнвер" от 09 августа 2018 года; решении N КС_Зкв/1 единственного участника ООО "Дэнвер" от 09 августа 2018 года; решении N КС_6кв единственного участника ООО "Дэнвер" от 30 мая 2018 года.

Экспертному исследованию подвергнуть копии:

- договора купли-продажи недвижимого имущества N Д-ТТ-3 от 09 августа 2018 года;

- акта приема-передачи недвижимого имущества б/д (Приложение N 1 к договору купли- продажи недвижимого имущества N Д-ТТ-3 от 09 августа 2018 года);

- договора N ДЭН/КОМС-К12-ТТ-2 уступки права требования и обязанностей по Договору N ДЭН/КОМС-К12 от 10.08.2015 года участия в долевом строительстве от 02.08.2018 ;

- акта об исполнении обязательств по Договору уступки N ДЭН/КОМС-К12-ТТ-2 от 02.08.2018;

- приложения N 1 Перечень квартир к Договору уступки N ДЭН/КОМС-К12-ТТ-2 от 02 августа 2018 года по Договору участия в долевом строительстве N ДЭН/КОМС-К12 от 10.08.2015 года;

- договора купли-продажи недвижимого имущества N Д-ВТ-3 от 09 августа 2018 года;

- акта приема-передачи недвижимого имущества б/д (Приложение N 1 к договору купли- продажи недвижимого имущества N Д-ВТ-3 от 09 августа 2018 года),

- решения N КС_3кв единственного участника ООО "Дэнвер" от 09 августа 2018 года;

- решения N КС_3кв/1 единственного участника ООО "Дэнвер" от 09 августа 2018 года;

- решения N КС_6кв единственного участника ООО "Дэнвер" от 30 мая 2018 года.

Во исполнение указанного определения в материалы дела было представлено заключение эксперта N 22 М/417-А40-315662/18-ПЭ (т.39 л.д. 58-82), в соответствии с которым подписи в направленных на исследование договорах, приложениях к ним, актах, выполнены не самим Антоновым В.П., а также подписи в решениях единственного участника ООО "Дэнвер" выполнены не самой Павленко Т.А.

Заключение эксперта N 22 М/417-А40-315662/18-ПЭ не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта и не соответствие его требованиям суду не представлено.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ, доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Помимо этого, материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие факт фальсификации подписей Антонова В.П. и Павленко Т.А. на указанных документах:

- заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" N 5780 от 03.06.2021 (т. 24 л.д 108-109),

- протокол допроса Павленко Т.А. от 28.01.2020 (т. 24, л.д. 24-28), протокол допроса Антонова В.П от 29.01.2020 в рамках уголовного дела N 11801460225000142 (т.24. л.д 61- 64),

- протокол допроса Антонова В.П от 10.06.2020 в рамках уголовного дела N 11801460225000142 (т.24. л.д 65-67),

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.22 (т. 32 л.д. 1- 4),

- объяснение Антонова В.П., данные в рамках заявления о возбуждении уголовного дела от 04.06.21 ( т.32 л.д. 70-73),

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого Колток Ю.ЛО. от 17.11.2022 в рамках уголовного дела N 11801460225000142 (т. 37 л.д 1-99, описательная часть преступных действий содержится в л.д 3-7, 55,59,59, 62).

Из указанного выше следует, что, документы об одобрении сделок по отчуждению имущества, а также документы, послужившие основанием для внесения регистрационных записей о прекращении права собственности должника на объекты недвижимости, исходили не от участника Должника Павленко Т.А. и руководителя должника Антонова В.П. соответственно.

Суд признает договор купли-продажи недвижимого имущества N Д-ТТ-3 от 09 августа 2018 года; акт приема-передачи недвижимого имущества б/д (Приложение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N Д-ТТ-3 от 09 августа 2018 года); договор N ДЭН/КОМС-К12-ТТ-2 уступки права требования и обязанностей по Договору N ДЭН/КОМС-К12 от 10.08.2015 года участия в долевом строительстве от 02.08.2018; акт об исполнении обязательств по Договору уступки N ДЭН/КОМС-К12-ТТ-2 от 02.08.2018 ; приложение N1 Перечень квартир к Договору уступки N ДЭН/КОМС-К12-ТТ-2 от 02 августа 2018 года по Договору участия в долевом строительстве N ДЭН/КОМС-К12 от 10.08.2015 года; договор купли-продажи недвижимого имущества NД-ВТ-3 от 09 августа 2018 года; акт приема-передачи недвижимого имущества б/д (Приложение N1 к договору купли-продажи недвижимого имущества NД-ВТ-3 от 09 августа 2018 года), а также решение NКС_3кв единственного участника ООО "Дэнвер" от 09 августа 2018 года; решение NКС_3кв/1 единственного участника ООО "Дэнвер" от 09 августа 2018 года; решение NКС_6кв единственного участника ООО "Дэнвер" от 30 мая 2018 года надлежащими доказательствами. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ни Антонов В.П., ни Павленко Т.А. не совершали действий по заключению и одобрению договоров по отчуждению 18 квартир по Договорам N Д-ТТ-3 от 09.08.2018, N Д-ВТ-3 от 09.08.2018, NДЭН/КОМС-К12- ТТ-2 от 02.08.2018.

Относительно оставшихся 17 квартир (N 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 159, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168), расположенных по адресу: г Реутов, ул. Комсомольская, д 21, судом установлено следующее.

30.09.2020 определением суда по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от ООО "ДомСтрой", ООО "ИнвестСтрой", ООО "ЦентрСтрой", ООО "УК "ЦентрСтрой", ООО "Кефрон-МСК" сведений о собственнике/собственниках квартир, а также документов, послуживших основанием для их отчуждения третьим лицам, в случае, если собственником квартир не является ООО "Дэнвер".

Истребованных доказательств в материалы дела не поступило.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за 255 физическими лицами.

При этом судом установлено, что Антонов В.П. являлся генеральным директором с 26.04.2018 по 11.05.2018 и с 07.06.2018 по 01.10.2018, Павленко Т.А. являлась генеральным директором с 01.10.2018 по 03.10.2019, а также участником с 27.04.2018 по настоящее время.

В соответствии с представленными сведениями приобретение физическими лицами недвижимости осуществлялось следующим образом: один объект недвижимости был приобретен физическим лицом в период осуществления полномочий генерального директора Антоновым В.П. (квартиры N 164), десять объектов недвижимости - в период осуществления полномочий генерального директора Павленко Т.А. (квартир N 141, 144, 145, 146, 159, 161, 162, 165, 166, 167),а пять объектов недвижимости - в период, когда руководителем должника являлись иные лица (квартир N 142, 143, 147, 148, 168).

В материалах дела отсутствуют документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности за покупателями квартир, в связи с чем невозможно установить, у каких лиц они были приобретены и кем осуществлялось подписание документов от имени этих лиц.

Доказательств, что реализация имущества осуществлялась ООО "Дэнвер" и договоры подписаны генеральным директором Антоновым В.П. или Павленко Т.А. (в соответствующие периоды) в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того обстоятельства, что Антонов В.П. и Павленко Т.А. своими действиями совершили отчуждение указанных квартир, в связи с чем не находит оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований, а именно факта безвозмездного выбытия из собственности должника квартир и прав требований, которые вменяются Антонову В.П., Павленко Т.А. и Муртазалиеву М.М., представлены следующие доказательства.

В качестве основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указывается на выбытие из собственности должника квартир N 97, 99, 102, 103, 104, 106, 107, 108, 121, 124, 125, 127, 128, 130, 131, 132, 135, 138, 141, 145, 147, 148, 149, 150, 154, 155, 156, 163, 164, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 180, 181, 193, 195, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 208, 214, 216, 217, 218, 219, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 232, 241, 242, 244, 247, 248, 249, 250, 255 по адресу: г. Реутов, Микрорайон 6А, корпус N 3, N 4.

По мнению конкурсного управляющего, права должника на указанное имущество прекратились в период с апреля по сентябрь 2018 года, а потому ответственность за действия по отчуждению квартир должна быть возложена на Антонова В.П., Павленко Т.А., Муртазалиева М.М.

30.09.2020 определением суда по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от ООО "ИнвестСтрой", ООО "ЦентрСтрой", ООО "УК "ЦентрСтрой" сведений о собственнике/собственниках квартир, а также документов, послуживших основанием для их отчуждения третьим лицам, в случае, если собственником квартир не является ООО "Дэнвер".

Истребованных доказательств в материалы дела не поступило.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах в отношении указанных объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи суд верно указал следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартирам N 97, 99, 102, 103, 104, 106, 107, 108, 121, 124, 125, 127, 128, 130, 131, 132, 135, 138, 141, 145, 147, 148, 149, 150, 154, 155, 156, 163, 164, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 180, 181, 193, 195, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 208, 214, 216, 217, 218, 219, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 232, 241, 242, 244, 247, 248, 249, 250, 255 присвоен адрес: г. Реутов, ул. Реутовских ополченцев, д.14.

При этом судом установлено, что Антонов В.П. являлся генеральным директором с 26.04.2018 по 11.05.2018 с 07.06.2018 по 01.10.2018 Муртазалиев М.М. являлся генеральным директором с 11.05.2018 по 07.06.2018, Павленко Т.А. являлась генеральным директором с 01.10.2018 по 03.10.2019, а также участником с 27.04.2018 по настоящее время.

В соответствии и с представленными сведениями приобретение части объектов недвижимости указанным лицами осуществлялось, в период осуществления полномочий генерального директора Павленко Т.А.

В материалах дела отсутствуют документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности за покупателями квартир, в связи с чем невозможно установить, у каких лиц они были приобретены и кем осуществлялось подписание документов от этих лиц.

Доказательств, что реализация имущества осуществлялась ООО "Дэнвер" и договоры были подписаны генеральным директором Павленко Т.А. в материалы дела не представлено. Не представлено также в материалы дела документов, свидетельствующих о выбытии квартир из собственности должника в период осуществления полномочий генерального директора Антоновым В.П. и Муртазалиевым М.М., а также о подписании документов об отчуждении квартир указанными лицами.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении N 22 М/417-А40-315662/18-ПЭ, суд первой инстанции правильно указал, что не может исключать, что и в отношении указанных выше квартир документы, послужившие основанием для выбытия квартир из собственности должника, были подписаны лицами, не относящимися к менеджменту ООО "Дэнвер", что означает недоказанность того обстоятельства, что Антонов В.П., Павленко Т.А., Муртазалиев М.М. своими действиями совершили отчуждение указанных квартир.

Вместе с тем, оценив доводы конкурсного управляющего и единственного кредитора о бездействии Антонова В.П. и Павленко Т.А. относительно факта выбытия из собственности ООО "Дэнвер" объектов недвижимого имущества, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений заявителя и поддержавшего его кредитора не следует, с наступлением какого события они связывают осведомленность выбытия объектов недвижимого имущества из собственности ООО "Дэнвер", как и не указывают на то, какие именно действия Антонов В.П. и Павленко Т.А. не совершили, будучи добросовестными руководителями.

Судом учитено, что с момента внесения записи о выбытии активов и до фактического прекращения полномочий Антонова В.П. прошел незначительный срок (от месяца до полутора), а также что выбывшие квартиры были обременены залогом ПАО "Межтопэнергобанк" (т. 20, л.д. 91-93,98-106,112-132) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дэнвер" по кредитным договорам (которые так и не были исполнены, что явилось основанием для включения требований ПАО "Межтопэнергобанк" в реестр требований кредиторов).

При этом с заявлениями о даче согласия на продажу предметов залога ни Антонов В.П., ни Павленко Т.А. в банк не обращались.

Доказательств того, что в отношении объектов недвижимости третьими лицами производились какие-либо действия по их использованию (в период руководства компанией Антоновым В.П. и Павленко Т.А.) также не представлено.

При указанных обстоятельств суд верно признал, что у руководителя должника, как и у собственника его имущества в рамках нормальной хозяйственной деятельности Общества не должно возникнуть сомнения относительно принадлежности объектов недвижимости возглавляемой им организации.

Суд также принял во внимание, что в период с 27.04.18, когда Павленко Т.А. стала единственным участником ООО "Дэнвер", ею предприняты меры, направленные на проверку Следственным комитетом Российской Федерации сообщения о преступлении в отношении неустановленных лиц по факту попытки регистрации изменений в учредительные документы должника (т.24 л.д 54), равно как и прекращение полномочий Муртазалиева М.М., которого она не назначала (решение N 3/2018, том 20, л.д. 61, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, том 20, л.д. 64-68 лист записи ГРН 2187748772968, том 24, л.д. 16-17).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что Антонов В.П., Павленко Т.А., Муртазалиев М.М. своими действиями (бездействием) причинили вред кредиторам путем вывода активов (105 квартир) из собственности должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по указанному основанию (пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Необоснован и довод заявления относительно неисполнения Павленко Т.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерских и иных документов, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

При этом действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, N А41-47860/2012).

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу законодательства РФ все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя Должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Павленко Т.А. в период с 01.10.2018 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляла полномочия генерального директора ООО "Дэнвер". Также Павленко Т.А. с 27.04.2018 по настоящее время является единственным участником должника Пунктами 1,2 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа;

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

По мнению заявителя, уклонения контролирующих должника лиц от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2020 по настоящему делу суд истребовал у Павленко Т.А. следующие документы:

бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017, 2018 с поквартальной разбивкой (бух, баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, отчет об изменении капитала);

расшифровка к отчетам о прибылях и убытках (операционные доходы/расходы) за 2015, 2016, 2017, 2018;

документы, подтверждающие движение основных средств в 2015-2018 (с указанием первоначальной стоимости, суммы износа, остаточной стоимости по группам ОС), перечень основных средств.

При этом материалами дела также подтверждается, что по акту приемки-передачи документов от 30.08.2019 (том 24, л.д. 18-22) Павленко Т.А. передала конкурсному управляющему документы должника, в частности:

- 2015 год: отчет о финансовых результатах 1 января - 31 марта 2015; оборотно- сальдовая ведомость за 1 кв. 2015; бухгалтерский баланс на 31 марта 2015 г.; налоговая декларация по налогу на прибыль 1 кв. 2015; налоговая декларация по НДС 1 кв. 2015; книга покупок и книга продаж; расчет по страховым взносам на ОСС на случай нетрудоспособности за 1 кв. 2015; уведомление о размере страховых взносов, заявление о подтверждение ОКВЭД; расчет по страховым взносам на ОСС на случай нетрудоспособности за 1 полугодие 2015; расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР за полугодие 2015; расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР за 1 кв. 2015; отчет о финансовых результатах 1 января - 30 июня 2015; оборотно-сальдовая ведомость за 1 полугодие 2015; бухгалтерский баланс на 30 июня 2015 г.; налоговая декларация по налогу на прибыль, 2 кв. 2015 г; налоговая декларация по НДС, 2 кв. 2015, книга покупок и книга продаж;

- 2017 год: бухгалтерская (финансовая) отчетность 2017 год; пояснение к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2017 г.; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017; НДС 2017; расчет по страховым взносам на ОСС на случай временной нетрудоспособности за полугодие и за 9 месяцев 2017; расчет сумм налога на доходы физ. лиц 2017; оборотно-сальдовая ведомость за 1 полугодие 2017; бухгалтерский баланс на 30 июня 2017; отчет о финансовых результатах 1 января - 30 июня 2017; налоговая декларация по налогу за полугодие 2017; НДС 2 кв.2017; расчет по страховым взносам за 2017.

Кроме того, по указанному акту Павленко Т.А. передала документы, содержащие сведения о составе органов управления ООО "Дэнвер", а также о лицах, имеющих право давать обязательные для ООО "Дэнвер" указания либо возможность иным способом определять его действия; а также сведения об аффилированных лицах ООО "Дэнвер", внутренние документы ООО "Дэнвер", подтверждающие полномочия руководящих органов; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); договоры и иные документы, полный перечень которых указан в акте от 30.08.2019.

Помимо этого Павленко Т.А. получена и представлена бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года (том 24, л.д. 31-48).

Относительно иных документов, сокрытие которых конкурсный управляющий вменяет Павленко Т.А., суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно признал обоснованными возражения относительно того, что Павленко Т.А. не имела возможности представить расшифровки к отчетам о прибылях и убытках (операционные доходы/расходы) за 2015, 2016, 2017, 2018, поскольку их составление не является обязательным для субъектов малого и среднего предпринимательства, коим являлось ООО "Дэнвер" (том 24, л.д. 49).

Указанное следует из совокупного толкования п.1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пп.1 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 6 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", п. 27.1 Информации Минфина России от 29.06.2016 N ПЗ-3/2016.

Аналогичным образом Павленко Т.А. не могла передать документы, подтверждающие движение основных средств в 2015-2018 (с указанием первоначальной стоимости, суммы износа, остаточной стоимости по группам ОС), и перечень основных средств, поскольку права требования/права собственности на объекты недвижимого имущества, которые по утверждению конкурсного управляющего выбыли из собственности должника в период с апреля по сентябрь 2018 года, не могли быть учтены на балансе ООО "Дэнвер" в качестве основных средств.

Указанное следует из п. 4 Приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения".

Кроме того, учитывая положения пп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 24 Постановления N 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Факт непредставления конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что бывшим руководителем должника (Павленко Т.А.) не передана какая-либо документация ООО "Дэнвер", которая у него имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника.

Суд учитывает, что банкротство ООО "Дэнвер" и невозможность удовлетворения требования кредитора возникла ввиду действий неустановленных лиц по фальсификации и перерегистрации прав на недвижимое имущество на третьих лиц.

Таким образом, наполнение конкурсной массы было возможно лишь путем оспаривания указанных сделок и возврата активов в собственность должника.

Однако документы, послужившие основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Дэнвер" на объекты недвижимого имущества, такие как договоры, приложения к ним, акты, не могли быть представлены Павленко Т.А., поскольку заключением эксперта подтверждено, что указанные документы ею не подписывались, как и решения об одобрении сделок по отчуждению имущества.

Обстоятельствами дела не подтверждается, что конкурсная масса могла быть наполнена иными способами, доказательств иного материалы дела не содержат.

Не доказано и наличие причинно-следственной связи между отсутствием какой-либо конкретной документации или материальных ценностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности поиска имущества должника в целях последующего пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим должника не доказаны виновные действия Павленко Т.А., оснований для привлечения руководителя должника к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дэнвер" - Тилькунова Сергея Альбертовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-315662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова