Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-17742/20 по делу N А40-315662/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-315662/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Дэнвер" Тилькунова С.А.

на определение от 17.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном истребовании документов у Павленко Т.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дэнвер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в отношении должника - ООО "Дэнвер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.06.2020 удовлетворил частично ходатайство временного управляющего ООО ""Дэнвер" - Тилькунова Сергея Альбертовича, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от бывшего руководителя должника - Павленко Татьяны Александровны следующие документы и сведения: бухгалтерскую отчетность за 2016 г., 2017 г., 2018 г. с поквартальной разбивкой (бух, баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, отчет об изменении капитала"), расшифровку к отчетам о прибылях и убытках (операционные доходы/расходы) за 2015 г.. 2016 г.. 2017 г., 2018 г., документы, подтверждающие движение основных средств в 2015-2018 гг. (с указанием первоначальной стоимости, суммы износа, остаточной стоимости по группам ОС), перечень основных средств. В остальной части ходатайства отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Дэнвер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и стребовать у генерального директора Павленко Т.А. все испрашиваемые документы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение у Павленко Т.А. перечня кредиторов и дебиторов ООО "Дэнвер" с указанием их адресов и размеров основной задолженности, пеней, штрафов и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору (с указанием N договора) и сроки наступления их исполнения, при этом суд посчитал, что их наличие либо отсутствие возможно установить из совокупности переданных документов.

Кроме того, суд посчитал, что нарушение положений части 4 статьи 66 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение у Павленко Т.А. документов, указанных в пунктах 4-6 не представлено, как и доказательств наличия у должника когда-либо квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 3 и корпус 4, квартир, расположенных по строительному адресу Московская область, г. Реутов, УЛ. Комсомольская, д. 2, а также прав на объекты долевого строительства (договоры о долевом строительстве N ДЭН/М6-КЗ от 05.05.2015, N ДЭН/КОМС-К12 от 10.08.2015), а также доказательств их отчуждения, не представлено.

Кроме того, судом указано, что каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение у Павленко Т.А. справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций; справки о задолженности по зарплате, не представлено.

Одновременно судом установлено, что копии хозяйственных договоров по тем сделкам, по которым числится дебиторская и кредиторская задолженность согласно акту приема-передачи документов от 30.08.2019 переданы Павленко Т.А., а поскольку в заявлении отсутствует конкретный перечень таких договоров, а также и возражения конкурсного управляющего относительно полноты переданных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении Павленко Т.А. обязанности по их передаче.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что действительно согласно акту приема-передачи документов от 30.08.2019 Павленко Т.А. временному управляющему не переданы в полном объеме расшифровки к отчетам о прибылях и убытках (операционные доходы/расходы) за 2015 г.. 2016 г.. 2017 г., 2018 г., документы, отражающие движение основных средств в 2015-2018 гг. (с указанием первоначальной стоимости, суммы износа, остаточной стоимости по группам ОС), перечень основных средств; копии договоров реализации крупных основных средств за период 2015 -2018 гг., а также расшифровка нематериальных активов; расшифровка запасов; расшифровка прочих внеоборотных и оборотных активов.

Вместе с тем судом установлена частичная передача таких документов за 2015 и 2017 годы.

Суд первой при этом отметил, что ходатайство об истребовании копий договоров о реализации крупных основных средств за период 2015-2018 гг. носит неопределенный и неисполнимый характер, а согласно акту приема-передачи документов от 30.08.2019 сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) возможно установить из совокупности переданных Павленко Т.А. документов (за 2015 и 2017 год); согласно акту приема-передачи документов от 30.08.2019 расшифровку краткосрочных займов и кредитов с указанием кредитора, суммы задолженности, даты возникновения задолженности, N договора (предоставить копию договоров), расшифровку долгосрочных займов и кредитов с указанием кредитора, суммы задолженности, даты возникновения задолженности, N договора (предоставить копию договоров по задолженности), расшифровка краткосрочных финансовых вложений с указанием дебитора, суммы задолженности, даты возникновения задолженности, N договора (предоставить копию договоров по вложениям), расшифровку долгосрочных финансовых вложений с указанием на дебитора, суммы задолженности, даты возникновения задолженности, N договора (предоставить копию договоров по вложениям) возможно установить из совокупности переданных Павленко Т.А. документов (копи договоров) (за 2015 и 2017 год).

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение у Павленко Т.А. документов, указанных в п. 21-22 уточнённого ходатайства не представлено, как и доказательств проведения в отношении должника налоговых проверок либо проведения должником инвентаризации имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение у Павленко Т.А. документов, указанных в п25 уточнённого ходатайства (подтверждающих права ООО "Дэнвер" на недвижимое имущество, земельные участки), как и доказательств наличия у ООО "Дэнвер" каких-либо прав на недвижимое имущество, земельные участки), не представлено.

Судом также установлено, что Павленко Т.А. в отзыве указан номер расчетного счета ООО "Дэнвер", наименование и реквизиты обслуживающего банка.

Также судом установлено, что сведения об основных объектах, незавершенных строительством, в том числе степень готовности: объектов; размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов, целесообразность завершения строительных работ либо консервации могут быть установлены из переданных договоров по акту приема-передачи от 30.08.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении Павленко Т.А. обязанности по их передаче.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что согласно отзыву Павлено Т.А, у нее отсутствуют сведения о притязаниях третьих лиц на имущество ООО "Дэнвер", о фактической численности работников ООО "Дэнвер", а, следовательно и утвержденное штатное расписание; сведения о выданных доверенностях, а также о лицах, в которых ООО "Дэнвер" является учредителем (участником), сведения о доле участия, а также и иные документы, регулирующие деятельность должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство в части п. 30-34 просительной части уточненного ходатайства носит неопределенный и неисполнимый характер.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истребование от заинтересованного лица документов, которые не находятся у данного лица, не приведет к исполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).\

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Довод кассатора о том, что в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно переложили на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств суд округа отклоняет, как несостоятельный, поскольку в данном случае суды установили факт частичной передачи ответчиком именно тех документов управляющему, которые у нее были в наличии фактически, и которые позволят управляющему сформировать конкурсную массу должника.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.08.2020 по делу N А40-315662/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов