Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-3779/19

г. Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А36-12668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от Липецкой таможни: Колыбелкина О.Л., представитель по доверенности N 04-35/1 от 09.01.2019, Фабричных Д.В., представитель по доверенности N 04-35/15 от 29.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Стецюк Екатерины Александровны: Стецюк Е.А., паспорт РФ, Стецюк Е.Б., представитель по доверенности б/н от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2019 по делу N А36-12668/2018 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стецюк Екатерины Александровны (ОГРНИП 304682033100112, ИНН 682000372338) к Липецкой таможне (ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643) о взыскании 160 340 руб. 97 коп. и понуждении внесения информации,

установил:

индивидуальный предприниматель Стецюк Екатерина Александровна (далее - истец, ИП Стецюк Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Липецкой таможне (далее - ответчик, Липецкая таможня) о взыскании (с учетом уточнений) суммы 164 588 руб. 31 коп., в том числе долг в сумме 146 607 руб. 54 коп., пени за период с 16.12.2017 по 20.03.2019 в сумме 15 980 руб. 77 коп., штраф в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5902 руб. 37 коп., и обязании ответчика внести на официальный сайт "Единой информационной системы в сфере закупок" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта N 0146100000417000030-0008518-02 от 31.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2019 по делу N А36-12668/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Липецкой таможни в пользу ИП Стецюк Е.А. суммы 163 588 руб. 31 коп., в том числе долга в сумме 146 607 руб. 54 коп., пени за период с 16.12.2017 по 20.03.2019 в сумме 15 980 руб. 77 коп., штрафа в сумме 1000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5902 руб. 37 коп., обязания Липецкой таможни в срок четырнадцать рабочих дней с момента вступления решения в законную силу внести в реестр контрактов на официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта N 0146100000417000030-0008518-02 от 31.10.2017 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Липецкая таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ИП Стецюк Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выполненных работ техническому заданию, неустранение истцом выявленных недостатков.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между Липецкой таможней (заказчик) и ИП Стецюк Е.А. (подрядчик) был заключен контракт N 0146100000417000030-0008518-02 (далее-контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные работы: "Капитальный ремонт заполнения оконных проемов административного здания Литера А Липецкой таможни (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к контракту (код ОКПД2-71.12.19.000), по адресу: г. Липецк, Трубный проезд, 3, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 30.11.2017 включительно (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 134 480 руб. 54 коп., в том числе: НДС.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 15.12.2017 включительно или исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, что не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

На основании письма N 14 от 24.11.2017 истец сообщил ответчику о передаче работ 27.11.2017.

27.11.2017 по накладной истец передал ответчику результат работ на бумажном носителе в четырех экземплярах и один в электронном виде.

В пункте 9.5 контракта от 31.10.2017 предусмотрены основания одностороннего отказа от его исполнения по инициативе заказчика.

В силу пункта 9.5.3 контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

04.12.2017 истцом было получено уведомление Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" N 8/17-1486 от 01.12.2017 о допустимости участия в проведении экспертизы исполнения контракта от 31.10.2017.

11.12.2017 Союзом "Липецкая торгово-промышленная палата" было подготовлено заключение N 326-07-00831а, в котором экспертом Пинаевым А.В. был сделан вывод о том, что выполненные проектные работы не соответствуют условиям контракта от 31.10.2017 и техническому заданию (Приложение N 1 к контракту).

14.12.2017 Липецкой таможней было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2017, изложенное в уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 17-13/11551 от 14.12.2017.

Из содержания данного документа усматривается, что основанием для принятия соответствующего решения послужило экспертное заключение N 326-07-00831а от 11.12.2017.

14.12.2017 указанное решение и экспертное заключение N 326-07-00831а от 11.12.2017 были получены ИП Стецюк Е.А.

14.12.2017 ИП Стецюк Е.А. было получено уведомление N 17-13/11551 от 14.12.2017 об одностороннем отказе Липецкой таможни от исполнения контракта от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018 по делу N А36-16253/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, признан недействительным односторонний отказ Липецкой таможни от исполнения контракта N 0146100000417000030-0008518-02 от 31.10.2017, изложенный в уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 17-13/11551 от 14.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу N А36-16253/2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, установленные обстоятельства и выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

Согласно пункту 4.2.3 контракта от 31.10.2017 подрядчик был обязан устранить за свой счет недостатки результатов работ, выявленные заказчиком при их приемке, в течение 5 (пяти) дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

Разделом 8 контракта от 31.10.2017 предусмотрено устранение выявленных недостатков путем направления претензии, содержащей указание на выявленные нарушения.

После вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-16253/2017 Липецкая таможня 28.11.2018 уведомила ИП Стецюк Е.А. о выявленных недостатках (отсутствие в составе документации ведомости оконных проемов, согласованных заказчиком, и коньюктурного анализа ценовых предложений по стоимости материалов) и предложила последней их устранить.

Письмом от 08.12.2018 исх. 45, полученным Липецкой таможней 10.12.2018, истец сообщила о выполнении обязательств по договору в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 31.10.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом были выполнены и переданы ответчику проектные работы.Оплата должна быть произведена ответчиком в течение 10 рабочих дней, т.е. до 15.12.2017.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выполненных работ техническому заданию, неустранении истцом выявленных недостатков, что является основанием для неоплаты выполненных работ, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на заключение N 326-07-00831а от 11.12.2017, подготовленное союзом "Липецкая торгово-промышленная палата", в котором экспертом Пинаевым А.В. сделан вывод о том, что выполненные проектные работы не соответствуют условиям контракта от 31.10.2017 и техническому заданию (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с заключением Липецкой торгово- промышленной палаты недостатки выражены в отсутствии в составе документации ведомости оконных проемов, согласованных заказчиком и коньюктурного анализа ценовых предложений по стоимости материалов.

Качество выполненной работы не было предметом экспертизы, проводимой Липецкой торгово- промышленной палатой.

В то же время в судебном заседании представителя Липецкой таможни пояснили, что ведомости оконных проемов имеются в составе документации, принятой по накладной. Претензии к ответчику выражены в том, что ведомости оконных проемов, имеющиеся в составе документации, не были предварительно согласованы с заказчиком.

Поскольку заказчиком по накладной без замечаний принята документация, включающая ведомости оконных проемов, отсутствие предварительного согласования указанной ведомости до принятия результата работ, не является основанием для отказа в оплате работ и не подтверждает ненадлежащее качество выполненной работы.

Липецкой таможней также не доказано, что отсутствие коньюктурного анализа цен повлияло на качество и результат (потребительскую ценность) выполненной работы, а также привело к невозможности использования результата работ.

Представители Липецкой таможни пояснили, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненной работы, не имеется. Липецкой торгово- промышленной палатой проведены исследования исключительно на установление объема выполненной работы.

Судом установлено, что работы по коньюктурному анализу цен (п. 2.6 технического задания) не выделены в контракте отдельно в общей стоимости работ. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения стоимости выполненных работ в связи с отсутствием коньюктурного анализа цен, материалы дела не содержат.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества выполненных работ и соответствия их техническому заданию.

По смыслу ст. 9 АПК РФ, закрепляющей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая передачу истцом результата работ по контракту ответчику 27.11.2017 по накладной, отсутствие в согласованный договором трехдневный срок мотивированных возражений со стороны ответчика, то есть не позднее 30.11.2017, то суд области пришел к обоснованному выводу, что работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании долга за выполненные работы в сумме 134480 руб. 54 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании обеспечительного платежа в сумме 12 127 руб., суд области исходил правомерно руководствовался п. 3.6 контракта, предусматривающего возврат обеспечительного платежа ответчиком после 100% выполнения работ в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования истца.

При этом ответчик не отрицал факт получения от истца в обеспечение контракта 12127 руб., доказательств возврата данных денежных средств в материалы дела не представил.

Судом области обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени за период с 16.12.2017 по 20.03.2019 в сумме 15980 руб. 77 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ, частями 4, 5 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе", п. 6.2.2. контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и положениями законодательства.

Судом области правомерно отклонен контррасчет неустойки ответчика на сумму 15529,14 руб., согласно которому период просрочки следует исчислять с 29.12.2017 (по истечении 10 дней с даты получения истцом уведомления об одностороннем отказе), поскольку односторонний отказ заказчика признан недействительным, и неустойка подлежит исчислению с учетом п. 10.1 контракта.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требования истца о взыскании на основании п.6.2.3 контракта штрафа в сумме 1000 руб. за нарушение п. 4.3.1 контракта и штрафа в сумме 1000 руб. за нарушение п. 5.2 контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что что п.4.3.1 и п.5.2 контракта согласовано сторонами единое обязательство ответчика по своевременной приемке выполненных истцом работ путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно акт выполненных работ не подписал, что является нарушением обязательства, предусмотренного п. 4.3.1 и п.5.2 контракта, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6.2.3 контракта, в сумме 1000 руб. В остальной части во взыскании штрафа в сумме 1000 руб. правомерно отказано.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика внести на официальный сайт "Единой информационной системы в сфере закупок" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта N 0146100000417000030-0008518-02 от 31.10.2017 года.

Согласно ст. 7 ФЗ "О контрактной системе" в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу ст. 103 "О контрактной системе" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В реестр контрактов включаются, в частности, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, расторжения контракта.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что информация о признании недействительным судом одностороннего отказа заказчика от контракта на официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" до настоящего времени не внесена.

Наличие в общем доступе на официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" сведений об отказе от контракта при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании такого отказа незаконным нарушает права истца на его доброе имя и может затруднить ведение предпринимательской деятельности, в том числе в сфере государственных закупок.

С учетом установленных законом сроков по внесению информации суд первой инстанции посчитал обоснованным требования истца и удовлетворил его, обязывая ответчика в срок четырнадцать рабочих дней с момента вступления решения в законную силу внести в реестр контрактов на официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта N 0146100000417000030-0008518-02 от 31.10.2017 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2019 по делу N А36-12668/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2019 по делу N А36-12668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный