Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-29391/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-290844/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г.

принятое судьей Мороз К.Г.,

по делу N А40-290844/1818, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РПСБАЗА"

к ООО "СУ-24"

о взыскании задолженности в размере 85 151 руб., пени в размере 21 393,91 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПСБАЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-24" о взыскании задолженности по договору поставки N ДПР 17/11/03 001 от 03.11.2017 в размере 85 151 руб., пени в размере 21 393,91 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 85 151 руб., пени в размере 21 393,91 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на оплату задолженности до принятия решения суда, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, которые суд необоснованно не принял во внимание.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДПР 17/11/03 001 (далее - договор).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что во исполнение договора поставщик передал покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец выполнило свое обязательство по поставке товара в полном объеме. Каких-либо претензий в отношении количества, качества, сроков поставки товара и представленных документов, сопровождающих сделку, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что поставщик передал ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела. При этом ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на товарных накладных, представленных в материалы дела.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности по оплате товара составляет 85 151 руб.

В обоснование факта оплаты задолженности ответчик представил суду первой инстанции платежные поручения за период с 26.03.2018 по 28.12.2018.

В жалобе ответчик также ссылается на оплату задолженности представленными в дело платежными поручениями, а также ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 14.05.2019, подписанный сторонами.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы как основание к отмене состоявшегося решения суда, так как суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводам ответчика, указав, что по представленным платежным поручениям нельзя однозначно установить, что товар оплачен именно по товарным накладным, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований. Реквизиты платежных поручений не подтверждают факт оплаты товара, поставленного именно по спорным накладным, суммы платежей не совпадают с суммой поставленного товара, не совпадают номера счетов-фактур, отраженные в накладных.

В отношении акта сверки взаимных расчетов от 14.05.2019, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оплаченная задолженность может быть учтена в рамках исполнительного производства по делу, поскольку подписание акта сверки после принятия решения не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 85 151 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае несвоевременного оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы заключенной спецификации, по которой осуществляется поставка за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 21 393,91 руб.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

Суд принял во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-290844/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-24" (ОГРН 5137746129626) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан