Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 16АП-1072/18

г. Ессентуки

22 июля 2019 г.

Дело N А63-6090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании: от истца - комитета градостроительства администрации города Ставрополя: не явились, извещены, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест": представителя Юдиной С.А. по доверенности от 09.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 по делу N А63-6090/2017 (судья Довнар О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - ответчик, ООО "Капиталинвест") об обязании привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, в соответствие с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%, снести за свой счет пристройку примерными размерами 3мх9 м к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, Отузян Давид Амбарцумович (залогодержатель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражным апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Из доводов жалобы следует, что ответчиком проведены работы по реконструкции здания в отсутствие согласия уполномоченного органа, что посягает на публичные интересы, поскольку безопасность работ в установленном порядке не подтверждена.

Определением суда от 12.08.2018 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостанавливалось, до рассмотрения спора в рамках дела N А63-20146/2017, в котором ООО "КапиталИнвест" просило признать право собственности на спорный объект недвижимого на основании статьи 222 ГК РФ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А63-20146/2017, решение суда первой инстанции от 31.07.2018 по делу N А63-20146/2017 оставлено в силе. В требованиях ООО "Капиталинвест" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, литер А, общей площадью 850,9 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, отказано.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А63-20146/2017 оставлено в силе.

Учитывая, необходимость исследования технической возможности приведения спорного объекта, суд апелляционной инстанции определением суда от 22.01.2019 назначил по делу N А63-6090/2017 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО "Экспертный центр "Альфапроект" Скурлыгину С.А. (г. Ставрополь, ул. Пушкина 69, оф. 106).

На разрешение эксперту при проведении строительно-технической экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1. Возможно ли приведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, примерными наружными размерами 43,5х12м, этажностью 2 ед, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, в соответствие с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%?

18.06.2019 в апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы N 06Э/-19 от 07.05.2019. Производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе комитета назначено на 15.07.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 01.02.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании постановления главы города Ставрополя от 1994 года за хозрасчетным предприятием "Кинотхпром" по фактическому пользованию был закреплен земельный участок по адресу ул.Чехова,15/3, квартал 204, для проектирования и строительства производственной зоны (т.1, л.д. 130).

24.05.1995 АОЗТ "Кинотехпром" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 9305/3 на объект 60-ти квартирный жилой дом (т.1, л.д.133).

В результате исполнения договора долевого участия в строительстве был построен незавершенный строительством объект по ул. Чехова N 140/138 (адрес изменен), литер А, 8% готовности, который впоследствии являлся предметом неоднократных сделок купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя, вступившего в законную силу 19.06.2007, за Раджабовым Ш.А. было признано право собственности на незаконченный строительством объект-двухэтажное торгово-офисное здание, литер А, 55% готовностью, общей площадью 837,1 кв.м, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Чехова, 122, кадастровый номер 26:12:000000:0000:32275/192:1000/А (т.3, л.д. 64-65).

В 2013 году (технический паспорт от 25.11.2013) общество без оформления надлежащей разрешительной документации, проектной документации и получения разрешения на строительство осуществило достройку объекта незавершенного строительства 55% готовности. В результате осуществленных обществом строительных работ объект незавершенного строительства 55% готовности полностью окончен строительством (технический паспорт от 25.11.2013).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.03.2017 N КУВИ-1002/2017-81860 спорный объект недвижимости это незавершенный строительством объект-торгово-офисные помещения, нежилое здание, площадью 523 кв.м, степенью готовностью 55%, литер А, кадастровый номер 26:12:031002:1512, который принадлежит на праве собственности ООО "Капиталинвест" и находится в залоге Отузян Д.А. (т.1, л.д. 19-20).

По договору аренды от 03.02.2017 N 6313 администрацией города Ставрополя (арендодатель) передан обществу земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:7196 в г. Ставрополе, по ул. Чехова, 140, в квартале 208, для завершения строительства, под объекты торгового назначения (т.2, л.д. 16-21).

Из пункта 1.2 договора следует, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу на праве собственности. Срок договора на 3 года до 02.02.2020.

В ходе осуществления полномочий, предусмотренным действующим законодательством специалисты комитета установили, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:7196 по ул. Чехова, 140, расположено 2-х этажное нежилое здание примерными наружными размерами 43,5х12м, с торговыми и офисными помещениями. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта не выдавалось. Без разрешения собственником возведена пристройка к зданию примерными наружными размерами 3х9 м, указанные постройки являются самовольными и эксплуатируются в нарушение градостроительных норм.

Результаты проверки отражены в акте осмотра N 27-02/2017 от 27.02.2017 с приложением фотоматериалов (т. 1, л. д. 15-18).

Комитет направил в адрес общества претензию от 03.03.2017 N 06/1-05/1-1/541 с требованием устранить выявленные нарушения.

Ответчик, возражая против заявления комитета о реконструкции объекта, указывает на производство работ по завершению строительства объекта, не оспаривая проведение этих работ без разрешительной документации, что, по его мнению, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку рассматривался спор о признании права собственности общества на спорный объект недвижимости.

Полагая, что указанный объект является самовольно возведенным, что посягает на публичные интересы, учитывая, что безопасность указанного объекта документально не подтверждена, истец требует привести здание в первоначальное состояние, установленное решением Ленинского районного суда города Ставрополя, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В подпункте 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием в границах городского округа.

Следовательно, в границах муниципального образования город Ставрополь, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления в лице администрации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что проведение ответчиком работ по реконструкции здания в отсутствие согласия уполномоченного органа, посягает на публичные интересы, поскольку безопасность работ в установленном порядке не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком, в материалы дела представлено заключение МУП "Земельная палата" от 19.03.2014 N 108-14 о хорошем техническом состоянии строительных, несущих и ограждающих конструкций здания, технические решения, принятые при строительстве здания соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, обеспечивают безопасное для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. К зданию подключены сети электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации, с соответствующими ресурсоснабжающими организациями общество заключило договоры с учетом технического обследования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что комитетом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, что имеется реальная опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением, а эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

Суд указал, что спорное сооружение не отвечает признакам объекта недвижимости, поскольку лестница предназначена для обслуживания интересов собственников помещений в здании, т.е. не имеет самостоятельного назначения; доказательств, подтверждающих, что лестница имеет прочную связь с землей в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие железной лестницы, пристроенной к зданию, не свидетельствует о том, что в результате строительства лестницы затронуты интересы муниципального органа, или то, что лестница находится за пределами предоставленного в аренду земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества в материалы дела не представлено, ив связи с чем, исковые требования о признании сооружения (лестницы железной) самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, возражая против заявления комитета о реконструкции объекта, указывал на производство работ по завершению строительства объекта, без разрешительной документации, что, по его мнению, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Общество также указало на то, что в настоящее время рассматривается спор о признании права собственности общества на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения требований ООО "Капиталинвест" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (литера А) общей площадью 850,9 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, решением от 31.07.2018 в рамках дела N А63-20146/2017, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (достройки) объекта недвижимости, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости не имеется.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А63-20146/2017 оставлено в силе.

Таким образом, судебными актами в рамках дела А63-20146/2017 установлен факт осуществления строительства спорного объекта без получения разрешения на строительство, общество не предприняло необходимых и достаточных мер по его получению до начала строительства, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании права собственности на спорный объект и отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство осуществлялось с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и согласованием проектной документации, либо истец принимал к этому все необходимые меры, однако ему было незаконно отказано, у судов отсутствовали основания для дальнейшего исследования вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обществом произведены работы в отсутствие правоустанавливающих документов, оснований для легализации спорного объекта и признании права собственности на него судом не установлено.

Согласно статье 51 ГрК РФ, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом норм градостроительного законодательства в случае, если изменения проектной документации затрагивают конструктивные характеристики (площадь объекта, размеры геометрической фигуры здания в осях, строительный объем, площадь застройки и другие), характеристики надежности и безопасности зданий, то необходимо получение нового разрешения на строительство.

Если происходит изменение технико-экономических характеристик и качественных характеристик объектов, которые могут повлиять на его надежность и безопасность, необходимо получение нового разрешения на строительство.

Из письменных пояснений комитета, судом установлено, что при проведении сравнительного анализа технических паспортов спорного объекта от 11.05.2007 и 25.11.2013 ответчиком осуществлены следующие работы по строительству объекта по ул. Чехова, 140: в здание проведены коммуникации (автономное отопление, центральный водопровод, канализация, электричество), обустроена крыша, изменена экспликация помещений и т.д., данные изменения внесены в отсутствие разрешительной документации.

В результате проведенных работ высота здания с 6, 92 м увеличилась до 7, 25 м, а объем с 3 619 м 3 до 3 792 м3.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, об обязании привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, в соответствие с правоустанавливающими документами - до 2 степени готовности 55%, снести за свой счет пристройку примерными размерами 3мх9м к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о необходимости исследования вопроса о технической возможности приведения спорного объекта в соответствии с правоустанавливающими документами.

Определением суда от 22.01.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Экспертный центр "Альфапроект" Скурлыгину С.А. (г. Ставрополь, ул. Пушкина 69, оф. 106).

На разрешение эксперту при проведении строительно-технической экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1. Возможно ли приведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, примерными наружными размерами 43,5х12м, этажностью 2 ед, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, в соответствие с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%, ?

По результатам проведенной экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы N 06Э/-19 от 07.05.2019, в котором сделаны выводы о том, что приведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, с примерными наружными размерами 43,5x12м, этажностью 2 ед, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова 140, в соответствии с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%, возможно, но не целесообразно, поскольку будет выполнен демонтаж внутренней отделки, кровли, оконных и дверных проемов, напольного покрытия, частично стяжка инженерных сетей, что приведет к порче большинства строительных материалов и невозможности их повторного применения.

При этом, согласно договора, от 03.02.2017 между администрацией города Ставрополя и ООО "Капиталинвест" земельный участок передается в собственность для завершения строительства, что и было выполнено.

Были выполнены работы по внутренней и наружной отделке, монтажу инженерных сетей, монтажу кровли, данные работы выполняются при капитальном ремонте здания и не требуют получения разрешения на строительство или реконструкцию.

Возведение пристройки, с задней части здания размерами Зм х 9-м, требует получения разрешения на реконструкцию, так как изменилась площадь и объем объекта, данное разрешение отсутствует, демонтировать считаю целесообразным.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, признаются апелляционной коллегией судей ошибочным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно информации в техническом паспорте объекта от 04.05.2007 объект имеет размеры 11,86-м * 44,1 м, высотой 6,95 м, площадью 523 м2, объем 3 619 м3 (т.1, л.д.99-108).

Согласно проведенной экспертизе, экспертом установлено, что на момент оформления технического паспорта были возведены следующие конструктивные элементы: фундамент - 100%, стены и перегородки - 100%, перекрытия межэтажные и чердачные - 100%, полы - 50%, проемы - 50%. Отсутствовали: кровля, внутренняя отделка, отопление, водопровод, канализация, электроснабжение.

В результате осмотра объекта, было выявлено, что объект представляет собой здание прямоугольной формы, этажностью 2 ед, с размерами по осям 11,8 м* 44,1-м, общей площадью 904,9м2 площадью застройки 540,5м2, высотой 6,83-м (внутри здания), 7,15-м (снаружи, свес кровли), с задней стороны имеется пристройка размерами З м х 9-м. На первом этаже расположены торговые помещения, на втором два зала кафе. Фундамент выполнен из железобетонных блоков. Стены выполнены из кирпича и шлакоблоков, наружная сторона стены оштукатурена и окрашена. Внутренняя отделка стен помещений различная, в помещениях стены оштукатурены и окрашены, в санузлах покрыты керамической плиткой. Полы покрыты керамической плиткой. Оконные блоки металлопластиковые. Наружные дверные блоки металлопластиковые, внутренние из МДФ. Потолки в помещениях первого этажа подвесные типа амстронг, в помещениях второго этажа двухуровневые, выполненные из гипсокартона. Пристройка выполнена из легких ограждающих конструкций, по периметру смонтированы колонны из металлического профиля, стены первого этажа выполнены из металлического профилированного листа. Отопление автономное, канализация, водопровод, электроснабжение - центральные.

Исходя из выше перечисленного, были выявлены следующие изменения: смонтирована кровля, полы полностью залиты и покрыты керамической плиткой, заполнены все оконные и дверные проемы (установлены окна), выполнены работы по внутренней отделке, смонтированы инженерные сети: отопление, водопровод, канализация, электроснабжение, что указывает на 100% готовность объекта. Так же выполнена пристройка из легких ограждающих конструкций с задней части здания размерами Зм х9м.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что площадь и параметры возведенного обществом объекта не соответствуют (превышают) предельно допустимые параметры строительства, установленные в имеющейся у ответчика проектной документации и разрешении на строительство.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и как установлено судами в рамках дела N А63-20146/2017, что ООО "Капиталинвест" предпринимало меры, направленные на получение в установленном порядке разрешительной документации до начала строительства или в период строительства, не обращалось в комитет градостроительства администрации города Ставрополя для изготовления проектной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным приведение объекта в соответствие с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%.

Суд апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения пришел к выводу о его допустимости и достоверности. Поскольку заключение эксперта N 06Э/-19 от 07.05.2019 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд считает, что указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, заключения эксперта N 06Э/-19 от 07.05.2019, осуществление строительства без получения разрешительной документации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что неверная оценка фактических обстоятельств дела привела к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.02.2018 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 по делу N А63-6090/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651020963) в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, в соответствие с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АНО "Экспертный центр "Альфапроект" 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" в пользу комитета градостроительства города Ставрополя расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов