Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-9569/24 по делу N А40-240666/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-240666/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Велий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-240666/23

по исковому заявлению АО "КРОКУС" к ООО "Велий" о взыскании неустойки по договору комиссии от 22.08.2019 г. N Е/КС-0792 в размере 445 436 руб. 60 коп., а также судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Велий" неустойки по договору комиссии от 22.08.2019 г. N Е/КС-0792 в размере 445 436 руб. 60 коп., а также судебных расходов.

Решением, принятым 15.01.2024 года, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "Велий" (ОГРН: 1097746663783) в пользу АО "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023) взыскана сумма неустойки по договору комиссии от 22.08.2019 г. N Е/КС-0792 в размере 445 436 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 909 руб. 00 коп.

ООО "Велий", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

АО "КРОКУС" направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее удовлетворения возражает.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Указывает, что в связи с изменением цен на сырье, в адрес истца было направлено информационное письмо об изменении цен на сырье для продукции ООО "Велий". Полагает, что АО "Крокус" действовало недобросовестно, злоупотребляя правом, заявило требование об уплате неустойки. Считает, что ООО "Велий", действуя добросовестно, заблаговременно направило письмо в адрес АО "Крокус" о приостановке поставки и невозможности поставки по ранее согласованным ценам. Несмотря на невозможность поставки, АО "Крокус" по-прежнему продолжало присылать заявки. Указывает, что требование об уплате неустойки (штрафа) не носит бесспорного характера, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Оценивая доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Перечень условий, определяющих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ограничился указанием, что, по его мнению, требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят.

Представление доказательств, подтверждающих правовую позицию, является исключительной прерогативой истца и ответчика и не требует рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Сам по себе довод о том, что ответчик против удовлетворения иска возражает, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не является, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не лишает ответчика процессуального права на возражения относительно заявленных исковых требований и представления соответствующих доказательств.

Принятый к производству иск соответствовал критериям, необходимым для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Учитывая представленные доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истцом представлены доказательства, из которых следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора комиссии от 22.08.2019 г. N Е/КС0792 (л.д. 18-25), согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет Комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции (товара) Комитента.

В соответствии с п. 4.1 договора, передача товаров Комитентом Комиссионеру осуществляется на основании заказа Комиссионера, размещенного в электронной форме на портале (п. 3.1. Договора, адрес портала: https://portal.tvoydom.ru/irj/portal).

Согласно п. 4.2 договора о размещении заказа на портале Комитент получает автоматическое уведомление по электронной почте.

Стороны предусмотрели, что в течение 24 часов с момента получения автоматического уведомления о размещении заказа на портале Комитент обязан: отправить Комиссионеру подтверждение о прочтении автоматического уведомления о размещении заказа на портале; зайти на портал и проинформировать Комиссионера о принятии заказа к исполнению.

В случае если Комитент в срок, установленный п. 4.3 настоящего Договора не проинформировал Комиссионера о принятии заказа к исполнению, то такой заказ считается принятым комитентом к исполнению (п. 4.4 Договора).

Пункт 4.5 Договора обязывает Комитента передавать товары Комиссионеру в сроки, указанные в заказах.

Как верно установил суд первой инстанции, в 2021 г. Комитент в соответствии с п.4.5. договора принял к исполнению, но не исполнил ряд заказов: заказы Красногорского филиала "Крокус Сити" АО "КРОКУС" N 4504243120 от 15.01.2021 г. на общую сумму 69768 руб.; N 4504271308 от 29.01.2021 г. на общую сумму 86 643 руб.; N 4504290995 от 08.02.2021 г. на общую сумму 86 643 руб.; N 4504300886 от 12.02.2021 г. на общую сумму 81 540 руб.; N 4504329320 от 26.02.2021 г. на общую сумму 85 354 руб.; N 4504385462 от 26.03.2021 г. на общую сумму 49 077 руб.; N 4504413790 от 09.04.2021 г. на общую сумму 53 953 руб.; N 4504441544 от 23.04.2021 г. на общую сумму 63 707 руб. 00 коп.; N 4504468961 от 07.05.2021 г. на общую сумму 88 566 руб.; N 4504496233 от 21.05.2021 г. на общую сумму 64 183 руб.; N 4504524841 от 04.06.2021 г. на общую сумму 71 056 руб.; N 4504609974 от 16.07.2021 г. на общую сумму 84 770 руб.; N 4504639359 от 30.07.2021 г. на общую сумму 72 861 руб.; N 4504667570 от 13.08.2021 г. на общую сумму 97 230 руб.; N 4504696159 от 27.08.2021 г. на общую сумму 80 010 руб.; N 4504725196 от 10.09.2021 г. на общую сумму 83 585 руб.; N 4504754998 от 24.09.2021 г. на общую сумму 83 585 руб.; N 4504784238 от 08.10.2021 г. на общую сумму 83 585 руб.; N 4504814217 от 22.10.2021 г. на общую сумму 83 585 руб.; N 4504869890 от 19.11.2021 г. на общую сумму 105 840 руб.; N 4504928317 от 17.12.2021 г. на общую сумму 39 239 руб.; заказ Воронежского филиала АО "КРОКУС" N 4504509048 от 25.05.2021 г. на общую сумму 38 457 руб.; заказы Мытищинского филиала "Твой Дом" АО "КРОКУС" N 4504244247 от 15.01.2021 г. на общую сумму 42 253 руб.; N 4504272242 от 29.01.2021 г. на общую сумму 39 516 руб.; N 4504290997 от 08.02.2021 г. на общую сумму 39 516 руб.; N 4504301766 от 12.02.2021 г. на общую сумму 60 206 руб.; N 4504330344 от 26.02.2021 г. на общую сумму 117 568 руб.; N 4504386537 от 26.03.2021 г. на общую сумму 32 367 руб.; N 4504414770 от 09.04.2021 г. на общую сумму 37 470 руб.; N 4504442445 от 23.04.2021 г. на общую сумму 37 470 руб.; N 4504469711 от 07.05.2021 г. на общую сумму 45 311 руб.; N 4504497207 от 21.05.2021 г. на общую сумму 37 470 руб.; N 4504525872 от 04.06.2021 г. на общую сумму 55 112 руб.; N 4504610949 от 16.07.2021 г. на общую сумму 55 112 руб.; N 4504583177 от 02.07.2021 г. на общую сумму 26 463 руб.; N 4504668438 от 13.08.2021 г. на общую сумму 39 172 руб.; N 4504697313 от 27.08.2021 г. на общую сумму 29 630 руб.; N 4504726201 от 10.09.2021 г. на общую сумму 29 630 руб.; N 4504755951 от 24.09.2021 г. на общую сумму 34 506 руб.; N 4504785440 от 08.10.2021 г. на общую сумму 34 506 руб.; N 4504815133 от 22.10.2021 г. на общую сумму 3406 руб.; N 4504871073 от 19.11.2021 г. на общую сумму 34 06 руб.; N 4504929153 от 17.12.2021 г. на общую сумму 39 239 руб.; заказы Красногорского филиала "Твой Дом" АО "КРОКУС": N 4504244400 от 15.01.2021 г. на общую сумму 113 792 руб., N 4504272377 от 29.01.2021 г. на общую сумму 103 500 руб., N 4504290999 от 08.02.2021 г. на общую сумму 103 500 руб.; N 4504301967 от 12.02.2021 г. на общую сумму 100 201 руб.; N 4504330409 от 26.02.2021 г. на общую сумму 108 879 руб.; N 4504386421 от 26.03.2021 г. на общую сумму 53 379 руб.; N 4504414915 от 09.04.2021 г. на общую сумму 58 998 руб.; N 4504442633 от 23.04.2021 г. на общую сумму 72 816 руб.; N 4504469972 от 07.05.2021 г. на общую сумму 98 991 руб.; N 4504497321 от 21.05.2021 г. на общую сумму 78 754 руб.; N 4504525978 от 04.06.2021 г. на общую сумму 78 754 руб.; N 4504554328 от 18.06.2021 г. на общую сумму 9 753 руб.; N 4504583286 от 02.07.2021 г. на общую сумму 10 724 руб.; N 4504611098 от 16.07.2021 г. на общую сумму 78 754 руб.; N 4504640491 от 30.07.2021 г. на общую сумму 55 112 руб.; N 4504640200 от 30.07.2021 г. на общую сумму 77 452 руб.; N 4504668713 от 13.08.2021 г. на общую сумму 85 663 руб.; N 4504697241 от 27.08.2021 г. на общую сумму 77 452 руб.; N 4504726348 от 10.09.2021 г. на общую сумму 82 329 руб.; N 4504756172 от 24.09.2021 г. на общую сумму 95 656 руб.; N 4504785265 от 08.10.2021 г. на общую сумму 107 682 руб.; N 4504815309 от 22.10.2021 г. на общую сумму 104 108 руб.; N4504871199 от 19.11.2021 г. на общую сумму 104 108 руб.; N 4504929343 от 17.12.2021 г. на общую сумму 39 239 руб.

Как установлено судом первой инстанции, за 2021 год в адрес филиалов Комиссионера Комитент не передал товары на суммы: 1 614 783 руб. в адрес Красногорского филиала "Крокус Сити" АО "КРОКУС"; 38 457 руб. в адрес Воронежского филиала АО "КРОКУС"; 956 641 руб. в адрес Мытищинского филиала "Твой Дом" АО "КРОКУС"; 1 844 485 руб. в адрес Красногорского филиала "Твой Дом" АО "КРОКУС".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что направлял в адрес истца информационное письмо о невозможности исполнения обязательств.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Согласно условиям договора комиссии от 22.08.2019 г. N Е/КС0792 в п. 19.3 стороны согласовали, что после подписания договора любые предшествующие заявления, переписка и иные соглашения по вопросам настоящего договора становятся недействительными. Согласно п. 19.4 если иное не предусмотрено условиями договора, последующие изменения и дополнения действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и надписаны обеими Сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязательства по договору, а сам по себе факт направления информационного письма, не влечет изменений условий заключенного договора.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным, принято на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 13.5 договора.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства, не обоснованны.

Уменьшение неустойки производится на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для оценки и исследования этих доводов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как апеллянт не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-240666/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Велий" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Велий" (ОГРН 1097746663783, ИНН 7733715411) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов