Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-14007/14

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А60-32011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "Ролси"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу N А60-32011/2014,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

по заявлению арбитражного управляющего М.К. Лепина о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о признании Открытого акционерного общества "ЕВРО - АЗИАТСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРАНСПОРТНО - ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 6659082782, ОГРН 1026602949856) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 04.08.2014 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Открытого акционерного общества "ЕВРО - АЗИАТСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРАНСПОРТНО - ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.09.2014 в отношении ОАО "ЕВРО - АЗИАТСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРАНСПОРТНО - ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лепин Максим Константинович.

Решением суда от 03.03.2015 ОАО "ЕВРО - АЗИАТСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРАНСПОРТНО - ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 6659082782, ОГРН 1026602949856) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович

Определением от 20.02.2016 Лепин Максим Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "ЕВРО - АЗИАТСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРАНСПОРТНО - ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР". Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 04.04.2017 г. (резолютивная часть от 31.03.2017 г.) Усенко Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЕВРО - АЗИАТСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРАНСПОРТНО - ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР".

Определением суда от 22.08.2017 конкурсным управляющим ОАО "ЕВРО - АЗИАТСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРАНСПОРТНО - ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 6659082782, ОГРН 1026602949856) утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2018 поступило заявление арбитражного управляющего М.К. Лепина о взыскании с должника 347 000 руб. вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "ЕВРО - АЗИАТСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРАНСПОРТНО - ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 6659082782, ОГРН 1026602949856) в пользу Лепина Максима Константиновича взыскано 180 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, кредитор ООО "Ролси" подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий М.К. Лепин относился к своим обязанностям формально, не исполнил их надлежащим образом, а также прямо нарушал установленные законом обязанности управляющего, не рассматривал вопрос о возможном привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника. Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Лепин М.К. необоснованно включил в конкурсную массу право аренды на земельный участок. не заявил отказ от договора аренды N 2-745 от 10.05.2006, игнорируя очевидную неликвидность данного актива. Уклонение конкурсного управляющего М.К.Лепина от расторжения договора аренды земельного участка N2-745 от 10.05.2006 г. повлекло предъявление Администрацией г. Екатеринбурга исков к ООО "Ролси" о взыскании задолженности по арендной плате и к ее взысканию в судебном порядке..

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Лепин М.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.03.2015 по 20.02.2016 (11 месяцев 17 дней) в сумме 347 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате установленного бездействия имеются основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего М.К. Лепина до 180 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Возражая против удовлетворения требований конкурсный кредитор ООО "Ролси" ссылается бездействие конкурсного управляющего, повлекшее затягивание процедуры банкротства, и как следствие увеличение расходов на проведение конкурсного производства.

Оценив в совокупности, материалы настоящего обособленного спора, суд первой инстанции счел, что возражения общества "Ролси" являются обоснованными в части бездействия арбитражного управляющего М.К.Лепина по регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, что послужило основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего М.К. Лепина с 347 000 руб. до 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

При этом право аренды является имущественным правом, имеющим стоимостную оценку. Включение его в состав конкурсной массы и реализация направлено на достижение цели банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2, 131 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, только отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу и выражение им воли, направленной на прекращение права аренды с возвратом имущества собственнику, препятствует рассматривать данное имущественное право как актив должника, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Ссылка общества "Росли" на решение суда от 28.04.2018 г. по делу N А60-2799/2018, как на устанавливающее факт невозможности реализации права аренды отклоняется, поскольку на странице 7 указанного решения судом подтверждено право арендодателя устанавливать запрет на передачу права аренды третьим лицам, а также право на расторжение договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что арендодатель не давал согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу или иным образом выражал волю на прекращение права аренды.

Ссылка общества "Ролси" на неправомерное уклонение конкурсного управляющего от расторжения договора аренды N 2-745 от 10.05.2006 г., отклоняется, поскольку имелась возможность проводить мероприятия по реализации имущественных прав, имеющихся у должника на основании указанного договора аренды.

Фактически возражения кредитора в данной части сводятся к несогласию с судебными актами о взыскании с него задолженности по арендной плате, как с пользователя земельным участком, являющимся предметом договора аренды N 2-745 от 10.05.2006 г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в период исполнения М.К.Лепиным обязанностей конкурсного управляющего последним оспаривалась сделка по изменению состава соарендаторов по договору аренды N 2-745, а также проводилась работа по оценке заявленных требовании о включении в реестр требований кредиторов.

Действия Лепина М.К. по жалобам заинтересованных лиц судом незаконными не признавались, от исполнения обязанностей он не отстранялся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Лепин М.К. не рассматривал вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника арбитражным управляющим не оспорен, однако, с учетом произведенного судом первой инстанции существенного уменьшения размера его вознаграждения, оснований для дальнейшего уменьшения, а также для полного отказа в его взыскании, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе в связи с тем, что с таким заявлением имел возможность обратиться следующий арбитражный управляющий, а дальнейшее снижение вознаграждения управляющего не может быть произвольным, поскольку в этом случае могут быть нарушены его конституционные права на оплату труда.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 11.04.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу N А60-32011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов