Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 08АП-5840/19

город Омск

18 июля 2019 г.

Дело N А46-412/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5840/2019) индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2019 года по делу N А46-412/2019 (судья Т.А. Воронов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Чуевой Анны Михайловны (ИНН 661200079205, ОГРНИП 304244322400125) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470) и индивидуальному предпринимателю Семеновой Ольге Валерьевне (ИНН 550107257050, ОГРНИП 315554300017483) о взыскании 80 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Чуева Анна Михайловна (далее - ИП Чуева А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно- строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Семеновой Ольге Валерьевне (далее - ИП Семенова О.В., ответчик) о взыскании солидарно 80 000 руб. убытков, а также 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 05.04.2019, с ИП Семеновой О.В. в пользу ИП Чуевой А.М. взыскано 80 000 руб. убытков, а также 1600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России отказано.

От ИП Семеновой О.В. поступило заявление об изготовлении текста решения в полном объеме.

16.04.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Семенова О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательства, приложенные к исковому заявлению и принятые во внимание судом первой инстанции, ИП Семеновой О.В. не направлены истцом. По мнению ИП Семеновой О.В., претензия от 31.10.2018 и исковое заявление основаны на разных аргументах и доказательствах. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ИП Чуева А.М. и ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ИП Чуева А.М. в своем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России в отзыве просит решение суда решение суда первой инстанции оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде суммы уплаченного административного штрафа (80 000 руб.).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, ИП Семеновой О.В. по существу не оспариваются.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ИП Семеновой О.В. сводятся к нарушению при рассмотрении дела в суде первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненаправлении в ее адрес документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К исковому заявлению ИП Чуевой А.М. приложены копии квитанции от 21.12.2018 (трек-номер почтового отправления 66215230002694) и описи вложения.

Получение исковое заявления подателем жалобы не оспаривается.

При этом, направляя копию искового заявления ИП Семеновой О.В., истец указал номер договора-заявки N 331, в то время как из материалов дела усматривается, что для фактического осуществления перевозки по договору с ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России, ИП Чуева А.М. в качестве заказчика заключила договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом N 362 от 08.12.2016 с исполнителем ИП Семеновой О.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Семенова О.В. в отзыве на иск указывала, что представленный истцом договор-заявка между ИП Семеновой О.В. и ИП Чуевой А.М. не относится к перевозке по маршруту Омск-Черногорск, в ходе осуществления которой выявлено административное правонарушение, ссылалась на другой договор-заявку N 331 от 24.11.2016, который не представлен в материалы дела и на который не ссылается истец.

Указанные возражения ИП Семеновой О.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено ИП Семеновой О.В.

Таким образом, ИП Семеновой О.В. надлежащим образом осведомленная о судебном разбирательстве, получила секретный код для доступа к материалам дела, и имела возможность ознакомиться с приложенными к иску документами.

Следовательно, в условиях неполучения от истца каких-либо документов к исковому заявлению ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 АПК права на ознакомление с материалами дела, представления возражений по доводам искового заявления. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления своих процессуальных прав ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком подан отзыв на исковое заявление.

Апелляционный суд отмечает, что из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Таким образом, наличие договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N 362 от 08.12.2016 презюмируется как у истца, так и у ИП Семеновой О.В.

Обратное из материалов дела не следует.

Реализуя права и обязанности из спорного договора, ответчик должен был проявить свойственные участнику гражданского оборота осмотрительность и разумность и обеспечить получение соответствующих документов.

Иных возражений по существу спора ответчиком не заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также является несостоятельным.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 31.10.2018, получение которой ИП Семеновой О.В. не оспаривается.

В указанной претензии заявлено требование об уплате 80 000 руб., поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей водителем ИП Семеновой О.В. привело к нарушениям и административному наказанию в виде штрафа.

Кроме того, в данной претензии имеется указание на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2017, вынесенное отношении ИП Чуевой А.М., которым взыскан штраф в сумме 80 000 руб. и на которое истец ссылается в качестве обоснования своих исковых требований.

Таким образом, имеются основания полагать, что при изготовлении текста претензии истцом допущена техническая ошибка.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела претензии, обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2019 года по делу N А46-412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова