Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 11АП-19932/18

г. Самара

18 июля 2019 г.

Дело N А65-24986/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-24986/2018 в порядке упрощенного производства (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань (ОГРН 1141690047333),

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН 1071690041500),

о взыскании 155 801,52 руб. неустойки, 77 900,76 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Габишева Дамира Равилевича, Габишевой Гелюси Алуановны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (далее - ответчик) о взыскании 155 801,52 руб. неустойки, 77 900,76 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Габишев Дамир Равилевич, Габишева Гелюся Алуановна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" взыскано 64 028,02 руб. неустойки за период с 09.03.2018 по 12.07.2018, 32 014,01 руб. штрафа, 5 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 7 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, истец в данном случае не является потребителем, а уплата штрафа законом предусмотрена только гражданину. Учитывая неэкономический характер правоотношений, возникших между первоначальным кредитором и должником, есть основания полагать, что действительная воля сторон была направлена не на передачу прав требования цедентом цессионарию, а на "искусственное" изменение подведомственности данного спора. При этом договор уступки права требования заключен без письменного согласия застройщика, что существенным образом ущемляет экономические интересы и права ответчика, и является ничтожным, поскольку фактически прикрывает договор оказания услуг. Также ответчик полагает, что размер взысканной неустойки носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 27.02.2019 производство по делу N А65-24986/2018 приостановлено до принятия Арбитражным судом Поволжского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А65-6064/2018.

Определением суда от 15.07.2019 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и Габишевым Дамиром Равилевичем, Габишевой Гелюсей Алуановной (участники долевого строительства) 02.11.2016 заключен договор N 290-2-9/504 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул.Тэцевская Авиастроительного района г. Казани. Объектом долевого строительства является квартира, параметры которой указаны в пункте 1.4. договора.

Цена квартиры определена сторонами в размере 3 183 088 руб., которая оплачена по платежному поручению от 10.12.2016 N 918861.

Срок передачи квартир участнику долевого строительства - 31.12.2017 (пункт 2.2. договора).

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Обязательство по оплате стоимости объекта третьими лицами исполнено.

При этом ответчик обязательство по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

По договору от 12.07.2018 N 2907-ДЦЗ/18 право участников долевого строительства по требованию с застройщика неустойки за период с 09.03.2018 по 12.07.2018 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также право требования штрафа, предусмотренного Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уступлено вышеуказанными участниками долевого строительства истцу.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке, застройщик уведомлен о состоявшейся уступке.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

Поскольку требование третьих лиц и досудебная претензия истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, следовательно, на стороне третьих лиц в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое на основании договора уступке права требования перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2018 по 12.07.2018 в размере 155 801,52 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

Учитывая, что чрезмерное уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства, и при этом исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 64 028,02 руб.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика в обжалуемом судебном акте о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для иных выводов по существу заявленного требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец в данном случае не является потребителем, а уплата неустойки законом предусмотрена только гражданину, суд находит несостоятельными, поскольку участником долевого строительства в данном случае является гражданин и в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникло обязательство перед гражданином по выплате неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о притворности договора уступки, его незаключенности, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшимся добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя о недействительности или незаключенности договора уступки, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки истцу, о чем застройщик был уведомлен и, соответственно, имел возможность исполнить свои обязательства перед тем лицом, которого считал надлежащим кредитором.

Соответственно, данные доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в указанной части, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС17-18679.

Довод застройщика о злоупотреблении со стороны истца правом является несостоятельным, поскольку в данном случае неустойка предусмотрена статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с этим неисполнение обязательства застройщиком по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 1 указанного Закона данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем для целей применения данного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, правила пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на стимулирование добровольного порядка исполнения обязанными лицами законных требований потребителя и являются дополнительной мерой защиты его прав.

Истец в качестве основания возникновения у него права требования уплаты штрафа ссылается на неисполнение ответчиком требований потребителя (третьего лица) об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и которые удовлетворены судом при рассмотрении настоящего дела с учетом заключения договора уступки права (требования).

Истец в силу требований Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем не является, поэтому взыскание в его пользу штрафа за неисполнение требований потребителей в данном случае не направлено на восстановление и защиту прав потребителей - той цели, которая предусмотрена указанным Законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная правовая норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Следовательно, при отсутствии решения суда о взыскании в пользу потребителя указанного штрафа, право его требования не могло быть передано от третьих лиц к истцу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 N 305-ЭС18-20595.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор от 12.07.2018, заключенный с Хайруллиной Фирузой Рафкатовной, согласно которому последняя по поручению истца принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности по невыплаченной неустойке, штрафа за период с 09.03.2018 по 12.07.2018 за нарушение, предусмотренное договором N 290-2-9/504 участия в долевом строительстве, срока передачи объекта долевого строительства, а истец обязуется оплатить указанные услуги.

В подтверждение расходов истца на услуги представителя в сумме 30 000 руб. представлен расходный кассовый ордер от 12.07.2018 N 0000002808.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на услуги представителя с приложением прайс-листов на юридические услуги в г. Казани.

Принимая во внимание сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги, сложность дела и характер спорных правоотношений, рассмотрение его в порядке упрощенного производства без вызова сторон, подтвержденный материалами дела объем и качество процессуальных действий, выполненных представителем истца (составление иска, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства), суд с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и пропорциональности распределения судебных расходов считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-24986/2018 в порядке упрощенного производства, отменить в части взыскания 32 014,01 руб. штрафа и распределения расходов по государственной пошлине.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321) штрафа в размере 32 014,01 руб., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань (ОГРН 1141690047333), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4116,20 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Е.М. Балакирева