Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 17АП-7454/19

г. Пермь

17 июля 2019 г.

Дело N А60-1162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ИНН 6659138837, ОГРН 1069659052385) - не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) - Одарченко А.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 27.03.2018;

от третьего лица Уральской транспортной прокуратуры - Гилёв А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2019 года

по делу N А60-1162/2019,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор"

к Екатеринбургской таможне

третье лицо: Уральская транспортная прокуратура

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - заявитель, ООО "Строительный двор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 18.05.2016 N 10502000/180516/16 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского Экономического Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения Екатеринбургского таможенного поста (центр электронного декларирования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская транспортная прокуратура (л.д.22-23, т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Строительный двор" требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что Китай и Гонконг включены в перечень стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, как различные страны происхождения, в связи с чем обществом приобретен товар у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в иной развивающейся или наименее развитой стране (Гонконг), нежели страна, из которой происходит такой товар (Китай). Отмечает, что тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, на которые распространяется тарифный преференциональный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию государств таможенного союза. Кроме того, ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалования спорного решения. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2013 N ALHK1310, заключенного с компанией ALMERA Limited, Гонконг, ООО "Строительный двор" в период с 07.07.2014 по 05.12.2014, с 18.03.2015 по 19.11.2015 с целью таможенного декларирования ввозимого товара "оксид магния с содержанием основного вещества 98 - 99.19%..." на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни подано 13 деклараций на товары (ДТ): NN 10502110/070714/0003356, 10502110/110814/0004164, 10502110/090914/0004741, 10502110/091014/0005289, 10502110/051214/0006470,10502110/180315/0000927, 10502110/160415/0001328, 10502110/190515/0001761,10502110/090615/0002081, 10502110/200715/0004037, 10502110/240915/0014989,10502110/261015/0020181, 10502110/191115/0024189.

Код ТН ВЭД ЕАЭС - 2519901000. Страна происхождения Китай.

При таможенном декларировании ООО "Строительный двор" в графе 36 вышеуказанных ДТ указан код преференции "ООГГ-ОО".

В соответствии с приложением N 7 Решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций", код "ГГ" - тарифная преференция в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран.

В подтверждение заявленных сведений ООО "Строительный двор" представлены в таможенный орган сертификаты о происхождении товара по форме "А" N N G143100600830017 от 28.04.2014, G143100600830030 от 28.07.2014, G143100600830035 от 20.08.2014, G153100600830015 от 07.04.2014, G153100600830037 от 14.10.2015, G153100600830035 от 01.09.2015, G143100600830042 от 22.10.2014, G143100600830026 от 03.07.2014, G153100600830026 от 27.04.2014, G153100600830004 от 02.02.2015, G153100600830009 от 11.03.2015, от 11.08.2018 N G153100600830032, от 28.04.2015 N G153100600830022, а также товаросопроводительные документы (инвойсы), согласно которым страной происхождения товара и его поставка осуществлялась из КНР, а закупка осуществлялась у юридического лица, зарегистрированного в Гонконге, являющемся специальным административным районом Китая.

В результате проверки правильности определения страны происхождения товаров и применимости вышеуказанных сертификатов о происхождении товаров формы "А" в целях предоставления тарифных преференций в отношении товаров, продекларированных по вышеуказанным ДТ, таможней приняты решения о предоставлении тарифных преференций.

Екатеринбургской таможней по результатам ведомственного контроля на предмет правомерности принятых Екатеринбургским таможенным постом решений о предоставлении тарифных преференций по ДТ N N 10502110/070714/0003356, 10502110/110814/0004164, 10502110/090914/0004741, 10502110/091014/0005289,10502110/051214/0006470,10502110/180315/0000927, 10502110/160415/0001328, 10502110/190515/0001761,10502110/090615/0002081, 10502110/200715/0004037, 10502110/240915/0014989,10502110/261015/0020181, 10502110/191115/0024189 принято решение N 10502000/180516/16 от 18.05.2016 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского Экономического Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения Екатеринбургского таможенного поста (центр электронного декларирования).

Усматривая несоответствие требованиям таможенного законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя принятием данного решения, ООО "Строительный двор" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.

В силу части 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

В части 2 статьи 59 ТК ТС предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 ТК ТС).

Согласно части 2 статьи 74 ТК ТС установлено, что тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Из положений пункта 1 статьи 36 Закона о таможенном тарифе следует, что Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации. Для целей названной статьи под тарифной преференцией понимается, в том числе, снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза (далее - Перечень). К их числу относятся, в том числе, Китай и Специальный административный район Китая Гонконг. Этими же решениями утвержден Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции. В него, среди прочих, включен ввезенный обществом товар (товарная группа ТН ВЭД ТС 68 - изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов).

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

В силу положений раздела VI Правил тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию государств Сторон.

В разделе VII "Документальное свидетельство" Правил указано, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А" (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов (далее - сертификаты) о происхождении товара по форме "А" (приложение 2).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 332-р подписан протокол о внесении изменений в Соглашение о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 раздела 7 Протокола тарифные преференции в отношении товара, происходящего из стран-бенефициаров, предоставляются, если товар соответствует критериям происхождения, установленным настоящими Правилами, а также если: 1) в отношении товара соблюдаются правила непосредственной закупки и прямой поставки, что подтверждено документами; 2) таможенным органам страны ввоза представлен сертификат, срок действия которого не истек, по форме согласно Приложению N 1, заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к оформлению сертификатов о происхождении товара формы "А" согласно Приложению N 2, или декларация о происхождении товара в случае, предусмотренном пунктом 10 раздела 9 Правил; 3) странами-бенефициарами соблюдены требования к административному сотрудничеству, предусмотренные пунктами 1 и 2 раздела 10 Правил.

На основании пункта 1 раздела 8 Протокола тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из стран-бенефициаров, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию Таможенного союза. Товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в) стране-бенефициаре, из которой происходит такой товар (пункт 2 раздела).

Пунктом 3 раздела 8 Протокола установлено, что прямой поставкой считается поставка товаров, транспортируемых из страны-бенефициара, из которой происходят такие товары, на единую таможенную территорию Таможенного союза без провоза через территорию другого государства, не являющегося государством - членом Таможенного союза.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, предоставление тарифных преференций возможно только в отношении государств как субъектов международного права, но не их административно-территориальных образований.

Принадлежность специального административного района Гонконг Китаю в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В соответствии с графами 8 и 12 Приложения N 2 к Правилам от 12.12.2008 в сертификатах, выданных ООО "Строительный двор" и представленных таможенному органу страной происхождения товара является Китай.

Следовательно, общество, приобретая произведенный в Китае товар у компании, зарегистрированной в Гонконге, который является специальным административным районом Китая, выполнило требования правила "непосредственной закупки".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на Перечень несостоятельны ввиду отсутствия нормативного обоснования необходимости разделения для целей предоставления тарифных преференций Китая и его специального административного района Гонконга.

В целях соблюдения указанных выше правил необходимо подтвердить не фактическую погрузку товара в Китае, а приобретение товара у субъекта предпринимательской деятельности, зарегистрированного в развивающейся стране, то есть приобретение китайского товара у китайской компании.

Факт происхождения ввозимого товара из КНР ООО "Строительный двор" документально подтвержден, следовательно, обществом исполнено условие непосредственной закупки товаров и их прямой поставки на единую таможенную территорию Таможенного союза, необходимое для предоставления тарифных преференций.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что согласно указанному в контракте юридическому адресу контрагент находится в Гонконге, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности поставки товара, произведенного в Китае.

Поскольку все необходимые условия, из числа указанных в Правилах, включая правило о прямой поставке, ООО "Строительный двор" соблюдены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для вынесения решения от 18.05.2016 N 10502000/180516/16 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского Экономического Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения Екатеринбургского таможенного поста (центр электронного декларирования).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что таможенный орган не доказал обоснованность принятия решения, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным решения от 18.05.2016 N 10502000/180516/16.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалования спорного решения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно ч. 4 ст. 198 КоАП РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Данный момент для ООО "Строительный двор" был связан с получением письма Уральской транспортной прокуратуры от 17.12.2018, из которого заявитель узнал о результатах проверки исполнения таможенного законодательства, а также выявленных в ходе ее проведения нарушениях его прав общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции при определении срока на обжалование исходит из даты получения обществом письма Уральской транспортной прокуратуры (17.12.2018). Факт получения таможенным брокером решения не является безусловным доказательством того, что таможенному декларанту стало известно о нарушении его прав, кроме того, в силу презумпции добросовестного поведения таможенного декларанта следует признать, что в рассматриваемом случае о реальном нарушении прав заявителю стало известно из письма прокурора.

Учитывая, что общество обратилось в арбитражный суд 11.01.2019, что подтверждается штампом суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об оспаривании решения от 18.05.2016 подано в суд в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу N А60-1162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. Ю. Муравьева