Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 10АП-12502/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-2898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1025003534423): Райкова Н.В. - представитель по доверенности от 10.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Акколада Лэнд" (ИНН: 5013048898, ОГРН: 1045002603910): Алескерова С.А. - представитель по доверенности от 24.07.2018; Кашина Ю. В., представитель по доверенности от 24.07.2018

от Министерства жилищной политики Московской области (ИНН: 5024190060, ОГРН: 1185053037476): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акколада Лэнд" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-2898/19, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Акколада Лэнд" о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Акколада Лэнд" к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании подписать дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акколада Лэнд" (далее - ООО "Акколада Лэнд", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 772 847 242,40 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением соглашения о реализации инвестиционного проекта от 13.04.2017 N 04131701-И (т.1 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Акколада Лэнд" об обязании Администрации подписать дополнительное соглашение N 1 к соглашению о реализации инвестиционного проекта от 13.04.2017 N 04131701-И в редакции, предложенной ООО "Акколада Лэнд" (т. 2 л.д.125-129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу N А41-2898/19 иск Администрации удовлетворен. С ООО "Акколада Лэнд" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области взысканы убытки в размере 772 847 242,40 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Акколада Лэнд" отказано (т. 3 л.д. 102-106).

Не согласившись с решением суда, ООО "Акколада Лэнд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Акколада Лэнд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Акколада Лэнд" убытков в пользу истца и государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать. В остальной части решения суда следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2017 между Администрацией городского округа Мытищи Московской области (Администрация) и ООО "Акколада Лэнд" (застройщик) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта от 13.04.2017 N 04131701-И, которое внесено Министерством строительного комплекса Московской области 21.04.2017 в Реестр соглашений под N 121с/12-17 (далее - соглашение, т. 1 л.д. 10).

Предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству комплексной жилой застройки с сопутствующими объектами дорожно-транспортной и инженерной инфраструктур в составе: - многоквартирные жилые дома переменной этажностью 9-16 этажей ориентировочной общей площадью 140000 кв.м., в том числе суммарной площади квартир 99900 кв.м., общее количество машиномест 1585; - общеобразовательная школа на 500 мест; - детское дошкольное учреждение на 240 мест; - общественно-деловой центр - 810 кв.м.; - объекты дорожно-транспортной сети; - наружные инженерные коммуникации и сооружения электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, газификации, телефонизации, радио, телевидения, парковочные мести и объекты благоустройства.

Сроки строительства согласованы сторонами в разделе 3 соглашения.

В обоснование своего иска Администрация указал, что по состоянию на 01.01.2019 застройщик не только не приступил к реализации соглашения в части строительства указанных социальных объектов, но и не выполнил действий по формированию земельных участков, не разработал проектную документацию, не получил разрешительную документацию для их строительства, в связи с чем истец полагает невозможным окончание строительства данных объектов и ввод их в эксплуатацию в установленные соглашением сроки. При этом, необходимость строительства данных социальных объектов на территории, застройку которой осуществляет ответчик, подтверждается документацией по планировке территории и проектом межевания по адресу Московская область го Мытищи вблизи д. Бородино, утвержденной распоряжением Минстроя N П16/3071 от 23.09.2016.

Нормативами градостроительного проектирования Московской области, утвержденными постановлением Правительства МО от 24.06.2014 N 491/20, действовавшими на момент принятия постановления N 306 от 23.07.2014, в состав объектов в границах жилого района в обязательном порядке предусматривается размещение объектов образования - дошкольных образовательных организацией, общеобразовательных организаций. Обеспеченность жителей местами в дошкольных организациях принимается не менее 65 мест/тыс. чел., местами в общеобразовательных школах - не менее 135 мест /тыс.чел (п. 2.18).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и хода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, органы местного самоуправления осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений, а также обеспечивают содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Истец по первоначальному иску считает, что невыполнение ответчиком условий соглашения в части строительства данных социальных объектов влечет необходимость выполнения таких обязательств у Администрации, что приведет к возникновению у истца убытков в общей сумме 772 847 242,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ООО "Акколада Лэнд" ссылается на то, что в настоящее время им ведется строительство на застраиваемой территории, в т.ч. часть жилых домов введена в эксплуатацию. Также он осуществляет проектирование детского дошкольного образовательного учреждения и среднего общегообразовательного учреждения (разработано и утверждено задание на проектирование). Строительство данных социальных объектов должно производиться на земельных участках с КН 50:12:0080504:122 и 50:12:0080504:123.

Между тем, как указал истец по встречному иску, на указанные земельные участки по независящим от ООО "Акколада Лэнд" причинам наложен арест.

Из встречного искового заявления следует, что застройщик неоднократно обращался к Администрации с указанием на невозможность соблюдения сроков строительства социальных объектов, предлагал заключить дополнительные соглашения об их продлении.

23.01.2019 ООО "Акколада Лэнд" направило в адрес Администрации дополнительное соглашение N 1.

Поскольку Администрация отказалась от подписания указанного дополнительного соглашения, ООО "Акколада Лэнд" обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом (ст. 2 Федерального закона N 39-ФЗ).

Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ).

Из ст. 9 Федерального закона N 39-ФЗ вытекает, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Причем отношения между субъектами инвестиционной деятельности в осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вместе с тем, пунктом 3 указанной статьи установлено, что особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федеральный закон от 28.11.2011 г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

Исходя из условий соглашения о реализации инвестиционного проекта от 13.04.2017 N 04131701-И, апелляционный суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец по первоначальному иску связывает с ненадлежащим исполнением ООО "Акколада Лэнд" обязательств по строительству детского дошкольного учреждения (далее - ДДУ) и общеобразовательной школы (далее - ООУ).

Истец по первоначальному иску полагает, что имеются все основания полагать, что все работы по строительству указанных объектов не буду выполнены в сроки, предусмотренные соглашением, в связи с чем обязанность по их строительству в силу закона ложится на Администрацию.

Таким образом, у Администрации возникают убытки в виде стоимости строительства ДДУ в размере 284 901 662,40 руб. и ООУ в сумме 487 945 580 руб., а всего 772 847 242,40 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ООО "Акколада Лэнд" истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения взятого на себя обязательства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства, последовательно, в соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта в срок до 31.12.2020 (приложение N 1 к соглашению). Согласно п. 4.1 соглашения, утвержденному графику реализации инвестиционного проекта (т. 1 л.д. 15), застройщик обязан с 3 квартала 2018 года приступить к строительству детского дошкольного учреждения (срок окончания строительства - 3 квартал 2019 года); с 1 квартала 2019 года приступить к строительству общеобразовательного учреждения (срок окончания строительства 2 квартал 2020 года).

Таким образом, из условий заключенного сторонами соглашения следует, что срок окончания строительства 2 квартал 2020 года.

Указанный срок застройщиком не нарушен.

В материалы дела не представлено ни доказательств расторжения соглашения по соглашению сторон, ни доказательств отказа от исполнения договора, как Администрации, так и ООО "Акколада Лэнд".

Таким образом, обязательства ООО "Акколада Лэнд" по реализации инвестиционного соглашения не прекращены.

Материалами дела подтверждается, что на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080504:122, 50:12:0080504:123 в рамках рассмотрения уголовного дела наложен арест. 14.07.2012 Главным следственным управлением СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения ООО "Дэймос" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:00:0000000:4, площадью 1 491 га, расположенный в Мытищинском районе Московской области.

ООО "Акколада Лэнд" участником уголовного дела не является, в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекалось.

На дату заключения соглашения постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 на земельные участки 50:12:0080504:122, 50:12:0080504:123 продлен срок наложения ареста до 14.06.2017. После 14.06.2017 судебный акт о продлении срока применения ареста не принимался.

Таким образом, задержка начала строительства ДДУ и ООУ на указанных в договоре (п. 1) земельных участках не находится в причинной связи с действиями ответчика, что исключает взыскание убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Акколада Лэнд" убытков в пользу истца и государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

ООО "Акколада Лэнд" заявлено требование об обязании Администрации подписать дополнительное соглашение N 1 к соглашению о реализации инвестиционного проекта от 13.04.2017 N 04131701-И в редакции, предложенной ООО "Акколада Лэнд".

В обоснование встречного иска ООО "Акколада Лэнд" указало, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами застройщик ведет активное строительство жилого микрорайона, часть объектов, в том числе, жилых домов, уже введена в эксплуатацию. В том числе, разработано и утверждено задание на проектирование дошкольного образовательного учреждения на 240 места для объекта "Жилая застройка по адресу: Московская область, го Мытищи, д. Бородино"; разработано и утверждено задание на проектирование среднего общеобразовательного учреждения на 500 места для объекта "Жилая застройка по адресу: МО, го Мытищи, д. Бородино", строительство которых предполагается на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0080504:122, 50:12:0080504:123.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что земельные участки находятся под арестом, что влечет задержку реализации инвестиционного проекта, застройщик неоднократно обращался к Администрации с заявлениями о невозможности соблюдения сроков строительства социальных объектов не по вине застройщика, в связи с наличием обременения земельных участков, и предложением заключить дополнительное соглашение, продлив срок реализации инвестиционного проекта (исх. N 30.11.2017, исх. N АЛ-6 от 01.02.2018, исх. N АЛ-50 от 30.06.2018, исх. N АЛ-66 от 10.09.2018, исх. N АЛ-88 от 02.11.2018).

Так, 23 января 2019 года исх. N АЛ-8 застройщиком в адрес Администрации направлено 2 экземпляра дополнительного соглашения N 1 к соглашению о реализации инвестиционного проекта N 04131701-И от 13.04.2017, включая график реализации инвестиционного проекта.

На обращение застройщика получен ответ Администрации о возможности изменения условий соглашения, однако подписанный со стороны Администрации экземпляр соглашения в адрес застройщика так и не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Акколада Лэнд" в суд со встречным иском.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушений условий соглашения со стороны Администрации.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности вышепоименованных условий для изменения соглашения, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае истец обосновывает необходимость увеличения срока реализации инвестиционного проекта тем, что на земельных участках, на которых планируется строительство социальных объектов, в рамках уголовного дела наложен арест.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство уже существовало в момент заключения соглашения о реализации инвестиционного проекта от 13.04.2017 N 04131701-И, в связи с чем не может служить основанием для изменения соглашения в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1-4 ст. 451 ГК РФ, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ни условиями соглашения, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации либо иного законодательства не предусмотрена обязанность Администрации согласовывать предложенное изменение соглашения в части сроков строительства объектов и заключать соответствующее дополнительное соглашение к договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 года по делу N А41-2898/19 в части взыскания с ООО "Акколада Лэнд" убытков в пользу истца и государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации г.о. Мытищи Московской области в пользу ООО "Акколада Лэнд" 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина